Dialogue islamo-chrétien
Rejoignez nous vite

Sur le Forum Dialogue Islamo-Chrétien !!!

Dans les convictions et le respect de chacun.

BIENVENUE PARMI NOUS

Dialogue islamo-chrétien

CE FORUM A POUR VOCATION LE DIALOGUE ENTRE CHRÉTIENS ET MUSULMANS DANS LE RESPECT DES CONVICTIONS DE L'AUTRE
 
AccueilAccueil  PortailPortail  S'enregistrerS'enregistrer  ConnexionConnexion  
Marhaba wa s-salam/Bienvenue et Paix
"Ce site se veut être un espace de dialogue entre Chrétiens et Musulmans. Les débats entre Chrétiens ( Catholiques versus Protestants ) comme entre Musulmans ( Sunnites versus Chiites ) ne sont donc pas admis sur nos différents forums. Il est interdit de contester publiquement la modération sauf par MP

Partagez
 

 Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique

Aller en bas 
Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5 ... 10, 11, 12  Suivant
AuteurMessage
samuel777444

samuel777444


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptyMar 09 Oct 2018, 17:49

Rappel du premier message :

09.10.2018

Bravo a la CAQ pour sont écrasante victoire,
Monsieur Legault (notre nouveau premier ministre) interdira le port des signes religieux dans la fonction public, ce qui est une bonne chose selon moi pour couper le sifflet aux lobbies religieux et leurs revendications incessantes (nous les connaissons très bien)..
Au Québec, nous sommes ouverts et accueillants, nous avons une culture chrétienne, un état laïc, MAIS pour ceux qui ne sont pas content avec nos lois, notre laïcité et notre culture nous vous invitons a aller vivre votre sainte foi comme vous l'entendez ailleurs.. Ca suffit les accommodements (dé)raisonnables.
Revenir en haut Aller en bas

AuteurMessage
Cyril 84
Moderateur
Moderateur



Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptyVen 19 Oct 2018, 20:50

petit-x a écrit:
Cyril, ça veut dire que tu penses que j'ai une chance d'échapper à l'enfer, selon toi ? Par miséricorde.  Sad

Bien-sûr cher Petit-x.

Tout le monde a une chance d'aller au paradis.

Notre Créateur nous a créé avec l'objectif que nous y-allions tous.
Mais si nous n'y-allons pas, c'est que nous avons refusé son invitation.


Et personne n'est à l'abri de l'enfer...
Revenir en haut Aller en bas
Allbatar
Moderateur
Moderateur
Allbatar


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptyVen 19 Oct 2018, 20:52

samuel777444 a écrit:
Allbatar a écrit:


LA bonne question est !

Dieu est il maître de son jugement ?

Les Hommes ( ceux qui croient en tous cas )

Ne devrais pas dire Dieu fera ceci ou cela !

L'homme devrais conseiller sont prochains sur ce qui semblent être bon de ça compréhension des textes mais en aucun cas affirmer que Dieu ne répondra que par la punissions et le châtiment.

LA miséricorde de Dieu l'emporte sur ça colère, en tous cas ces que je pense.

Ce n'est pas un attribut dans le vents.

En islam contrairement au christianisme, on se sort pas de la religions sont co-religieux car ils divergent.

Je répond souvent a ceux qui voit tous le monde en enfer.

Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 1985722407 , qu'en savez-vous ?

Ou lui demander les premiers phrase de la sourate Al Fatiha qu'il répète si souvent.

Dieu est le Maître absolu de Ses serviteurs. Il est le Sage et le Parfait Informé !

Toi ou moi sommes nous bien informé ?

Sinon on peut le faire de manière un peut plus virulente

tais-toi, imbécile , misérable ver de terre, tu ne vas pas comparer ton maigre savoir à celui de ton créateur

Vous, nous ne sommes pas Dieu, nous pensons savoir !

Mets que savons nous reelement ?
Dieu est maitre de son jugement en effet, et donc quelqu'un disant croire a sa parole mais affirmant que l'enfer n'existe pas contrairement a ce que Dieu affirme dans sa parole est selon moi celui qui ne laisse pas a Dieu son jugement…, et non ceux qui croient que l'enfer existe comme le dit Dieu dans sa parole..

Alors si tu crois vraiment au Coran ou a la Bible, oui, tu devrais savoir que des hommes vont finir en enfer puisque c'est ce que disent les textes sans aucune equivoque..

Je ne dis pas que l'enfer n'existe pas et je confirme que la gehenne existe si en suis les textes !

Mets ne formulons pas le jugement de Dieu a ca place !
Revenir en haut Aller en bas
*Encelade*

*Encelade*


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptyVen 19 Oct 2018, 22:36

pour rappel, j'ai appris au catéchisme que Jésus est venu pour le salut de tous les hommes... plus pour les brebis égarés que pour les bien-portants... et que l'enfer consiste en le fait de refuser dieu... et pas en une punition divine suite à un jugement de dieu. L'enfer est l'expression du libre-arbitre....

On est loin de la manière musulmane et évangéliste de présenter la chose...

Et en cela "on ira tous au paradis"... si le "on" correspond à ceux qui veulent y aller, qui acceptent dieu... et bien oui "on" ira tous.

Donc non ce n'est pas contradictoire, un men.songe, ou une tromperie... sinon il faudrait que l'Eglise change de son de cloche, mais en l'état, cela me semble conforme aux dogmes catholique.
Revenir en haut Aller en bas
Thedjezeyri14

Thedjezeyri14


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptyVen 19 Oct 2018, 22:45

samuel777444 a écrit:


Thed a écrit:
Donc quand il y'avait  le partie libéral au pouvoir tu était invité à aller vivre ta sainte xénophobie ailleurs ??  

Rolling Eyes



J'ai laissé passer les fake news parceque tu dis que c'etait une erreur mais , la je serais obliger de dire que tu es un manipulateur puisque tu as d'abord couper mon messager plus haut faisant croire que j'avais un problème avec Allah et maintenant je passe pour celui qui t'invite à quitter le Canada or , je ne faisait que répondre à ton message qui conseillait à ceux qui sont dans l'opposition du parti politique actuel d'aller vivre leur sainte charia ailleurs .
Revenir en haut Aller en bas
*Encelade*

*Encelade*


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 00:34

Thedjezeyri14 a écrit:
*Encelade* a écrit:


Toutes les femmes sont forbiden.

Je ne suis pas d'accord .. chaque femme met sa propre limite à ce Forbidden les femmes voilés pensent que ça va jusqu'au regard .. ce n'est pas meilleur que ta "forbidness" c'est juste que ça existe et j'arrive à les comprendre..... d'autres femmes par exemple pose la limite avec la bague de mariage ... tiens moi par exemple je n'ai aucune forbidness je permet au femmes de regarder et même de toucher lol ( je te deconne bien-sûr ).

Toute femme est interdite pour l'homme tant qu'elle n'y a pas librement consentie.

Même à poil, sans bague, elle est interdite.

donc non un voile ne rend pas "plus interdite" que les autres.

Cette symbolique est désastreuse.

Et non une femme ne s'habille pas pour montrer son degré d'accessibilité.

Une relation amoureuse, ou même un simple flirt entre 2 personnes passe avant tout par la rencontre entre 2 personnes.

Même une femme a poil, cela reste une personne interdite, dont il faut recueillir le consentement si on souhaite vivre un truc avec, et pour cela, c'est à la personne qu'il faut s'adresser, et pas à l'image que l'on a d'elle selon ses fringues ou son absence de fringues.


Pour le fait de se soustraire au regard... cela contient la symbolique de "s'offrir ou non" au regard. Et cette symbolique est elle même quelque soit l'option choisie, une prison, où la femme est prisonnière de "l'image qu'elle offre à voir" et des connotation positives ou péjoratives selon l'espace et le temps.

(c'est du coupage de cheveux en 4, hein... mais bon c'est ce que moi je ressens)
Revenir en haut Aller en bas
Thedjezeyri14

Thedjezeyri14


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 00:59

*Encelade* a écrit:


Toute femme est interdite pour l'homme tant qu'elle n'y a pas librement consentie.

Même à poil, sans bague, elle est interdite.

donc non un voile ne rend pas "plus interdite" que les autres.

Cette symbolique est désastreuse.

Et non une femme ne s'habille pas pour montrer son degré d'accessibilité.

Une relation amoureuse, ou même un simple flirt entre 2 personnes passe avant tout par la rencontre entre 2 personnes.

Même une femme a poil, cela reste une personne interdite, dont il faut recueillir le consentement si on souhaite vivre un truc avec, et pour cela, c'est à la personne qu'il faut s'adresser, et pas à l'image que l'on a d'elle selon ses fringues ou son absence de fringues.


Pour le fait de se soustraire au regard... cela contient la symbolique de "s'offrir ou non" au regard. Et cette symbolique est elle même quelque soit l'option choisie, une prison, où la femme est prisonnière de "l'image qu'elle offre à voir" et des connotation positives ou péjoratives selon l'espace et le temps.

(c'est du coupage de cheveux en 4, hein... mais bon c'est ce que moi je ressens)


Je comprend je suis d'accord avec toi mais, une femme nu ne peut pas empêcher les autres de la regarder et c'est exactement ce que veut la voilé je ne dis pas qu'elle a raison ou c'est ce qu'il faut faire c'est juste que pour ce qu'elle veut c'est logique de se voiler non ?
Revenir en haut Aller en bas
loli83

loli83


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 01:48

tu es bien naïf Thedj , si tu t'imagines que toutes les femmes voilées ne recherchent pas le regard des hommes , certaines peut être portent le voile de bonne foi et ne sont pas du tout attirées par les hommes , mais elles sont une minorité ...et encore ...peut être qu'inconsciemment ...

c'est dans la nature humaine de vouloir séduire une personne qui vous attire , et c'est d'ailleurs en partant de ce principe que dans certaines cultures les femmes sont complètement voilées de la tête au pied , visage compris et en noir , je n'approuve pas bien sûr , mais ça se comprend par rapport au but

et encore j'ai constaté moi même , à Dubaï par exemple , qu'elles trouvaient le moyen ,( je ne leur reproche pas ) d'enjoliver un peu leur tenue avec des dentelles noires , des festons , etc

en tous cas le voile n'empêche pas le regard , l'imagination , c'est peut être même le contraire , le mystère , l'interdit attire

pour une fois je suis entièrement d'accord avec Encelade
Revenir en haut Aller en bas
Thedjezeyri14

Thedjezeyri14


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 02:21

loli83 a écrit:
tu es bien naïf Thedj , si tu t'imagines que toutes les femmes voilées ne recherchent pas le regard des hommes , certaines peut être portent le voile de   bonne foi et ne sont pas du tout attirées par les hommes , mais elles sont une minorité ...et encore ...peut être qu'inconsciemment ...

Ça s'appelle de la bonne foi ce n'est pas de la naïveté je fais avec que les voilées me disent et non avec ses envies enfouies .. j'ai draguer des voilés , je me suis fait draguer par des voilés et je suis même sortie avec des voilés donc , je sais qu'au final elle n'ont rien de différent ni la piété , ni quoi que ce soit d'autres .


Citation :

c'est dans la nature humaine de vouloir séduire une personne qui vous attire , et c'est d'ailleurs en partant de ce principe que dans certaines cultures les femmes sont complètement voilées de la tête au pied , visage compris et en noir , je n'approuve pas bien sûr , mais ça se comprend par rapport au but

En effet .

Citation :

et encore j'ai constaté moi même , à Dubaï par exemple , qu'elles trouvaient le moyen ,( je ne leur reproche pas ) d'enjoliver un peu leur tenue avec des dentelles noires , des festons , etc

En effet.

Citation :

en tous cas le voile n'empêche pas le regard , l'imagination , c'est peut être même le contraire , le mystère , l'interdit attire

pour une fois je suis entièrement d'accord avec Encelade


Je ne suis pas d'accord désolé j devant moi une fille avec une jupe et une fille voilée je tenterais ma chance avec la jupe ... c'est du bon sens ... D'ailleurs entre une mini jupe et un pantalon la première à plus de chance de me faire de l'effet ce n'est pas une règle général mais , j'en pense que tu comprend ce que je veux dire .
Revenir en haut Aller en bas
loli83

loli83


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 02:41

Thedj a écrit:
e ne suis pas d'accord désolé j devant moi une fille avec une jupe et une fille voilée je tenterais ma chance avec la jupe ... c'est du bon sens ... D'ailleurs entre une mini jupe et un pantalon la première à plus de chance de me faire de l'effet ce n'est pas une règle général mais , j'en pense que tu comprend ce que je veux dire .

oui , je comprends , mais certains peuvent préférer le mystère , la découverte

et avec de l'imagination l'effet est là , lol
Revenir en haut Aller en bas
*Encelade*

*Encelade*


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 02:44

Thedjezeyri14 a écrit:
*Encelade* a écrit:


Toute femme est interdite pour l'homme tant qu'elle n'y a pas librement consentie.

Même à poil, sans bague, elle est interdite.

donc non un voile ne rend pas "plus interdite" que les autres.

Cette symbolique est désastreuse.

Et non une femme ne s'habille pas pour montrer son degré d'accessibilité.

Une relation amoureuse, ou même un simple flirt entre 2 personnes passe avant tout par la rencontre entre 2 personnes.

Même une femme a poil, cela reste une personne interdite, dont il faut recueillir le consentement si on souhaite vivre un truc avec, et pour cela, c'est à la personne qu'il faut s'adresser, et pas à l'image que l'on a d'elle selon ses fringues ou son absence de fringues.


Pour le fait de se soustraire au regard... cela contient la symbolique de "s'offrir ou non" au regard. Et cette symbolique est elle même quelque soit l'option choisie, une prison, où la femme est prisonnière de "l'image qu'elle offre à voir" et des connotation positives ou péjoratives selon l'espace et le temps.

(c'est du coupage de cheveux en 4, hein... mais bon c'est ce que moi je ressens)


Je comprend je suis d'accord avec toi mais, une femme nu ne peut pas empêcher les autres de la regarder et c'est exactement ce que veut la voilé je ne dis pas qu'elle a raison ou c'est ce qu'il faut faire c'est juste que pour ce qu'elle veut c'est logique de se voiler non ?
la plupart des femmes ne souhaitent pas être vue nue dans notre culture donc elles s'habillent en fonction de ce qu'elles souhaitent... logiquement! mais elle ne sont pas responsables de la connotation qui sera dans le regard de celui regarde.... et cela ne correspond pas nécessairement à ce qu'elle y met, elle.

donc oui pas de problème... juste que les cheveux n'ont pas de connotation sexuelle dans nos cultures, et une femme qui se voile pour prier ne se cache de personne.

ce que je veux dire c'est que cette symbolique là est délétère à mes yeux pour les femmes... que ce soit pour un voile ou une robe courte.

Si c'est un lien avec dieu, ce n'est pas "un message=je ne veux pas qu'on me regarde"... si?




tu sais en tant que femme, je sais très bien faire en sorte qu'on ne me regarde pas si j'en ai pas envie... "le voile, c'est dans l'attitude" me disait une amie musulmane très pratiquante qui ne le portait pas. et elle a tout à fait raison.

Mais à la fois, c'est quand même pas rien, que les normes sociales fassent qu'une femme qui choisit ses fringues, fait un acte sociologique fort... oui les hommes y a de ça entre un jean et un jogging ou même un costume, c'est un choix... mais un choix de classe sociale, dont ne sont pas exemptes les femmes... les femmes doivent en plus évaluer la longueur des jupes, la transparence du tissu, la profondeur du décolleté, la coupe pret du corps ou pas du tout........ car tout dira quelque chose, même la manière de marcher... yeux rivés au sol, on est plus tranquille... on devient invisible! Est ce que c'est normal d'avoir besoin de devenir invisible? Cela traduit quoi de la société?


Je me demande si les hommes se rendent compte finalement...

Revenir en haut Aller en bas
samuel777444

samuel777444


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 03:09

Thedjezeyri14 a écrit:
samuel777444 a écrit:




Rolling Eyes



J'ai laissé passer les fake news parceque tu dis que c'etait une erreur mais , la je serais obliger de dire que tu es un manipulateur puisque tu as d'abord couper mon messager plus haut faisant croire que j'avais un problème avec Allah et maintenant je passe pour celui qui t'invite à quitter le Canada or , je ne faisait que répondre à ton message qui conseillait à ceux qui sont dans l'opposition du parti politique actuel d'aller vivre leur sainte charia ailleurs .

Tu as laissé passer pour les fakes news.. Mais de quoi tu parles au juste!!!

Ehhh et pour le reste ce n'est pas non plus comme si j'avais effacer la conversation ton message sur Allah est la, juste en haut du mien, donc je trouve que tu réagis pour rien.

Et pour;

Thed a écrit:
Donc quand il y'avait  le partie libéral au pouvoir tu était invité à aller vivre ta sainte xénophobie ailleurs ??

Je ne vois pas c'est quoi le problème, en fait si, il y a un problème, et le problème est que derriere ton écran.., tu nous rabâche encore comme a ton habitude bêtement tes petites invectives, cette fois ''xenophobe''.. Et c'était au fait simplement ce que je voulais souligner, voila d'ailleurs la raison pour laquelle c'était en gras.
Revenir en haut Aller en bas
Tonton




Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 04:59

*Encelade* a écrit:
Thedjezeyri14 a écrit:


Je ne suis pas d'accord .. chaque femme met sa propre limite à ce Forbidden les femmes voilés pensent que ça va jusqu'au regard .. ce n'est pas meilleur que ta "forbidness" c'est juste que ça existe et j'arrive à les comprendre..... d'autres femmes par exemple pose la limite avec la bague de mariage ... tiens moi par exemple je n'ai aucune forbidness je permet au femmes de regarder et même de toucher lol ( je te deconne bien-sûr ).

Toute femme est interdite pour l'homme tant qu'elle n'y a pas librement consentie.

Même à poil, sans bague, elle est interdite.

donc non un voile ne rend pas "plus interdite" que les autres.

Cette symbolique est désastreuse.

Et non une femme ne s'habille pas pour montrer son degré d'accessibilité.

Une relation amoureuse, ou même un simple flirt entre 2 personnes passe avant tout par la rencontre entre 2 personnes.

Même une femme a poil, cela reste une personne interdite, dont il faut recueillir le consentement si on souhaite vivre un truc avec, et pour cela, c'est à la personne qu'il faut s'adresser, et pas à l'image que l'on a d'elle selon ses fringues ou son absence de fringues.


Pour le fait de se soustraire au regard... cela contient la symbolique de "s'offrir ou non" au regard. Et cette symbolique est elle même quelque soit l'option choisie, une prison, où la femme est prisonnière de "l'image qu'elle offre à voir" et des connotation positives ou péjoratives selon l'espace et le temps.

(c'est du coupage de cheveux en 4, hein... mais bon c'est ce que moi je ressens)

ce que tu dis est vrai, mais tu réfléchis à la façon d'une contemporaine d'aujourd'hui.

Il faut donc replacer les choses dans leur contexte pour comprendre cette symbolique même si, bien sûr, elle se définit bien d'avantage, aujourd'hui, dans autre chose que la simple notion de la pudeur.

Alors peut être que je suis un peu trop puritain, en disant que la pudeur est une marque de respect.

Je peux tout à fait comprendre les naturistes, car dans leur démarche, la pudeur est à l'intérieur. Mais ils restent confronté aux voyeuristes, qu'ils doivent d'ailleurs souvent chassé de leur camp.

Donc la nudité reste, dans l'air du temps, quelque chose qui n'a rien de naturiste. Aussi si on peut comprendre la démarche, il n'empêche que la codification des mœurs passent à travers le vêtement.

Pas pour les naturistes, je comprend, mais pour la société dans son " grand ensemble ".

Alors c'est certains qu'en parlant de naturiste, je change de contexte. C'est évidement radicalement différent du voile musulman.

Mais juste pour dire qu'il faut prendre en considération le contexte.

Or, une bague au doigt a longtemps était aussi un signal disant stop. Ce n'est que depuis quelques décennies qu'elle ne l'est plus vraiment.

D'ailleurs on entend aussi que la fidélité dans le couple est une chose erronée. Le libertinage se fait passer pour " vertu ".

Alors peut être que les libertins vont me considérer comme un puritain. Mais tout comme dans la démarche naturiste, le libertinage si il peut se prétendre à la liberté, par contre, contrairement, il se construit dans le voyeurisme.

Donc entre la naturisme et le libertinage, c'est encore une fois question de contexte différent.

Ainsi, si les libertins disent qu'ils ne font de mal, peut être, mais le voyeurisme ne serait pas alors un mal ?

Chacun ses opinions. Mais la sexualité n'est pas comme un simple bonjour, l'idée d'y mettre des sentiments, inclue aussi les risques pris pour le cœur.

Devons nous baser nos relations humaines sans tenir compte des sentiments ? pour celui qui n'en a pas, ce n'est peut être pas un problème, mais pour celui qui souffre c'est un bouleversement.

Ainsi, même un flirt n'est pas un acte anodin, il peut avoir des conséquences sur la personne en déception sentimentale : perte de confiance en soi et perte de confiance en l'autre.

C'est de cela que le Seigneur veut nous protéger, par la pudeur et donc l'idée que l'autre est une personne de sentiments.

Alors tu peux t'étonner en trouvant incroyable qu'au temps jadis ( qui n'est plus celui d'aujourd'hui, on est d'accord ) que le voile a du se mettre en place pour que l'on accorde à la femme la possibilité d'avoir ses propres sentiments.

Dans le contexte oui, mais en regardant aujourd'hui, en quoi cela peut il t'étonner ?

Revenir en haut Aller en bas
Cyril 84
Moderateur
Moderateur
Cyril 84


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 08:10

*Encelade* a écrit:
[...] tu sais en tant que femme, je sais très bien faire en sorte qu'on ne me regarde pas si j'en ai pas envie... "le voile, c'est dans l'attitude" me disait une amie musulmane très pratiquante qui ne le portait pas. et elle a tout à fait raison. [...]

C'est vrai que ton amie a raison chère Encelade.

Mais je rajouterai :
"Le voile c'est aussi dans l'attitude (et les postures)"

Une femme voilée peut très bien être plus provocante qu'une femme non-voilée.
Revenir en haut Aller en bas
OlivierV
Moderateur
Moderateur



Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 08:23

[quote="samuel777444"]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Non, tu n'es pas chez toi. Tes aïeux ont spolié les pays des indiens indigènes....
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 08:52

Tonton a écrit:


Alors tu peux t'étonner en trouvant incroyable qu'au temps jadis ( qui n'est plus celui d'aujourd'hui, on est d'accord )  que le voile a du se mettre en place pour que l'on accorde à la femme la possibilité d'avoir ses propres sentiments.

Dans le contexte oui, mais en regardant aujourd'hui, en quoi cela peut il t'étonner ?


Mais le voile a été mis en place justement pour qu'elle n'ait pas ses propres sentiments, car ce ce niveau là de "cacher ce corps que je ne saurez voir" ce n'est plus de la pudeur c'est de la disparition.

J'ai entendu un jour que la burka a été une avancée pour les femmes afghanes, ça leur permettait de sortir car avant pour les "préserver" du regard des hommes elles vivaient cloîtrées. Un peu comme la guillotine a été une avancée par rapport à la hache et au billot dans l'application de la peine de mort...

Si on parle du contexte, il n'y a pas que le voile il y a aussi la non mixité. Voile plus séparation des sexes, la pudeur à bon dos.

Car il s'agit de garder la femme du groupe pour l'homme choisi afin qu'il soit sûr que l'enfant qu'elle porte soit bien de lui. Il s'agit que la femme préserve son sexe pour préserver la pureté de lignée, d'où le verset 24/60 où le voile n'est plus utile. C'est pour moi la seule fonction du voile dans le contexte de l'époque.





Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 08:56

OlivierV a écrit:


Non, tu n'es pas chez toi. Tes aïeux ont spolié les pays des indiens indigènes....
[/quote]

Et les hommes ont spolié la terre entière des animaux avec leurs civilisations à la con...

Revenir en haut Aller en bas
Raphaël#

Raphaël#


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 12:51

*Encelade* a écrit:


tu sais en tant que femme, je sais très bien faire en sorte qu'on ne me regarde pas si j'en ai pas envie... "le voile, c'est dans l'attitude" me disait une amie musulmane très pratiquante qui ne le portait pas. et elle a tout à fait raison.

Mais à la fois, c'est quand même pas rien, que les normes sociales fassent qu'une femme qui choisit ses fringues, fait un acte sociologique fort... oui les hommes y a de ça entre un jean et un jogging ou même un costume, c'est un choix... mais un choix de classe sociale, dont ne sont pas exemptes les femmes... les femmes doivent en plus évaluer la longueur des jupes, la transparence du tissu, la profondeur du décolleté, la coupe pret du corps ou  pas du tout........ car tout dira quelque chose, même la manière de marcher... yeux rivés au sol, on est plus tranquille... on devient invisible! Est ce que c'est normal d'avoir besoin de devenir invisible? Cela traduit quoi de la société?


Je me demande si les hommes se rendent compte finalement...


Certains essayent en tous cas.

Ton témoignage est intéressant, as-tu la sensation que la situation évolue dans le bon sens et sur ces trente dernières années en France, cette pression a-t-elle augmenté ou diminué ?
Quelles sont les solutions, quelle pédagogie, quel discours seraient, selon toi, à mettre en place pour que la femme puisse être aussi libre que l'homme dans l'espace public ?
Et pour finir, quel est le degré d'importance d'une telle égalité pour notre société ?
Revenir en haut Aller en bas
samuel777444

samuel777444


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 13:23

OlivierV a écrit:
samuel777444 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Non, tu n'es pas chez toi. Tes aïeux ont spolié les pays des indiens indigènes....


Ne t'en plaise mais les québécois sont chez eux, nos aïeux ont fondées et construit le Qc..
Revenir en haut Aller en bas
OlivierV
Moderateur
Moderateur



Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 13:38

samuel777444 a écrit:


Ne t'en plaise mais les québécois sont chez eux, nos aïeux ont fondées et construit le Qc..

Ils ont anéanti toute une culture. Pourquoi les musulmans ne feraient-ils pas pareil ? Ainsi va le monde.
Revenir en haut Aller en bas
marcel1990

marcel1990


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 14:48

Pétunia a écrit:


La description du Paradis :  https://www.islam-informations.net/discours/la-description-du-paradis/

Le Paradis est la demeure de la paix, de la félicité et de la joie. Allah l'a réservé pour les croyants. Le Paradis contient des fleuves de miel pur, des fleuves de lait et des fleuves d'un khamr qui n'est pas comme les boissons alcoolisées de ce bas-monde qui font perdre la raison ; et il y a au paradis d'autres sortes de félicités éternelles.
ça me fait penser à un monde dans le futur généré par l’énergie vitale

Pétunia a écrit:

Au paradis la félicité est sensible : le musulman l'éprouve par le corps et par l'âme. Il y a au Paradis différents degrés, certains sont plus élevés que d'autres. Le plus haut des degrés du paradis est celui des prophètes, et la plus haute partie du paradis s’appelle al-firdaws.
dans ce monde il y a une pyramide sociale dans la societe du paradis
 
Pétunia a écrit:

Les gens du paradis ne ressentiront ni tristesse ni chagrin, ils ne vieilliront pas et ne mourront pas. Ils demeureront éternellement au paradis et n'en sortiront jamais. Ils seront dans une félicité éternelle, sans fin.
cette société vit comme un bébé dans le ventre de sa mère
Pétunia a écrit:

Le paradis a huit portes parmi lesquelles il y a la porte de ar-rayyan de laquelle rentreront ceux qui font le jeûne. Le paradis est au-dessus du septième ciel, il en est séparé par une grande distance. Il a son propre sol qui est indépendant et son toit c’est le Trône (al-^arch) tout comme nous l’a annoncé le Messager de Allasalla l-Lahou ^alayhi wa sallam dans le hadith.
Ce monde est bien réel et mesurable puisqu'il se situe au dessus du 7eme ciel ou 7eme dimension
 
Pétunia a écrit:
Le Trône (al-^archou l-majid) est comparable à un lit pourvu de pieds et il est entouré d’anges. Le Trône est le plus grand des corps que Allah ta^ala a créés. C'est le toit du paradis. Les sept cieux par rapport au Piédestal (al-koursiyy) sont comme un anneau dans une terre déserte. De même, la supériorité du Trône par rapport au Piédestal est telle la supériorité de la terre déserte par rapport à l’anneau. Ceci montre l’immensité de l’étendue du Trône qui est porté actuellement par quatre des anges les plus immenses. La distance séparant le lobe de l’oreille de l’épaule de chacun de ces anges est telle qu’un oiseau volant à vive allure mettrait sept cents ans à la parcourir. Au jour du jugement le Trône sera porté par huit anges.
ce monde est plat et flottant et non sphérique
 
Pétunia a écrit:
Les gens du paradis seront à l’image de leur père Adam, ils auront soixante coudées de hauteur (environ 30 mètres) sur sept coudées de large, ils auront de très belles apparences et aucun poil sur le corps mis à part les cheveux et les sourcils ; ils auront l’apparence de quelqu’un qui à l’âge de trente trois ans, ils y resteront éternellement sans en sortir, à jamais. Ils auront de beaux visages. Celui qui dans le bas monde parmi les croyants était laid, sa laideur s’en ira. Allah ta^ala lui donnera au paradis la beauté de Youçouf As-Siddiq. Celui qui était petit de taille, il n’aura plus cela également. Allah ta^ala fait que dans chacun il y a un signe qui les distinguent des autres, qu'il s’agit bien de un tel, de sorte à ce que lorsqu’il rendra visite à quelqu’un qu'il connaissait dans le bas monde, il le reconnaîtra à ce moment-là. En effet, les gens du paradis se rendent visite car ce qui est une facilité du déplacement là-bas c’est le lit sur lequel ils se trouvent. Suite au simple fait que la personne désire rencontrer son ami, son lit vole par la toute puissance de Allah ta^ala jusqu’à descendre devant le lit de cet autre personne. Il s’assoit ainsi et discute. Puis lorsqu’il veut revenir chez lui son lit vole à nouveau.
ça me fait penser à Avatar....les gens se déplaceront sur des engins spatials
 
Pétunia a écrit:
Quant à la parole de Allah ta^ala : « fiha sourouroun marfou^ah » [sourat Al-Ghachiyah / 13]. Au sujet de cette ayah Ibnou ^Abbas a dit : « ces planches sont d’or ornées de pierres précieuses qui sont élevées tant que celui qu va s’asseoir dessus n’est pas encore là. Lorsqu’il veut s’asseoir dessus, ce lit descend jusqu’à ce qu’il puisse s’asseoir dessus puis il se relève en hauteur jusqu’à revenir à son emplacement. Et parfois pour se déplacer, il monte sur des chevaux fait de pierres précieuses qui ont des ailes en or qui volent avec eux ».
ça doit etre des engins spatials sorte de voitures
 
Pétunia a écrit:
Les gens du paradis auront l’âge de 33 ans, ils n’auront pas de poils ni sur leur ventre, ni sur leur bras, ni sur leur pieds et ils n’ont pas de barbe. Ils n’auront rien d’autre que les cheveux de la tête et les sourcils. Leur nourriture et leur boisson ne se transforme pas en selle et en urine mais ils sortiront de leur peau comme transpiration semblable au musk et non pas comme la transpiration du bas monde. Il a été rapporté dans le hadith au sujet des gens du paradis qu’ils n’urinent pas, ne défèquent pas et n’ont pas d’expectoration nasale. Ils ne se mouchent pas et n’ont pas de choses qui sont répugnantes. Allah a fait qu’au paradis, il n’y a pas une chose qui soit laide.
les gens de ce monde n'ont pas d'estomac d'intestin de vessie etc...
 
Pétunia a écrit:
Chacun des gens du paradis aura des serviteurs à son service, le moins qu’il ait parmi les serviteurs pour l’éternité est de dix milles serviteurs. Dans la main de chacun de ces serviteurs, il y a un récipient en or et dans l’autre un récipient en argent. Le paradis n’est pas une résidence de solitude. L’homme au paradis aura l’aspect des rois et les serviteurs autour de lui sont ses propres serviteurs. Ils sont comme des serviteurs dans le bas monde et ils ont l’aspect de jeunes garçons. Ces jeunes serviteurs sont des serviteurs pour les gens du paradis, ce ne sont pas des humains, ni des jinn, ni des anges, ce sont des créatures de Allah qui ont une très belle apparence.
ça doit être une sorte de robots androides
Revenir en haut Aller en bas
samuel777444

samuel777444


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 15:11

OlivierV a écrit:
samuel777444 a écrit:


Ne t'en plaise mais les québécois sont chez eux, nos aïeux ont fondées et construit le Qc..

Ils ont anéanti toute une culture.

Ce n'est pas aussi simple, non plus tout blanc ou noir.

Mais sinon aujourd'hui les amérindiens ne paient aucune taxes et ont d'autres avantages comme cela, on est loin de la Djizîa de l'Islam, n'est ce pas..

quote a écrit:
Pourquoi les musulmans ne feraient-ils pas pareil ? Ainsi va le monde.  

Premièrement, cela me semble simplement impossible, je ne pense meme pas qu'il y a dix musulmans dans ma ville et c'est comme cela pour presque toute les villes au Quebec.. S'il y a 2% de la population du Quebec qui est musulmane, c'est beau.

Deuxièmement, en suivant TA logique pourquoi n'anéantirions nous pas simplement les musulmans au Quebec. Ainsi va le monde.

Détrompes-toi, il y a plus de dix ans j’avais envoyé une missive d'insulte à un politique canadien qui exigeait que les amérindiens n"avaient rein d'autre à faire que vivre comme ces sales envahisseurs français... En abandonnant toute leur culture. Honte à vous !


Dernière édition par samuel777444 le Sam 20 Oct 2018, 16:38, édité 3 fois
Revenir en haut Aller en bas
Tonton




Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 16:10

petit-x a écrit:
Tonton a écrit:


Alors tu peux t'étonner en trouvant incroyable qu'au temps jadis ( qui n'est plus celui d'aujourd'hui, on est d'accord )  que le voile a du se mettre en place pour que l'on accorde à la femme la possibilité d'avoir ses propres sentiments.

Dans le contexte oui, mais en regardant aujourd'hui, en quoi cela peut il t'étonner ?


Mais le voile a été mis en place justement pour qu'elle n'ait pas ses propres sentiments, car ce ce niveau là de "cacher ce corps que je ne saurez voir" ce n'est plus de la pudeur c'est de la disparition.

J'ai entendu un jour que la burka a été une avancée pour les femmes afghanes, ça leur permettait de sortir car avant pour les "préserver" du regard des hommes elles vivaient cloîtrées. Un peu comme la guillotine a été une avancée par rapport à la hache et au billot dans l'application de la peine de mort...

Si on parle du contexte, il n'y a pas que le voile il y a aussi la non mixité. Voile plus séparation des sexes, la pudeur à bon dos.

Car il s'agit de garder la femme du groupe pour l'homme choisi afin qu'il soit sûr que l'enfant qu'elle porte soit bien de lui. Il s'agit que la femme préserve son sexe pour préserver la pureté de lignée, d'où le verset  24/60 où le voile n'est plus utile. C'est pour moi la seule fonction du voile dans le contexte de l'époque.








il ne faut pas confondre une origine avec son instrumentalisation dans le temps.

D'abord, il ne faut pas confondre le voile islamique avec la burka. D'ailleurs les autorités publiques en France, ne font pas la confusion, ce qu'ils veulent interdire, ce n'est pas le voile islamique mais la burka.

Mais il est vrai que certains instrumentalisent l'interdit de la burka, pour dire que la France est contre l'islam.

Or, la burka n'existe pas dans le coran.

Toutefois, oui, c'est vrai qu'un simple voile sur les cheveux peut malgré tout se teinter de la même interprétation quand il est imposé aux femmes par les hommes.

Or, ceci n'existe pas non plus dans le coran.


Donc, il ne faut pas confondre ce qu'imposent les hommes avec ce que Dieu veut.


Ensuite, je ne sais pas si Dieu veut que les femmes portent un truc sur la tête, ça je ne peux pas le garantir. Mais ce que je peux garantir, c'est qu'il veut que nous mettions de la pudeur dans nos relations entre hommes et femmes.

Pourquoi ?

Ben à cause du regard que les hommes portent sur les femmes qui font d'elles des objets de leur désir plutôt que des êtres ayant des sentiments.

Donc, dans la tradition musulman ceci se corrige à travers " un voile " mais pas que, ceci se corrige à travers aussi ce qui est " harem ".

Si tu veux comprendre le voile, il faut comprendre ce qu'est " harem ".

Car là aussi, le mot " harem " a été instrumentalisé dans le fantasme des hommes. Il ne faut donc pas s'arrêter à la notion que tu peux en avoir là toute suite. A l'idée qu'en ont fait certains princes arabes ou califes qui correspond aussi, aux fantasmes des occidentaux ( d'où la façon d'en parler aujourd'hui ).

Non. Le mot harem correspond à tout ce qui est sacré dans la relation entre l'homme et la femme. C'est à dire que le mot harem concerne aussi un couple monogame.


Toutefois, je comprend bien ce que tu veux dire, car effectivement les hommes savent faire de la volonté de Dieu, en la détournant, la possibilité d’affirmer leur supériorité. Supériorité sur les femmes, certes mais aussi supériorité sur les hommes en affirmant que leur religion est supérieur à celle d'un autre. N'est ce pas ?


Maintenant, si tu veux remettre la burka dans son origine, et c'est comme ça que tu vas comprendre ce qu'est ce délire des hommes, sache que la burka au départ, était le vêtement des prostituées.

incroyable n'est ce pas ce virage à 180 °; mais avec les hommes, ce n'est pas surprenant.

toujours dans son origine, la burka bleue par contre était porté par les princesses, les prostituées devant porter des couleurs sombres.


Mais qu'est ce q'une princesse si ce n'est une prostituée de luxe ?

Alors oui avec les princesse de tonton Picsou, nous n'en avons pas conscience. Mais dans la réalité de l'histoire humaine, c'était des jeunes filles, leurs filles que des rois s'échangeaient dans un esprit de franche camaraderie.

Donc, je comprend ce que tu veux dire, je n'ôte pas la nécessité de dénoncer le pouvoir des hommes sur les femmes.

Mais dans le contexte des origines, il faut avoir conscience que l'inceste et ce genre de chose étaient réellement très répandus. D'où l'idée de voile et de harem qui commence déjà par interdire d'avoir des relations avec sa sœur, sa fille ou même sa maman.


Ben oui...le contexte était celui là....
Revenir en haut Aller en bas
*Encelade*

*Encelade*


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 16:35

Raphaël# a écrit:

Certains essayent en tous cas.

Ton témoignage est intéressant, as-tu la sensation que la situation évolue dans le bon sens et sur ces trente dernières années en France, cette pression a-t-elle augmenté ou diminué ?
difficile de le dire, car j'ai moi même changé en 30 ans...
Si ca a changé, c'est pas beaucoup.

Il y a eu les années 80... où c'était un peu foufou, mais j'étais trop jeune pour me rendre compte.

Aujourd'hui, moi je m'en fous plus... mais je ne pense pas que ca a beaucoup changé pour les jeunes filles de maintenant.

Les lourds sont peut etre moins nombreux?
Citation :

Quelles sont les solutions, quelle pédagogie, quel discours seraient, selon toi, à mettre en place pour que la femme puisse être aussi libre que l'homme dans l'espace public ?
Moi j'ai l'impression que c'est toute la base qui est à revoir.

Pourquoi avoir envie d'être invisible, si ce n'est qu'être visible est une expérience souvent désagréable à vivre? Et en quoi l'est elle?= la femme ressent qu'elle devient un objet et n'est plus une personne...
Comment faire en sorte que les hommes comme les femmes ne posent plus une notion de valeur sur l'apparence féminine? C'est difficile car les femmes le font aussi... c'est tellement intégré, qu'elles se jaugent sur cette échelle là, et jaugent parfois "les concurrentes".
C'est difficile aussi car la notion de plaisir y est associé (... comme si une "belle femme" donnait obligatoirement plus de plaisir qu'une femme "plus banale"...) tout le monde sait que c'est faux... En quoi une belle femme (peu importe les critères qui le définissent) est plus attirante, car en tant que bien conquis, elle valorise son possesseur.

Donc les schémas qui produisent cette situation prédateur/proie, et d'espace public comme lieu masculin où les femmes ne font que passer plus ou moins visiblement, sont issus pour moi de dogmes culturels très forts, et il sera compliqué de les modifier, car la majorité sont si ancrés qu'on ne les voit pas, ils sont totalement intriqués dans notre manière de penser le monde.

En pratique, outre en procédant par touches pour lever les préjugés un par un, je vois pas. Si quelqu'un a une idée...
Citation :

Et pour finir, quel est le degré d'importance d'une telle égalité pour notre société ?
une réelle égalité apporterait selon moi une certaine prospérité... et pas dans le sens pécuniaire.
Une éducation des enfants plus équilibrée et apaisée, un véritable apprentissage du respect de l'autre... bref........... les bisounours quoi!
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 18:16

samuel777444 a écrit:
OlivierV a écrit:


Ils ont anéanti toute une culture.

Ce n'est pas aussi simple, non plus tout blanc ou noir.



Bien sûr ce n'est pas simple mais le génocide culturel est une réalité et ce génocide culturel est un acte volontaire des colonisateurs qui veulent supprimer les particularités ancestrales des premiers occupants du Québec, à savoir les amérindiens qui ont été spoliés de leurs territoires avant de voir leur identité être reniée.

D'abord les terres ensuite les esprits, les terres étaient de grands territoires que les amérindiens avaient négociés au temps des français puis des anglais et ces territoires ont par la suite été réduis à de plus petites portions, des réserves, quand les colonisateurs sont devenus assez puissants militairement pour imposer leur point de vue, c'est ça aussi la "construction" du Québec.

J'oserai une comparaison en disant que les amérindiens qui ont pactisé en toute confiance avec les colonisateurs se trouvent aujourd'hui dans une situation qui ressemble à celle des Harkis en France qui ont combattu pour la France et qui se trouvent aujourd'hui entre deux cultures, deux identités, dans une situation où l'intégration est rendue difficile après des promesses non tenues et des abus de pouvoir, je parle pour les uns et les autres.

Les amérindiens tout comme les francophones du Québec ne veulent pas voir leurs origines et leurs cultures oubliées, bafouées et ignorées, il ne faut pas reprocher aux autres ce qu'on souhaite faire soi-même.
Revenir en haut Aller en bas
samuel777444

samuel777444


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 19:04

Mon peuple s'est développé grandement et donc avons pris de la place. Les anglais ont aussi voulu nous assimiler, ca n'as pas marcher, en partis parce que les prêtres se sont mis a ordonner aux familles de faire pleins d'enfants.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas eu des injustices envers les amérindiens...

Mais sinon comme je l'ai dit, aujourd'hui les amérindiens ne paient aucune taxe, ils n'ont pas besoin de permis pour chasser ou pecher et ont d'autres avantages comme cela, on est loin de la Djizîa de l'Islam, n'est ce pas.., en fait c'est tout le contraire.

Les amérindiens qui vivent dans notre société sont fières de leur identité et j'aime leur culture;
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

comme nous québécois sommes fiers de notre identité et j'aime ma culture;
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

et j'aime aussi les anglais, le Canada et nous coexistons tous, sans aucune rancune et en paix dans un des meilleurs pays au monde.


Dernière édition par samuel777444 le Sam 20 Oct 2018, 23:12, édité 17 fois
Revenir en haut Aller en bas
marcel1990

marcel1990


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 19:06

petit-x a écrit:
OlivierV a écrit:


Non, tu n'es pas chez toi. Tes aïeux ont spolié les pays des indiens indigènes....


Et les hommes ont spolié la terre entière des animaux avec leurs civilisations à la con...

t'insinues que les amerindiens sont des animaux sauvages....quel racisme...
Revenir en haut Aller en bas
samuel777444

samuel777444


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 20:59

*Encelade* a écrit:

C'est justement pas laïque mais chrétien, car le chrétien n'a aucune obligation d'affichage public, or la laïcité c'est protéger toutes les opinions religieuses. Refuser tout signe extérieur religieux est une émanation chrétienne et pas laïque.

Cela peut avoir à voir avec la neutralité du service public, mais exprimer la neutralité ainsi, favorise les chrétiens... et donc ce n'est plus si neutre.

Bref pas simple.
Non,
ce n'est pas du tout chrétien, cela a a voir avec la neutralité, par contre c'est vrai que cela ne concerne pas les chrétiens mais cela ne concerne pas également plein d'autres religions.. Ce n'est pas parce que cela ne concerne pas les chrétiens que c'est chrétien.

Mais vas tu nous dire que lorsqu'ils ôtaient Jesus des chants de noel a la radio, lorsqu'ils ôtaient les references chrétiennes dans notre hymne national, lorsqu'ils nous disaient que dire noel est offusquant pour les autres religions et lorsqu'ils ôtaient les croix des endroits gouvernementaux c'etait musulman...

Alors je me demande bien sur quelles bases présentement affirmes tu que la décision de notre gouvernement laïque est chrétienne.


Dernière édition par samuel777444 le Sam 20 Oct 2018, 23:40, édité 2 fois
Revenir en haut Aller en bas
samuel777444

samuel777444


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptySam 20 Oct 2018, 21:25

Thed a écrit:
les circonscriptions de Montréal ( 3 million d'habitants ) ont à 100% voté partie libérale
ahaha.. Tu as des references pour ta fake news..

Excuse mon rire mais c'est que je peux te nommer plusieurs circonscriptions de Montreal qui sont devenues QS et  je peux t'en nommer des Caquistes et Péquiste aussi, si tu veux..
Revenir en haut Aller en bas
Thedjezeyri14

Thedjezeyri14


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptyDim 21 Oct 2018, 04:08

samuel777444 a écrit:

ahaha.. Tu as des references pour ta fake news..

Excuse mon rire mais c'est que je peux te nommer plusieurs circonscriptions de Montreal qui sont devenues QS et  je peux t'en nommer des Caquistes et Péquiste aussi, si tu veux..


Ce n'est pas une fake news je n'ai lu ça nul part par contre c'est une erreur de ma part je le reconnais J'ai regardé trop vite la carte électorale de l'île de Montréal et elle avait l'air complètement rouge de plus la monteregie au nord de l'île est aussi rouge .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Revenir en haut Aller en bas
Tonton




Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptyDim 21 Oct 2018, 06:36

je peux comprendre les inquiétudes de chacun.

Si on en reste à prendre le Québec en exemple, on peut à la fois comprendre la québécois qui cherche à faire survivre sa tradition, tout comme le musulman qui lui veut conserver la sienne, et tout comme finalement, l'amérindien veut conserver la sienne également.

peut être suis je trop positive en pensant que si je comprend les inquiétudes des uns et des autres, par contre je les trouve exagérées.

Parce que si, toujours en restant dans le cadre québécois, les amérindiens ont réussi à faire perdurer leur tradition, pourquoi les québécois et les musulmans ne parviendraient ils pas à préserver la leur ?

Donc à mon avis, l'inquiétude est ailleurs, je pense que l'islam se teintant d'agressivité, vu le discours de certains, il ne serait ni question que les amérindiens conservent leur tradition et donc les québécois non plus.

je pense que la différence ce fait dans la position prosélyte, car ni les amérindiens, ni les québécois, font du prosélytisme pour imposer leur tradition.

Ceci étant, il est vrai qu'il est dommage d'avoir cette image là de l'islam.

Mais on ne peut pas non plus ignorer la position de certains musulmans.

J'en viens toujours à me dire que finalement, ceux qui ont le plus de chose à régler par rapport à ça, sont les musulmans.

Bien sûr, je n'ignore rien des montages financiers et de l'hypocrisie concernant l'argent waabites.

Car si on va au bout des choses, encore une fois, sans écarter les récupérations américaines sur les montages financiers, et finalement les " doubles jeux ", tant que le conflit entre sunnites et chiites perdurera, il y aura de quoi alimenter des polémiques autour de l'islam, et faire superposer des conflits d'intérêts.

Car si on va au bout de l'origine des financements, ceux qui financent le terrorisme comme cette propagande salafiste qui est anti tout ce qui ne l'est pas ( objet donc des inquiétudes ici québécoise et à l'internationale ) , le conflit de base vise surtout Téhéran, et les conflits entre sunnites et chiites.
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptyDim 21 Oct 2018, 13:06

Tonton a écrit:

il ne faut pas confondre une origine  avec son instrumentalisation dans le temps.

Pour moi l'instrumentalisation  et l'origine se confondent.

Citation :
D'abord, il ne faut pas confondre le voile islamique avec la burka. D'ailleurs les autorités publiques en France, ne font pas la confusion, ce qu'ils veulent interdire, ce n'est pas le voile islamique mais la burka.

La burka n'est que l'exacerbation du voile. Ils ont toujours la même fonction. Contrôler la femme.

Citation :
Mais il est vrai que certains instrumentalisent l'interdit de la burka, pour dire que la France est contre  l'islam.

Or, la burka n'existe pas dans le coran.

Toutefois, oui, c'est vrai qu'un simple voile sur les cheveux peut malgré tout se teinter de la même interprétation quand il est imposé aux femmes par les hommes.

Or, ceci n'existe pas non plus dans le coran.


Donc, il ne faut pas confondre ce qu'imposent les hommes avec ce que Dieu veut.

Je regrette de te le dire si abruptement mais pour moi c'est un homme qui a écrit toutes les révélations divines d'où la confusion possible justement.


Citation :
Ensuite, je ne sais pas si Dieu veut que les femmes portent un truc sur la tête, ça je ne peux pas le garantir. Mais ce que je peux garantir, c'est qu'il veut que nous mettions de la pudeur dans nos relations entre hommes et femmes.

D'accord.

Citation :
Pourquoi ?

Ben à cause du regard que les hommes portent sur les femmes qui font d'elles des objets de leur désir plutôt que des êtres ayant des sentiments.

Oh ! et leur mettre un voile ou leur demander d'être pudique les éloigne du titre d'objet sexuel ? C'est insoluble Tonton, l'homme est un être  sexué que le lapin.

Citation :
Donc, dans la tradition musulman ceci se corrige à travers " un voile " mais pas que, ceci se corrige à travers aussi ce qui est " harem ".

Si tu veux comprendre le voile, il faut comprendre ce qu'est " harem ".

Car là aussi, le mot " harem " a été instrumentalisé dans le fantasme des hommes. Il ne faut donc pas s'arrêter à la notion que tu peux en avoir là toute suite. A l'idée qu'en ont fait certains princes arabes ou califes qui correspond aussi, aux fantasmes des occidentaux ( d'où la façon d'en parler aujourd'hui ).

Non. Le mot harem correspond à tout ce qui est sacré dans la relation entre l'homme et la femme. C'est à dire que le mot harem concerne aussi un couple monogame.

Harem ne veut pas dire "sacré" mais "interdit", comme haram. Mais je suis d'accord que la nuance est mince car pour rentre interdit quelque chose il faut le déclarer sacré. C'est pratique. C'est le même principe que le mot "tabou".
En polynésie quand on ne veut que les jeunes gens n'aillent pas sur une île dangereuse parce qu'il y a des piranhas ou des sables mouvants ou je ne sais quoi de mortel, on dit qu'elle est tabou. Et les braves guerriers polynésiens n'y vont pas. On leur auraient dit n'y allez pas parce qu'on vous le dit, ils y serait allés par esprit de contradiction ou pour épater les vahinés. Le tabou ça freine.

Citation :
Toutefois, je comprend bien ce que tu veux dire, car effectivement les hommes savent faire de la volonté de Dieu, en la détournant, la possibilité d’affirmer leur supériorité. Supériorité sur les femmes, certes mais aussi supériorité sur les hommes en affirmant que leur religion est supérieur à celle d'un autre. N'est ce pas ?

Merci de comprendre ce que je dis, sauf que je dis aussi que c'est Dieu lui-même qui déclare l'homme supérieur aux femmes.

Je suis d'accord par contre avec l'idée que de la supériorité d'une religion sur une autre est constante.

Citation :
Maintenant, si tu veux remettre la burka dans son origine, et c'est comme ça que tu vas comprendre ce qu'est ce délire des hommes, sache que la burka au départ, était le vêtement des prostituées.

Je ne savais pas, c'est étonnant. Cela se passaient où exactement ?

Citation :
incroyable n'est ce pas ce virage à 180 °; mais avec les hommes, ce n'est pas surprenant.

toujours dans son origine, la burka bleue par contre était porté par les princesses, les prostituées devant porter des couleurs sombres.


Mais qu'est ce q'une princesse si ce n'est une prostituée de luxe ?

Et les femmes non princesses et non prostituées ne portaient pas de burka ? J'ai du mal à le croire.

Citation :
Mais dans le contexte des origines, il faut avoir conscience que l'inceste et ce genre de chose étaient réellement très répandus. D'où l'idée de voile et  de harem qui commence déjà par interdire d'avoir des relations avec sa sœur, sa fille ou même sa maman.


Ben oui...le contexte était celui là....

Mais cela est interdit déjà dans les textes sauf que l'islam n'interdit pas les cousines . S'il est interdit d'épouser (=procréer) avec des femmes de sa famille pour éviter la consanguinité (sauf les cousines  Razz ) pourquoi le voile pour toutes les femmes y compris sa grand-mère ?... Je ne vois pas.
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptyDim 21 Oct 2018, 13:09

samuel777444 a écrit:


Mais sinon comme je l'ai dit, aujourd'hui les amérindiens ne paient aucune taxe, ils n'ont pas besoin de permis pour chasser ou pecher et ont d'autres avantages comme cela, on est loin de la Djizîa de l'Islam, n'est ce pas.., en fait c'est tout le contraire.



Mais je ne vous parlez pas de ça, pourquoi tout ramener à l'islam ? Cessez avec cette fixation qui ne concerne qu'une minorité agissante, bruyante et toxique malheureusement, et débattez sur le fond. je n'ai pas vécu ces dernières années dans un jardin de fleurs et j'ai côtoyé de près les musulmans de France dans la région parisienne pour savoir que certains sont absolument étouffants et qu'ils sont les arbres qui cachent la forêt, Tonton a raison de dire que la majorité silencieuse des musulmans devrait se faire entendre plus fort et plus souvent mais les choses en sont là et ce n'est pas la critique viscérale de l'islam comme religion qui les fera sortir de leur silence.

Je ne doute pas que le Canada est un des pays démocratique le plus en pointe en droit de l'homme et la critique que je fais du génocide culturel des amérindiens est ponctuelle et ne concerne que cette facette de la société canadienne, j'aurais pu également critiquer la tentative d'assimilation des francophones canadiens, c'était indigne d'un peuple comme le peuple anglais qui a montré son respect aux autres cultures d'autre part que de s'en prendre à la culture des français du Québec alors que là aussi des accords avaient été fait dans le passé, mais les francophones du Québec n'étaient (ne sont) pas seuls et la France est toujours là avec sa langue, son académie et sa cultures, ou plutôt ses cultures qui tentent de renaître après avoir été étouffée par la république centralisatrice.

Au fait vous savez que je suis monarchiste ? Very Happy
Revenir en haut Aller en bas
samuel777444

samuel777444


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptyDim 21 Oct 2018, 14:17

camille a écrit:
samuel777444 a écrit:


Mais sinon comme je l'ai dit, aujourd'hui les amérindiens ne paient aucune taxe, ils n'ont pas besoin de permis pour chasser ou pecher et ont d'autres avantages comme cela, on est loin de la Djizîa de l'Islam, n'est ce pas.., en fait c'est tout le contraire.



Mais je ne vous parlez pas de ça, pourquoi tout ramener à l'islam ? Cessez avec cette fixation qui ne concerne qu'une minorité agissante, bruyante et toxique malheureusement, et débattez sur le fond. je n'ai pas vécu ces dernières années dans un jardin de fleurs et j'ai côtoyé de près les musulmans de France dans la région parisienne pour savoir que certains sont absolument étouffants et qu'ils sont les arbres qui cachent la forêt, Tonton a raison de dire que la majorité silencieuse des musulmans devrait se faire entendre plus fort et plus souvent mais les choses en sont là et ce n'est pas la critique viscérale de l'islam comme religion qui les fera sortir de leur silence.

Je ne doute pas que le Canada est un des pays démocratique le plus en pointe en droit de l'homme et la critique que je fais du génocide culturel des amérindiens est ponctuelle et ne concerne que cette facette de la société canadienne, j'aurais pu également critiquer la tentative d'assimilation des francophones canadiens, c'était indigne d'un peuple comme le peuple anglais qui a montré son respect aux autres cultures d'autre part que de s'en prendre à la culture des français du Québec alors que là aussi des accords avaient été fait dans le passé, mais les francophones du Québec n'étaient (ne sont) pas seuls et la France est toujours là avec sa langue, son académie et sa cultures, ou plutôt ses cultures qui tentent de renaître après avoir été étouffée par la république centralisatrice.

Au fait vous savez que je suis monarchiste ? Very Happy


Pour comprendre ma réponse il ne suffisait que de lire Camille le commentaire d'OlivierV, après la critique de l'Islam est Dieu merci un droit constitutionnel, pour moi l'Islam est au meme niveau que le communiste. Cela ne vaut pas dire que je n'aime pas les musulmans que je pourrais côtoyer, mais je n'aime pas l'Islam et c'est mon droit.

Mais en réalité ce qui m'as le plus dégouté et poussé a avoir ce discours plus critique; a été de me faire servir sur ce forum le meme comportement hypocrite, mani.pulateur, accusateur et victimaire de certain que l'on egalement vu dernièrement lorsque la CAQ a été élu, nous le voyons également manifestement en France. Non la ca ne passe plus, j'ai été complètement dégouté par ce caractère.

Après notre culture est très différente de la France et unique comme l'est notre français (joual) pour vrai nous n'en souffrons pas et en sommes fiers ainsi, et pour les anglais, bahh apres tout nous étions en guerre avec eux, alors…


Non j'avais aucune idée que tu étais monarchiste.., l'on ne pourrait être plus éloigné sur ce point..


Dernière édition par samuel777444 le Dim 21 Oct 2018, 14:49, édité 7 fois
Revenir en haut Aller en bas
Cyril 84
Moderateur
Moderateur
Cyril 84


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptyDim 21 Oct 2018, 14:24

petit-x a écrit:
Harem ne veut pas dire "sacré" mais "interdit", comme haram. Mais je suis d'accord que la nuance est mince car pour rentre interdit quelque chose il faut le déclarer sacré. C'est pratique. C'est le même principe que le mot "tabou". [....]

Tonton a raison, "haram" veut dire en premier lieu "sacré", comme le Tabernacle, arche d'alliance, tente d'assignation...

Exemple "Masdjid haram", mosquée sacrée (à la Mecque).

Mais par extension il veut aussi dire interdit...
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptyDim 21 Oct 2018, 15:12

samuel777444 a écrit:
camille a écrit:



Mais je ne vous parlez pas de ça, pourquoi tout ramener à l'islam ? Cessez avec cette fixation qui ne concerne qu'une minorité agissante, bruyante et toxique malheureusement, et débattez sur le fond. je n'ai pas vécu ces dernières années dans un jardin de fleurs et j'ai côtoyé de près les musulmans de France dans la région parisienne pour savoir que certains sont absolument étouffants et qu'ils sont les arbres qui cachent la forêt, Tonton a raison de dire que la majorité silencieuse des musulmans devrait se faire entendre plus fort et plus souvent mais les choses en sont là et ce n'est pas la critique viscérale de l'islam comme religion qui les fera sortir de leur silence.

Je ne doute pas que le Canada est un des pays démocratique le plus en pointe en droit de l'homme et la critique que je fais du génocide culturel des amérindiens est ponctuelle et ne concerne que cette facette de la société canadienne, j'aurais pu également critiquer la tentative d'assimilation des francophones canadiens, c'était indigne d'un peuple comme le peuple anglais qui a montré son respect aux autres cultures d'autre part que de s'en prendre à la culture des français du Québec alors que là aussi des accords avaient été fait dans le passé, mais les francophones du Québec n'étaient (ne sont) pas seuls et la France est toujours là avec sa langue, son académie et sa cultures, ou plutôt ses cultures qui tentent de renaître après avoir été étouffée par la république centralisatrice.

Au fait vous savez que je suis monarchiste ? Very Happy


Pour comprendre ma réponse il ne suffisait que de lire Camille le commentaire d'OlivierV, après la critique de l'Islam est Dieu merci un droit constitutionnel, pour moi l'Islam est au meme niveau que le communiste.

Mais en réalité ce qui m'as le plus dégouté a été de voir sur ce forum le meme comportement mani.pulateur, accusateur et victimaire de certain et ce comportement je l'ai vu dernièrement lorsque la CAQ a été élu, nous le voyons également manifestement en France. Non la ca ne passe plus, j'ai été complètement dégouté par ce caractère.

Après pour les anglais, bahh apres tout nous étions en guerre avec eux...


C'est le jeu démocratique si la CAQ a été élue, ça ne fait pas toujours plaisir mais c'est comme ça la démocratie, on ne peut pas se flatter de vivre dans un pays démocratique et ensuite d'être "dégoûté" par les choix de sa population aux élections, c'est une raison pour la quelle je suis monarchiste bien que je sais qu'il n'y a que peux de chance de voir un jour un roi régner réellement en France.

C'est le jeu des forums que de se voir accuser par des victimaires vrais ou supposés et d'y voir de la mani.pulation, s'il n'y avait que sur ce forum que ça existe je l'aurais quitté depuis longtemps (lol mais je n'y suis pas depuis longtemps maintenant que j'y pense) et puis il me semble que vous faites des amalgames sur un peu tous les sujets, le problème vient de là il me semble, la guerre avec les anglais a pris fin depuis le XVIIIème siècle, vous pouvez faire la paix maintenant (lol je plaisante) mais comparer l'islam au communisme est réducteur car si je ne connais que de façon fragmentaire l'un et l'autre il existe des différences fondamentales qui les séparent.

Le communisme était pour la suppression de la propriété qui se manifestait par exemple par la suppression du droit successoral, les biens du défunt soviétique revenait à l'état alors que l'islam a établi des règles précises de partages de l'héritage, ce n'est pas rien car ça positionne l'individu dans les sociétés respectives de façon opposé, d'un côté le communiste n'est propriétaire de rien alors que le musulman possède un patrimoine qu'il peut léguer à ses descendant, le droit à la propriété qui a été refusé en URSS a certainement beaucoup joué dans sa chute, pourquoi lutter pour quelque chose qu'on ne possède pas ?

Et pour en revenir aux amérindiens qui possédaient le continent avant l'arrivée des colons de toutes sortes, n'ont-ils pas été spoliés de leur droit élémentaire de primo-habitants en étant relégués dans des réserves, même s'ils ne paient pas un impôt ? Ce serait le comble qu'après avoir été spolié de leur territoire ils auraient dû payer un impôt quelconque, il faut donner aux différents gouvernements canadiens le mérite d'avoir résisté à cette tentation.

Mais avant d'être une obligation l'impôt ne donne-t-il pas à des droits de citoyens ? Autrefois seuls ceux qui payaient des impôts avaient le droit de vote alors parquer les amérindiens dans des réserves et les abstenir de l'impôt était aussi une façon de ne pas leur reconnaître des droits de citoyens comme celui de la propriété, de les maintenir dans un état inférieur d'indigène irresponsable, que vaut une taxe quelconque quand on s'accapare un continent ? Le Canada a gagné au change et abstenir les amérindiens d'un impôt a été en fait une arnaque, pardon de m'exprimer ainsi mais c'est ainsi que je vois les choses.

Le message subliminal a été de dire "vous voyez vous autres indiens ? Vous n'êtes pas assez évolués pour participer avec nous à nos affaires alors on vous traite comme des enfants", c'est comme ça que je vois les choses.
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptyDim 21 Oct 2018, 16:10

Cyril 84 a écrit:
petit-x a écrit:
Harem ne veut pas dire "sacré" mais "interdit", comme haram. Mais je suis d'accord que la nuance est mince car pour rentre interdit quelque chose il faut le déclarer sacré. C'est pratique. C'est le même principe que le mot "tabou". [....]

Tonton a raison, "haram" veut dire en premier lieu "sacré", comme le Tabernacle, arche d'alliance, tente d'assignation...

Exemple "Masdjid haram", mosquée sacrée (à la Mecque).

Mais par extension il veut aussi dire interdit...

Harem : De l’arabe حريم, ḥarym (« endroit ou chose interdite »)
Revenir en haut Aller en bas
samuel777444

samuel777444


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptyDim 21 Oct 2018, 16:25

camille a écrit:
samuel777444 a écrit:



Pour comprendre ma réponse il ne suffisait que de lire Camille le commentaire d'OlivierV, après la critique de l'Islam est Dieu merci un droit constitutionnel, pour moi l'Islam est au meme niveau que le communiste.

Mais en réalité ce qui m'as le plus dégouté a été de voir sur ce forum le meme comportement mani.pulateur, accusateur et victimaire de certain et ce comportement je l'ai vu dernièrement lorsque la CAQ a été élu, nous le voyons également manifestement en France. Non la ca ne passe plus, j'ai été complètement dégouté par ce caractère.

Après pour les anglais, bahh apres tout nous étions en guerre avec eux...


C'est le jeu démocratique si la CAQ a été élue, ça ne fait pas toujours plaisir mais c'est comme ça la démocratie, on ne peut pas se flatter de vivre dans un pays démocratique et ensuite d'être "dégoûté" par les choix de sa population aux élections, c'est une raison pour la quelle je suis monarchiste bien que je sais qu'il n'y a que peux de chance de voir un jour un roi régner réellement en France.

C'est le jeu des forums que de se voir accuser par des victimaires vrais ou supposés et d'y voir de la mani.pulation, s'il n'y avait que sur ce forum que ça existe je l'aurais quitté depuis longtemps (lol mais je n'y suis pas depuis longtemps maintenant que j'y pense) et puis il me semble que vous faites des amalgames sur un peu tous les sujets, le problème vient de là il me semble, la guerre avec les anglais a pris fin depuis le XVIIIème siècle, vous pouvez faire la paix maintenant (lol je plaisante) mais comparer l'islam au communisme est réducteur car si je ne connais que de façon fragmentaire l'un et l'autre il existe des différences fondamentales qui les séparent.

Le communisme était pour la suppression de la propriété qui se manifestait par exemple par la suppression du droit successoral, les biens du défunt soviétique revenait à l'état alors que l'islam a établi des règles précises de partages de l'héritage, ce n'est pas rien car ça positionne l'individu dans les sociétés respectives de façon opposé, d'un côté le communiste n'est propriétaire de rien alors que le musulman possède un patrimoine qu'il peut léguer à ses descendant, le droit à la propriété qui a été refusé en URSS a certainement beaucoup joué dans sa chute, pourquoi lutter pour quelque chose qu'on ne possède pas ?

Et pour en revenir aux amérindiens qui possédaient le continent avant l'arrivée des colons de toutes sortes, n'ont-ils pas été spoliés de leur droit élémentaire de primo-habitants en étant relégués dans des réserves, même s'ils ne paient pas un impôt ? Ce serait le comble qu'après avoir été spolié de leur territoire ils auraient dû payer un impôt quelconque, il faut donner aux différents gouvernements canadiens le mérite d'avoir résisté à cette tentation.

Mais avant d'être une obligation l'impôt ne donne-t-il pas à des droits de citoyens ? Autrefois seuls ceux qui payaient des impôts avaient le droit de vote alors parquer les amérindiens dans des réserves et les abstenir de l'impôt était aussi une façon de ne pas leur reconnaître des droits de citoyens comme celui de la propriété, de les maintenir dans un état inférieur d'indigène irresponsable, que vaut une taxe quelconque quand on s'accapare un continent ? Le Canada a gagné au change et abstenir les amérindiens d'un impôt a été en fait une arnaque, pardon de m'exprimer ainsi mais c'est ainsi que je vois les choses.

Le message subliminal a été de dire "vous voyez vous autres indiens ? Vous n'êtes pas assez évolués pour participer avec nous à nos affaires alors on vous traite comme des enfants", c'est comme ça que je vois les choses.

Mais tu m'as mal compris, j'ai voté la CAQ.
Sinon tu as relevé une difference entre le communiste et l'Islam maintenant veux tu entendre les points communs entre charia et communiste..

Pour les amérindiens comme j'ai dit, il y a eu des injustices dans le passées c'est clair (mais quel peuple est sans tord) et ne vas pas croire qu'ils vivent tous dans des réserves et non plus qu'ils y sont obligés, aussi ne serait ce que de ne pas payés de taxes est quand meme un très gros benefice aujourd'hui au Canada surtout au Quebec ou les taxes sont grandes, nous ne pouvons changé le passe mais c'est tout de meme un signe de respect envers eux.

Et sinon, il y a un gros problème quand quelqu'un utilise cela comme levier et instrumentalisation, et pour nous dire que nous ne sommes pas chez nous et cela encore comme levier et instrumentalisation pour finalement légitimé tout et rien, c'était je trouve très maladroit de la part d'Olivier.
Mais la réalité est que le Canada et Quebec est chez nous, nous vivons tous en paix dans un des plus beau pays au monde, nous avons construit et fondé ce pays, et que n'en plaise a certains nous ne sommes ni un pays musulman, ni raciste.

Alors pour les musulmans qui instrumentalise le populiste occidentale et ne sait que dire raciste, xenophobe, islamophobe, integrsite etc (comme cela est arrivé avec la CAQ) et comme Thed fait sur ce forum.
Non, ils n'auront aucune sympathie de ma part, car leur discours est simplement double, manipulateur et faux et me dégoute.
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptyDim 21 Oct 2018, 17:19

samuel777444 a écrit:
camille a écrit:



C'est le jeu démocratique si la CAQ a été élue, ça ne fait pas toujours plaisir mais c'est comme ça la démocratie, on ne peut pas se flatter de vivre dans un pays démocratique et ensuite d'être "dégoûté" par les choix de sa population aux élections, c'est une raison pour la quelle je suis monarchiste bien que je sais qu'il n'y a que peux de chance de voir un jour un roi régner réellement en France.

C'est le jeu des forums que de se voir accuser par des victimaires vrais ou supposés et d'y voir de la mani.pulation, s'il n'y avait que sur ce forum que ça existe je l'aurais quitté depuis longtemps (lol mais je n'y suis pas depuis longtemps maintenant que j'y pense) et puis il me semble que vous faites des amalgames sur un peu tous les sujets, le problème vient de là il me semble, la guerre avec les anglais a pris fin depuis le XVIIIème siècle, vous pouvez faire la paix maintenant (lol je plaisante) mais comparer l'islam au communisme est réducteur car si je ne connais que de façon fragmentaire l'un et l'autre il existe des différences fondamentales qui les séparent.

Le communisme était pour la suppression de la propriété qui se manifestait par exemple par la suppression du droit successoral, les biens du défunt soviétique revenait à l'état alors que l'islam a établi des règles précises de partages de l'héritage, ce n'est pas rien car ça positionne l'individu dans les sociétés respectives de façon opposé, d'un côté le communiste n'est propriétaire de rien alors que le musulman possède un patrimoine qu'il peut léguer à ses descendant, le droit à la propriété qui a été refusé en URSS a certainement beaucoup joué dans sa chute, pourquoi lutter pour quelque chose qu'on ne possède pas ?

Et pour en revenir aux amérindiens qui possédaient le continent avant l'arrivée des colons de toutes sortes, n'ont-ils pas été spoliés de leur droit élémentaire de primo-habitants en étant relégués dans des réserves, même s'ils ne paient pas un impôt ? Ce serait le comble qu'après avoir été spolié de leur territoire ils auraient dû payer un impôt quelconque, il faut donner aux différents gouvernements canadiens le mérite d'avoir résisté à cette tentation.

Mais avant d'être une obligation l'impôt ne donne-t-il pas à des droits de citoyens ? Autrefois seuls ceux qui payaient des impôts avaient le droit de vote alors parquer les amérindiens dans des réserves et les abstenir de l'impôt était aussi une façon de ne pas leur reconnaître des droits de citoyens comme celui de la propriété, de les maintenir dans un état inférieur d'indigène irresponsable, que vaut une taxe quelconque quand on s'accapare un continent ? Le Canada a gagné au change et abstenir les amérindiens d'un impôt a été en fait une arnaque, pardon de m'exprimer ainsi mais c'est ainsi que je vois les choses.

Le message subliminal a été de dire "vous voyez vous autres indiens ? Vous n'êtes pas assez évolués pour participer avec nous à nos affaires alors on vous traite comme des enfants", c'est comme ça que je vois les choses.

Mais tu m'as mal compris, j'ai voté la CAQ.
Sinon tu as relevé une difference entre le communiste et l'Islam maintenant veux tu entendre les points communs entre charia et communiste..

Pour les amérindiens comme j'ai dit, il y a eu des injustices dans le passées c'est clair (mais quel peuple est sans tord) et ne vas pas croire qu'ils vivent tous dans des réserves et non plus qu'ils y sont obligés, aussi ne serait ce que de ne pas payés de taxes est quand meme un très gros benefice aujourd'hui au Canada surtout au Quebec ou les taxes sont grandes, nous ne pouvons changé le passe mais c'est tout de meme un signe de respect envers eux.

Et sinon, il y a un gros problème quand quelqu'un utilise cela comme levier et instrumentalisation, et pour nous dire que nous ne sommes pas chez nous et cela encore comme levier et instrumentalisation pour finalement légitimé tout et rien, c'était je trouve très maladroit de la part d'Olivier.
Mais la réalité est que le Canada et Quebec est chez nous, nous vivons tous en paix dans un des plus beau pays au monde, nous avons construit et fondé ce pays, et que n'en plaise a certains nous ne sommes ni de culture musulmane, ni raciste.

Alors pour les musulmans qui instrumentalise le populiste occidentale et ne sait que dire raciste, xenophobe, islamophobe, integrsite etc (comme cela est arrivé avec la CAQ) et comme Thed fait sur ce forum.
Non, ils n'auront aucune sympathie de ma part, car leur discours est simplement double, manipulateur et faux et me dégoute.


Je n'ai d'ailleurs prétendu à aucun moment que les canadiens ne sont pas chez eux aux Canada au prétexte que leurs ancêtres étaient des colons qui se sont installés par la force, les conflits ont portés sur le droit à posséder des territoires et c'est de ça que je voulais parler, les amérindiens n'étaient plus assez forts pour refuser ce qui leur était imposé. Il est intéressant que vous évoquiez la sortie possible des amérindiens des réserves car alors ils sont assujettis comme les autres au mêmes droits et devoirs et donc ils paient des impôts a ce moment, mais c'est plus complexe et il est faux de croire que les amérindiens sont entièrement exempt d'impôts, l’Indien inscrit n’a pas à payer d’impôt sur ses biens personnels et immobiliers si ceux-ci se trouvent dans une réserve mais il doit le payer si ses revenus sont gagnés en dehors de la réserve ainsi que ses biens immobiliers en dehors de la réserve.

De plus ce ne sont pas tous les indiens qui sont concernés car les Inuits et les Métis ne vivent pas dans des réserves en général et même quand c'est le cas ils paient un impôt car ils ne sont pas inscrits au registre des indiens.

Ceci dit leur situation n'est pas la plus désavantageuse et pour ceux qui ont des revenus modestes il vaut mieux vivre dans une réserve, ça devient même un droit dans ce cas. Mais on peut toujours se poser la question de savoir comment un état a créé une situation qui favorise un tel communautarisme, c'est une chose qui nous est étrange pour nous en France où le discours laïque est de vivre ensemble et non en communautés séparées, c'est là je crois la différence d'état d'esprit entre la France qui a rendu leur indépendance à ses anciennes colonies et le Canada ou les USA qui se sont installés de façon définitive sur les territoires annexés, c'est peut-être la moins mauvaise des solutions mais ce n'est pas forcément la meilleure.

Pour en revenir au sujet je suis intéressée de débattre des points communs entre islam et communisme car je ne connais pas trop l'un et l'autre, comme je l'ai dit plus haut je n'en ai que des connaissances fragmentaires et ça sera l'occasion pour moi d'enrichir mes connaissances, lol je promet de ne pas me faire passer pour une victime  Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 788850
Revenir en haut Aller en bas
Tonton




Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptyDim 21 Oct 2018, 17:54

Cyril 84 a écrit:
petit-x a écrit:
Harem ne veut pas dire "sacré" mais "interdit", comme haram. Mais je suis d'accord que la nuance est mince car pour rentre interdit quelque chose il faut le déclarer sacré. C'est pratique. C'est le même principe que le mot "tabou". [....]

Tonton a raison, "haram" veut dire en premier lieu "sacré", comme le Tabernacle, arche d'alliance, tente d'assignation...

Exemple "Masdjid haram", mosquée sacrée (à la Mecque).

Mais par extension il veut aussi dire interdit...

Oui par extension, mais pas dans son origine puisque entre le licite et l'illicite, il y a un entre deux, de l'ordre du recommandable et de non recommandable en faisant appel alors à des notions comme ce qui est sacré et ce qui ne l'est pas. Mais on pourrait rajouter d'autre notion, comme par ex, ce qui honorable et ce qui ne l'est pas.

Ces notions faisant appellent à un point de vue personnel, à la nécessité de réfléchir à leur sens, avec la nécessité de les comprendre par soi même, il est normal qu'elles se situent dans un entre 2.

le bien connu la liberté commence par respecter celle des autres, et à la fois plus qu'évasif tout en faisant appel au bon sens. Chacun donnera alors sa propre définition.

Si par extension le Harem est devenu un interdit, justement pour minimiser cet entre 2 et forger une juridiction plus précise ce n'est que par la décision des savants, et donc la décision des hommes.

Donc, on ne peut pas ensuite affirmer que ça vient de Dieu puisque c'est le fruit de l'interprétation des hommes. On peut soit être d'accord, soit ne pas l'être ou simplement y mettre des nuances. Accepter l'idée de l'entre 2.
Revenir en haut Aller en bas
Tonton




Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptyDim 21 Oct 2018, 18:29

petit-x a écrit:
Cyril 84 a écrit:


Tonton a raison, "haram" veut dire en premier lieu "sacré", comme le Tabernacle, arche d'alliance, tente d'assignation...

Exemple "Masdjid haram", mosquée sacrée (à la Mecque).

Mais par extension il veut aussi dire interdit...

Harem : De l’arabe حريم, ḥarym (« endroit ou chose interdite »)

Red1 l'avait dit, dans le coran, seul environ 5 % des versets permettent de dégager un semblant de juridiction. Donc contrairement à ce que veulent en faire à la fois les radicaux salafistes ou ceux qui veulent dénigrer justement l'islam dans sa radicalité, la religion musulmane n'est pas une religion des interdits, elle est plutôt une religion de recommandations.

voir ce que je viens de dire à Cyril.

Mais, après avoir lu, il faut quand même comprendre que certains savants ont construit une juridiction selon leur propre interprétation en prenant les hadiths un peu comme des éléments permettant ce que l'on appelle dans le droit français, la jurisprudence.

Donc, comme ces hadiths sont plus ou moins pris pour étant authentiques ou pas, ce qui découle de cette lecture conjointe varie selon l'école de pensée, c'est à dire selon tel ou tel savant.

Dire que cette pensée ou celle ci est supérieure à une autre, même quand elles sont en contradiction, ne nous appartient pas. C'est une chose qui appartient aux musulmans, dans leur propre réflexion.

Mais que ce soit d'une école à une autre, que ce soit " bien " ou " mal ", selon les convictions, on ne pas dire que ça vient de Dieu, mais que ça vient des hommes qui cherchent leur inspiration en Dieu.

Donc aucun élément dans la charia des salafistes, ne peut se prétendre comme étant directement issus de la volonté de Dieu, puisque ceci passe d'abord par une interprétation humaine.

Et c'est exactement le cas avec le port du voile.

Car dans le coran, c'est une décision qui appartient aux femmes et l'homme ne peut qu'en discuter avec elle, mais sans exigence. Donc, quand les frères musulmans, en Egypte, ont voulu constitutionnaliser le port de voile, certaines femmes ont réagi en disant que si ils le faisaient, elles leur jetteraient alors leur voile à la figure.

Toutefois, je le répète, il n'y a rien de surprenant à ce que les hommes effectivement, dans leur jurisprudence, cherchent à interpréter le recommandable, dans une loi stricte qui du coup, place la femme comme une subalterne.

Parce que c'est la réalité des sociétés, que ce soit dans le monde arabe, comme dans le monde grec ou romain, renseigne toi, les femmes étaient considérées comme des éternels enfants sous la tutelle des hommes.

D'ailleurs en France, ce n'est que depuis peu qu'elles ont le droit de vote.

Donc, tout ce que l'on dit n'est pas sans lien avec d'autres discussions, comme celle sur " Dieu aime t-il les femmes ".

Or dans le contexte d'aujourd'hui, certaines femmes musulmanes acceptent le protectorat total et l'autorité absolue des hommes. Elles acceptent l'idée de leur propre infantilisation.

je répète encore, mais visiblement cela n’intéresse personne, pourquoi donc des jeunes filles acceptent leur propre soumission ? qu'est ce qui fait qu'elles ne croient plus en leur émancipation ?

Ce n'est pas question de porter le voile ou pas, c'est de ne concevoir leur destiné que comme celle d'une future mère au foyer. Car j'ai déjà dit, si l'on veut que le regard change sur le port du voile, les jeunes filles qui décident de le porte, ne doivent surtout pas renoncer à la possibilité de devenir des personnes importantes et de faire des études.

Mais encore une fois petit X, toi qui a juste cause dénonce l'autorité sans partage de certains hommes, tu ne sembles pas inclure dans ta réflexion, l'idée de la responsabilité des femmes, tout est de la faute des hommes.

Comme ci une femme n'avait pas son pouvoir de décision et la possibilité de dire " non ".

Ce qui explique sans doute pourquoi tu ne vois qu'un seul versant dans la problématique du port du voile.

Mais si je dit que certaines entretiennent leur propre infantilisation, et que finalement elles font perduré le patriarcat, on va me dire que je suis un " sexiste ".

Alors que je trouve simplement dommage, qu'une femme qui décide de porter le voile, ne le fasse que par principe de soumission, puisque ceci entretient à la fois, l'égocentrisme des hommes tout en agissant à contre sens de ce qui est " harem ".

Tout ce tient dans l'idée qu'une femme voilée ou pas, puisse faire des hautes études et exercer des hautes fonctions, plutôt que d'accepter qu'elles ne soient que le prolongement du désir des hommes.
Revenir en haut Aller en bas
samuel777444

samuel777444


Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 EmptyDim 21 Oct 2018, 18:46

camille a écrit:
samuel777444 a écrit:


Mais tu m'as mal compris, j'ai voté la CAQ.
Sinon tu as relevé une difference entre le communiste et l'Islam maintenant veux tu entendre les points communs entre charia et communiste..

Pour les amérindiens comme j'ai dit, il y a eu des injustices dans le passées c'est clair (mais quel peuple est sans tord) et ne vas pas croire qu'ils vivent tous dans des réserves et non plus qu'ils y sont obligés, aussi ne serait ce que de ne pas payés de taxes est quand meme un très gros benefice aujourd'hui au Canada surtout au Quebec ou les taxes sont grandes, nous ne pouvons changé le passe mais c'est tout de meme un signe de respect envers eux.

Et sinon, il y a un gros problème quand quelqu'un utilise cela comme levier et instrumentalisation, et pour nous dire que nous ne sommes pas chez nous et cela encore comme levier et instrumentalisation pour finalement légitimé tout et rien, c'était je trouve très maladroit de la part d'Olivier.
Mais la réalité est que le Canada et Quebec est chez nous, nous vivons tous en paix dans un des plus beau pays au monde, nous avons construit et fondé ce pays, et que n'en plaise a certains nous ne sommes ni de culture musulmane, ni raciste.

Alors pour les musulmans qui instrumentalise le populiste occidentale et ne sait que dire raciste, xenophobe, islamophobe, integrsite etc (comme cela est arrivé avec la CAQ) et comme Thed fait sur ce forum.
Non, ils n'auront aucune sympathie de ma part, car leur discours est simplement double, manipulateur et faux et me dégoute.


Je n'ai d'ailleurs prétendu à aucun moment que les canadiens ne sont pas chez eux aux Canada au prétexte que leurs ancêtres étaient des colons qui se sont installés par la force, les conflits ont portés sur le droit à posséder des territoires et c'est de ça que je voulais parler, les amérindiens n'étaient plus assez forts pour refuser ce qui leur était imposé. Il est intéressant que vous évoquiez la sortie possible des amérindiens des réserves car alors ils sont assujettis comme les autres au mêmes droits et devoirs et donc ils paient des impôts a ce moment, mais c'est plus complexe et il est faux de croire que les amérindiens sont entièrement exempt d'impôts, l’Indien inscrit n’a pas à payer d’impôt sur ses biens personnels et immobiliers si ceux-ci se trouvent dans une réserve mais il doit le payer si ses revenus sont gagnés en dehors de la réserve ainsi que ses biens immobiliers en dehors de la réserve.

De plus ce ne sont pas tous les indiens qui sont concernés car les Inuits et les Métis ne vivent pas dans des réserves en général et même quand c'est le cas ils paient un impôt car ils ne sont pas inscrits au registre des indiens.

Ceci dit leur situation n'est pas la plus désavantageuse et pour ceux qui ont des revenus modestes il vaut mieux vivre dans une réserve, ça devient même un droit dans ce cas. Mais on peut toujours se poser la question de savoir comment un état a créé une situation qui favorise un tel communautarisme, c'est une chose qui nous est étrange pour nous en France où le discours laïque est de vivre ensemble et non en communautés séparées, c'est là je crois la différence d'état d'esprit entre la France qui a rendu leur indépendance à ses anciennes colonies et le Canada ou les USA qui se sont installés de façon définitive sur les territoires annexés, c'est peut-être la moins mauvaise des solutions mais ce n'est pas forcément la meilleure.

Pour en revenir au sujet je suis intéressée de débattre des points communs entre islam et communisme car je ne connais pas trop l'un et l'autre, comme je l'ai dit plus haut je n'en ai que des connaissances fragmentaires et ça sera l'occasion pour moi d'enrichir mes connaissances, lol je promet de ne pas me faire passer pour une victime  Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 788850

Pour l'état d'esprit de la France dans le passé (que tu évoques) different du notre, j'avoue ne pas comprendre ce que tu veux dire alors je te demanderai simplement qui a donc envoyée les filles du roi..., et te dirais tu te trompe cela n'as rien a voir avec un état d'esprit mais simplement une situation différente..

Mais je n'ai jamais prétendu que tu avais prétendu que les canadiens n'étaient pas chez eux et je ne m'inquiète pas que tu tiennes le discours instrumentaliste(pour comprendre de quoi je parle je t'invite a écouter le sociologue Mathieu Bock-Côté) , mais par contre je vois pas pourquoi tu colle au sujet des amérindiens qui au depart n'as été apporté sur la table que pour instrumentalisé;

Olivier a écrit:
Non, tu n'es pas chez toi. Tes aïeux ont spolié les pays des indiens indigènes....
Olivier a écrit:
Ils ont anéanti toute une culture. Pourquoi les musulmans ne feraient-ils pas pareil ? Ainsi va le monde.

Sinon les points communs entre charia et communiste sont simple mais il me semble fondamentale, le  totalitariste est bien le premier; un est au nom de Dieu l'autre au nom d'un partie mais les consequences sont les memes et les deux sont anti-démocratiques.


Dernière édition par samuel777444 le Dim 21 Oct 2018, 19:49, édité 2 fois
Revenir en haut Aller en bas
Contenu sponsorisé




Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty
MessageSujet: Re: Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique   Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique - Page 4 Empty

Revenir en haut Aller en bas
 
Interdiction du port de signe religieux dans la fonction publique
Revenir en haut 
Page 4 sur 12Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5 ... 10, 11, 12  Suivant
 Sujets similaires
-
» Le hijab interdit dans les hôpitaux algériens
» Entretien avec un intégriste/fanatique religieux.
» Lyon : "Mon fils est dans une classe de 39 élèves"... en maternelle.
» Mousse qui se propage dans la cour
» matrice dans Z/pZ

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Dialogue islamo-chrétien :: ACTUALITES-
Sauter vers: