Dialogue islamo-chrétien
Rejoignez nous vite

Sur le Forum Dialogue Islamo-Chrétien !!!

Dans les convictions et le respect de chacun.

BIENVENUE PARMI NOUS

Dialogue islamo-chrétien

CE FORUM A POUR VOCATION LE DIALOGUE ENTRE CHRETIENS ET MUSULMANS DANS LE RESPECT DES CONVICTIONS DE L'AUTRE
 
AccueilAccueil  PortailPortail  FAQFAQ  S'enregistrerS'enregistrer  ConnexionConnexion  
Marhaba wa s-salam/Bienvenue et Paix
"Ce site se veut être un espace de dialogue entre Chrétiens et Musulmans. Les débats entre Chrétiens ( Catholiques versus Protestants ) comme entre Musulmans ( Sunnites versus Chiites ) ne sont donc pas admis sur nos différents forums. Il est interdit de contester publiquement la modération sauf par MP

Partagez | 
 

 La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?

Aller en bas 
Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4  Suivant
AuteurMessage
sand

avatar


MessageSujet: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mar 06 Oct 2015, 20:17

Rappel du premier message :

Avec une croissance de plus de 10% par an, les produits halal « fleurissent » dans les étals des supermarchés. Et alors que la religion ne semble pas être l’unique critère pour la consommation halal (puisque selon une étude de 2005, environ 5% des Français en consommeraient sa « meilleure qualité »), une question se pose vraiment : la viande halal est-elle meilleure pour la santé?
La viande halal, qu’est-ce que c’est?

Le « halal », – signification : « licite », « autorisé » en arabe –, désigne tout ce qui est permis par la religion musulmane, l’Islam.

La viande halal, en l’occurrence, désigne une viande abattue selon le rituel musulman, selon lequell’animal doit être égorgé à la main par un sacrificateur (de confession musulmane), et vidé de son sang. Ce dernier doit prononcer des paroles religieuses à l’intention de Dieu. Quant à l’animal, il doit être « saigné », c’est-à-dire égorgé avec un couteau bien aiguisé. Par ailleurs, sa tête doit être tournée vers La Mecque lors de l’abattage.

Les dangers de la viande halal
Le halal, quelle différence ?

Il n’y a pas de réelle différence entre la viande halal et la viande « ordinaire » en ce qui concerne l’élevage. La viande halal provient, en effet, des mêmes fermes et des mêmes étables que les viandes « ordinaires ».

C’est le mode d’abattage qui crée la différence entre une viande « ordinaire » et une viande halal. Ainsi, pour que la viande soit « halal », l’animal ne doit pas être étourdi, comme cela se pratique dans les pays non-musulmans, mais égorgé vivant, la tête tournée vers la Mecque, pour qu’il se vide de son sang.

Après l’abattage, la viande halal continue de suivre le même processus que la viande normale. Ainsi, ce n’est que la manière de tuer l’animal qui diffère.
Les conséquences de l’abattage rituel

Ces pratiques traditionnelles et religieuses n’ont donc pas d’incidence gustative sur la viande, ni sur sa qualité – malgré le fait que certaines personnes trouvent la viande halal meilleure.

De même, certaines personnes ont tendance à croire que la viande halal serait plus saine pour la santé. Cette croyance viendrait du fait que la viande halal contiendrait moins de sang grâce à son mode d’abattage. Néanmoins cette supposition n’a jamais été certifiée scientifiquement par une étude.

Malgré le manque d’incidences sur la qualité ou le goût, la viande halal présenterait des risques sanitaires importants.
Les risques de la consommation de viande halal

viande halal santé

En effet, de nombreux spécialistes alertent sur les risques de la consommation de viande d’abattage rituel. Pourquoi?

Il faut savoir qu’en sectionnant l’œsophage et la trachée d’un animal non étourdi (comme c’est le cas dans le rituel halal), il existe un important risque de projection du contenu gastrique sur les parties avant de l’animal (parties souvent utilisées pour les steaks hachés). Or, riche en bactéries, l’estomac est une source importante de contamination. Il pourrait provoquer des risques sanitaires graves dus à la présence de germes d’origine digestive, comme les E. coli, que nous allons ensuite retrouver dans notre assiette…

Des précautions sanitaires négligées

En théorie, on demande aux abatteurs de procéder au« parage », c’est-à-dire de retirer, à l’aide d’un couteau, toute la partie de la coupe qui aurait pu être contaminée. Mais, dans la pratique, cela représente une perte temps et une perte de profit considérable – c’est pourquoi elle a donc tendance à être négligée.

Dans certains cas, le parage est même remplacé par un jet d’eau, ce qui est encore pire : au lieu de retirer les potentielles bactéries, vous étalez le risque de contamination à l’ensemble de la carcasse…

Un risque qui est d’ailleurs accru avec nos différentes pratiques culinaires : généralement, les musulmans ne mangent pas cru. Mais en France, nous sommes nombreux à manger des steaks saignants – ce qui nous rends plus exposés aux risques de contamination.

viande halal dangers sanitaires bactéries contamination
Précautions pour la consommation de viande halal

Consommateurs de viande halal : évitez la consommation de viande crue ! Si vous êtes particulièrement friands de steaks hachés, sachez que les parties de l’animal utilisées majoritairement pour la viande hachée sont celles les plus exposées aux bactéries (car à proximité du cou). Privilégiez donc les steaks bien cuits!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

8 viandes mauvaises pour la santé

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Revenir en haut Aller en bas

AuteurMessage
rosarum




MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mar 13 Oct 2015, 21:28

cailloubleu a écrit:
joshai a écrit:
cailloubleu a écrit:


@ salamsam

Ce qui me gêne dans l'égorgement rituel c'est non seulement les problèmes sanitaires révélés par les vétérinaires, mais aussi le fait que ce soit un rituel. Nous ne sommes plus à l'âge de pierre, pourquoi avoir besoin d'un rituel? Pourquoi pas un totem des tambours et un os dans les cheveux?


Si c'est le terme qui dérange, appelons cela "abatage traditionnelle" et cela est réglé...:)

Si cet abattage traditionnel est accompagné d' une prière faite à Dieu pour demander sa permission (information de Noura), dans ces conditions ce n'est plus une question de jouer sur les mots, c'est bien un rituel avec les superstitions que cela suppose.

tout à fait d'accord.
Revenir en haut Aller en bas
sand

avatar


MessageSujet: a   Mar 13 Oct 2015, 21:44

joshai a écrit:

Si je me faisais operer je n'aimerais pas être électrocuté ou que l'on me défonce la boite crânienne à coup de pistolet, de plus une opération n'a pas pour but d'enlever la vie.
l'évidence sur la souffrance de l'animal est une évidence pour toi mais pas pour tout le monde, scientifiques compris, ce que les uns disent d'autres l'infirment et disent même que l'étourdissement augmente la douleur , il y a des études qui ne disent pas ce que tu dis notamment sur le fait que l'abatage via le sectionnement de la jugulaire provoque une anoxie, le cerveau n'étant plus alimentée en oxygène la douleur ne peut plus être ressenti (car la douleur est perçue par le cerveau). Donc lorsque tu dis "les scientifique, les vétérinaires" ce n'est pas tous.
.

Tu prétends que tu ne reconnais pas la souffrance des animaux lors d'égorgement à vif
Il n'y a même pas besoin d'être scientifique ,c'est une évidence pour tout le monde.
Selon les études de scientifique la souffrance peut aller jusqu'à dix minute pour les bovins.
il y a même de nombreuses vidéos à l'appuie...
Comment veux tu que l'étourdissement augmente la douleur alors qu'il amène dans un état d'inconscience , il serait judicieux que tu cites des sources ainsi que le nom de ces scientifiques .

Si il s'agissait d'une condamnation à mort ,tu choisirais avec ou sans étourdissement?

Au passage la police est muni de taser électrique et l'utilise sur l'humain pour neutraliser ,créer un choc et amener à l'inconscience ,je dis cela sans nécessairement défendre cette méthode..
.mais à travers le calcul d'un certain voltage et intensité ,tu tombes dans les pommes avec le choc électrique...en médecine on peut aussi réanimer un homme mort et en justice on peut aussi le tuer sur une chaise..

joshai a écrit:

Les sacrifices ne pouvant être pratiqués que dans le temple et le temple étant détruit et ne pouvant qu’être reconstruit qu'avec le dévoilement du messie, ces préceptes sont inapplicables, les animaux existent toujours donc ce précepte est applicable je ne vois rien de compliqué à comprendre la dedans, si un homme n'a que des filles il ne pourra accomplir le commandement de la circoncision, cela n’enlève pas ce commandement à celui qui a un fils..

Si pendant 6 siècles ,rien n'a été fait pour reconstruire le temple , il n'est pas compliqué de comprendre qu'elles ne sont pas indispensables et relèvent de la tradition humaine...Si c'était sois disant des lois de Dieu indispensables , il fallait absolument reconstruire le temple...
Il a bien été reconstruit une première fois sans attendre le messie et ensuite il a été laissé à l'abandon comme un vulgaire terrain vague en friche remplis de ronces...c'est difficile après d'essayer de faire croire que c'est un lieu sacré et que les lois qui l'entourent sont de nature divines...ça laisse plus qu'a désirer.

joshai a écrit:

Je n'ai pas vu ce sujet dériver sur le problème des indiens d'Amazonie, si le cœur du débat est la souffrance animal abattue je ne vois pas en quoi cela s'appelle dériver.
La loi prévoit une dérogation à la loi pour les abatages halal et kasher, sont-ce les seuls? non!
Pourquoi une dérogation pour les milliers d'animaux considérés comme gibiers faisans, perdrix, cailles, cerfs, sangliers dont la mise à mort sans étourdissement par dérogation est autorisée  hors des abattoirs?
Pourquoi une dérogation pour la corrida?
Pourquoi ne considèrent-on pas la souffrance des 25 000 volailles et lapin abattus par an sans certificat de compétence, Une dérogation prévue pour au moins 53% des 250 000 exploitations agricoles à comporter une activité d’élevage.
Pourquoi ne pas se soucier des millions de poussins rebuts de couvoir broyés vifs parce que mâles (art R214-70 et 78 ; R231-6 ; D654-3 du code rural) ou de la mise à mort des animaux à fourrure ?
J'ai fait dévier le sujet? le sujet n'est pas la souffrance des animaux?

Dès qu'il s'agit du hallal et casher ,tout d'un coup la souffrance des animaux n'existe plus parce qu'il faut défendre une tradition religieuse d'un autre temps , malgré que tous les préceptes ancestraux ne sont plus pratiqués...comme tu as dit que tu ne reconnaissais pas la souffrance des animaux, une musulmane m'a dit que les animaux ne souffrent pas...pour finalement dire qu'elle a vu des chrétiens égorgé un porc et que c'était un acte barbare qui la marqué....quand il s'agit des autres tout d'un coup elle  est devenu consciente et sensé...
Comme d'autre ou toi qui vont me parler du gavage des oies ou des mauvaises conditions d'élevage...la souffrance des animaux devient tout d'un coup quelque chose de perceptible
et si on parle d'abattage rituel tout le monde fait la sourde oreille...

Pour les gibiers sauvages ils sont tués à la chasse...
Pour les abattoirs non agréé, il y a une formation à suivre sur le bien être animal.

Vous avez un abattoir non agréé (tuerie).
Vous et le ou les salariés concernés devez suivre une formation sur la thématique du bien-
être  animal  des  volailles  pour  justifier  d’un niveau  de  compétences
,  sans  nécessité  de réussir l’examen pour l’obtention du certificat. Cette formation  peut  être  suivie  auprès d’un organisme habilité ou non
.Il n’y a, dans ces conditions, pas de durée de validité

La protection des animaux dénonce les conditions d'élevage ,les corridas ainsi que l'abattage rituel...et c'est très bien que vous dénoncez ces choses là , mais après vous ne pouvez plus faire preuve de malhonnêteté intellectuelle et de mau.vaise foi sur les abattages rituelles...


Ton lien
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

joshai a écrit:

Principe sur lequel je suis entièrement d'accord et le fait que je ne l'ai pas remis en cause rend intule le fait de le préciser mais puisqu'on est dans les précisions, j'use également de cette liberté d'expression à laquelle j'ai le droit tout comme toi pour dire ce que je pense.
Je doute qu'écouter le monde revient à écouter ce que tu fais dire au monde.
Personnellement je consomme une viande (quand j'en mange car j'aime pas trop ca) qui a une traçabilité, elle est en bonne santé avant l'abattage et n'a pas de défaut physique(sinon l'animal n'est pas cachère), elle est vérifiée après abattage au niveau des organes (poumons etc)...

Si tu me dis que tu n'as compris ,je suis bien  obligé de te préciser les choses
Non tu ne ma pas reproché ma liberté d'expression et moi non plus la tienne
mais depuis le début certains musulmans n'hésitent pas à dire que cela ne nous regarderai pas
comme si ils se croyaient en terre d'islam dans la censure pendant qu'ils ne se gênent pas de dire ce qu'ils pensent des autres donc je dis qu'il en va de notre liberté d'expression et ce que je dis je ne l'ai pas inventé mais argumenté à travers l'avis de scientifiques , institut de protection des animaux ainsi que de lois européennes , ce qui fait parti du monde et quand on se veut religion universel ,il faut comprendre qu'il y a mieux que certains préceptes moyenâgeux barbares et dangereux pour la santé car cela amène des maladies et fait des cas de mort dont des enfants ,et comme ces traditions atterrissent dans nos assiette ,il devient alors un devoir d'en parler et d'informer le monde , car cela nous touche directement.

Revenir en haut Aller en bas
joshai




MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mar 13 Oct 2015, 22:37

sand a écrit:

Tu prétends que tu ne reconnais pas la souffrance des animaux lors d'égorgement à vif
Il n'y a même pas besoin d'être scientifique ,c'est une évidence pour tout le monde.

Visiblement non puisque comme je te l'ai dit des scientifiques ne disent pas cela

sand a écrit:

Selon les études et scientifique la souffrance peut aller jusqu'à dix minute pour les bovins.
il y a même de nombreuses vidéos à l'appuie...
Je ne connais pas ces vidéos  mais en quoi une vidéo montre la souffrance d'un animal? c'est pas très scientifique comme démonstration, les réflexes nerveux d'un corps ne traduisent pas forcement une souffrance car si le cerveau n'est pas irrigué, il ne peut y avoir la perception de cette souffrance...
sand a écrit:

Comment veux tu que l'étourdissement augmente la douleur alors qu'il amène dans un état d'inconscience , ils seraient judicieux que tu cites des sources ainsi que le nom de ces scientifiques .
Le fait que tu me demande mes sources montre déjà que tu n'as pas fait de recherche poussées sur la question, donc pourquoi trancher la question? parceque cela te parait évident? pas très scientifique je trouve...
sand a écrit:

Si il s'agissait d'une condamnation à mort ,tu choisirais avec ou sans étourdissement?

Au passage la police est muni de taser électrique et l'utilise sur l'humain pour neutraliser ,créer un choc et amener à l'inconscience ,je dis cela sans nécessairement défendre cette méthode..
.mais à travers le calcul d'un certain voltage et intensité ,tu tombes dans les pommes avec le choc électrique...en médecine on peut aussi réanimer un homme mort et en justice on peut aussi le tuer sur une chaise..
Bravo pour ces exemples, l'homme électrocuté sur la chaise ne souffre pas c'est bien connu, ou plutôt...c'est évident
sand a écrit:

Si pendant 6 siècles ,rien n'a été fait pour reconstruire le temple , il n'est pas compliqué de comprendre qu'elles ne sont pas indispensables et relèvent de la tradition humaine...Si c'était sois disant des lois de Dieu indispensables , il fallait absolument reconstruire le temple...
Visiblement la théologie c'est pas trop ton truc mais alors quel est l'interet d'en parler? Non je dis ca parceque après avoir commis l'erreur de dire que l’abatage ne concerne uniquement les sacrifices ignorant de simples versets du Deutéronome:

Trop éloigné du lieu choisi par l'Éternel, ton Dieu, comme siège de son nom, tu pourras tuer, de la manière que je t'ai prescrite, de ton gros ou menu bétail que l'Éternel t'aura donné, et en manger dans tes villes tout comme il te plaira  (pour ne citer que celui-la)
La circoncision comme je t'ai dit est indispensable, pourtant celui qui n'a pas de fils ne peut la pratiquer, cela ne la rend pas indispensable à celui qui en à pas...
sand a écrit:

Il a bien été reconstruit une première fois sans attendre le messie et ensuite il a été laissé à l'abandon comme un vulgaire terrain vague en friche remplis de ronces...c'est difficile après d'essayé de faire croire que c'est un lieu sacré et les lois qui l'entourent sont de nature divines...ça laisse plus qu'a désirer.
Oui ta description "et ensuite il a été laissé à l'abandon comme un vulgaire terrain vague en friche remplis de ronces" correspond bien à ce que Moise avait prophétisé en prophétisant que même les non israélites le diront, tu réalises donc en disant cela la prophétie de Moise, et ca laisse effectivement à désirer. Mais ce qui laisse surtout à désirer c'est visiblement le rapport problématique que tu as avec le fait religieux, t’enfonçant ici non plus dans la critique de l'abattage mais dans un règlement de compte avec le sacré, mais tu vois je n'essaie pas de te convaincre de quoique ce soit mais visiblement ca ne te suffit pas il faut aussi que je sois convaincu par ta vision de ces choses, échange bien pauvre c'est dommage.
sand a écrit:

Vous avez un abattoir non agréé (tuerie).
A bon? ou ca? Les abattoirs sont agrées à ma connaissance.
sand a écrit:

Vous et le ou les salariés concernés devez...

Je ne sais pas a qui tu t'adresses tout à coup? je ne comprend pas ce "vous", perso je n'ai jamais abattu un animal...Mais ce qui serait assez drôle ca serait de voir un défenseur de la vie des animaux qui serait carrément contre l'abattage des animaux argumentant que tout abattage fait souffrir l'animal et que l'animal a le droit de vivre et que l'homme n'a pas à le tuer! Après tout l’être humain peut vivre sans consommer de viande! Donc l'abattage d'un animal n'est pas indispensable (pour reprendre tes propos sur les préceptes), donc pourquoi l'homme continue a abattre des animaux pour se nourrir?! il faut arrêter cette barbarie moyenâgeuse voyons! Bref les arguments d'une telle personne qui ressemblerait aux tiens, je me demande ce que tu lui répondrais...

sand a écrit:

Si tu me dis que tu n'as compris ,je suis bien  obligé de te préciser les choses
Non tu ne ma pas reproché ma liberté d'expression et moi non plus la tienne
mais depuis le début certains musulmans n'hésitent pas à dire que cela ne nous regarderai pas.

Ba adresse toi aux musulmans concernés  et non à moi, je comprends pas bien, tu mélanges les gens?
Revenir en haut Aller en bas
salamsam

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 10:01

joshai a écrit:
Je ne connais pas ces vidéos  mais en quoi une vidéo montre la souffrance d'un animal? c'est pas très scientifique comme démonstration, les réflexes nerveux d'un corps ne traduisent pas forcement une souffrance car si le cerveau n'est pas irrigué, il ne peut y avoir la perception de cette souffrance...

En effet. Si tu coupes la tête à un poulet, il est bel est bien mort et ne ressent donc aucune douleur, et pourtant il va courir partout pendant plusieurs seconde (j'ai vu ca quand j'étais gamin au bled).
Revenir en haut Aller en bas
Noura.

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 12:01

salamsam a écrit:
joshai a écrit:
Je ne connais pas ces vidéos  mais en quoi une vidéo montre la souffrance d'un animal? c'est pas très scientifique comme démonstration, les réflexes nerveux d'un corps ne traduisent pas forcement une souffrance car si le cerveau n'est pas irrigué, il ne peut y avoir la perception de cette souffrance...

En effet. Si tu coupes la tête à un poulet, il est bel est bien mort et ne ressent donc aucune douleur, et pourtant il va courir partout pendant plusieurs seconde (j'ai vu ca quand j'étais gamin au bled).

est ce qu 'en decapitant un poulet le sang est évacué du corps
Revenir en haut Aller en bas
sand

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 12:12

joshai a écrit:

Visiblement non puisque comme je te l'ai dit des scientifiques ne disent pas cela

Tu l'a dit , mais tes arguments ne sont pas visible scientifiquement
c'est pour cela que je te demande de citer des sources.

joshai a écrit:

Je ne connais pas ces vidéos mais en quoi une vidéo montre la souffrance d'un animal? c'est pas très scientifique comme démonstration, les réflexes nerveux d'un corps ne traduisent pas forcement une souffrance car si le cerveau n'est pas irrigué, il ne peut y avoir la perception de cette souffrance...

sur le sujet il y a des vidéos sur les conditions d'élevage et les abattages , mais elle sont agrémenté de textes scientifiques ...Il n'y pas que les réflexes , mais aussi les gémissements et hurlement et surtout l'étude scientifique qu'il y a derrière...l'agonie et la souffrance peut durer jusqu'à dix minutes pour les bovins...mais si toi tu n'en a pas la perception
car tu dois défendre un dogme et non la vérité...et la souffrance des animaux tu la reconnais partout ,dans les conditions élevage et surtout sur l'étourdissement qui amène l'animal dans état d'inconscience ,ce qui est insensé et illogique et t'enlève toute crédibilité.


joshai a écrit:

Le fait que tu me demande mes sources montre déjà que tu n'as pas fait de recherche poussées sur la question, donc pourquoi trancher la question? parceque cela te parait évident? pas très scientifique je trouve...

J'ai fais des recherches puisse que j'ai publié plusieurs articles de scientifiques
Puisse que tu prétends autre chose , je te demande tes sources parce que ton propre avis n'est en rien scientifique et comme ce que tu dis  n'a rien de scientifique alors quand on veux affirmer des choses il faut l'argumenté ...si je te demande des sources ,c'est que mon avis reste scientifique , mais puisse que tu ne les cites pas , on peut se poser la question
ou est ce que tu a poussé ta recherche.

joshai a écrit:

Bravo pour ces exemples, l'homme électrocuté sur la chaise ne souffre pas c'est bien connu, ou plutôt...c'est évident

Oui mais la police est muni de taser électrique et l'utilise sur l'humain pour neutraliser ,créer un choc et amener à l'inconscience  à travers le calcul d'un certain voltage et intensité ,tu tombes dans les pommes avec le choc électrique et c'est le cas lors d'abattage.

Cette méthode est utilisé sur les humains...pour la chaise elle a été aboli...trop barbare.

joshai a écrit:

Visiblement la théologie c'est pas trop ton truc mais alors quel est l'interet d'en parler? Non je dis ca parceque après avoir commis l'erreur de dire que l’abatage ne concerne uniquement les sacrifices ignorant de simples versets du Deutéronome:
Trop éloigné du lieu choisi par l'Éternel, ton Dieu, comme siège de son nom, tu pourras tuer, de la manière que je t'ai prescrite, de ton gros ou menu bétail que l'Éternel t'aura donné, et en manger dans tes villes tout comme il te plaira  (pour ne citer que celui-la)
La circoncision comme je t'ai dit est indispensable, pourtant celui qui n'a pas de fils ne peut la pratiquer, cela ne la rend pas indispensable à celui qui en à pas...

Oui ta description "et ensuite il a été laissé à l'abandon comme un vulgaire terrain vague en friche remplis de ronces" correspond bien à ce que Moise avait prophétisé en prophétisant que même les non israélites le diront, tu réalises donc en disant cela la prophétie de Moise, et ca laisse effectivement à désirer. Mais ce qui laisse surtout à désirer c'est visiblement le rapport problématique que tu as avec le fait religieux, t’enfonçant ici non plus dans la critique de l'abattage mais dans un règlement de compte avec le sacré, mais tu vois je n'essaie pas de te convaincre de quoique ce soit mais visiblement ca ne te suffit pas il faut aussi que je sois convaincu par ta vision de ces choses, échange bien pauvre c'est dommage.



Visiblement tu ne sais pas ce que sais la théologie ou la spiritualité si pour toi cela équivaut
à un temple accompagné d'interdit alimentaire et de sacrifice comme un vulgaire culte aztèque , il ne te sert à rien d'en parler...je n'ai commis aucunes erreurs , je n'ai pas dit que ça concernait uniquement les cultes religieux , mais qu'ils n'existaient plus alors pourquoi veux tu parler de théologie? et tes excuses qu'il faut attendre le messie pour reconstruire le temple ne tiennent pas car apparemment tu ignorais toi même qu'il a déjà été reconstruit une première fois  sans attendre de messie puis laisser à l'abandon pendant des siècles ,il n'y a eu aucune volonté et démarche de reconstruire le temple pour appliquer des lois qui se voudrait de Dieu , mais qui ne sont que traditions...

La pauvreté de tes arguments est de croire et défendre un lieu saint saint avec des rites sacrés qui ont été abandonné comme une déchèterie à ciel ouvert laissant le mont du temple
tel une ruine envahie par les ronces...

Vous avez abandonné ce qu'il y avait de plus sacré dans votre religion comme le temple et les cultes pour ne garder que de vulgaire traditions humaines comme la circoncision et l'égorgement..

Qu il y a til de spirituel dans la circoncision et ton alimentation ? en fin de compte et finalement tu ignore ce que veux dire la théologie et ce qu'est la spiritualité...

Un lieu que tu voudrais appeler le saint des saint des saint...d'un point de vue théologique ça laisse plus qu'à désirer et les musulmans ont réaménagé et entretenu les lieux...et 2000 ans plus tard il faudrait détruire leur mosquée ?
pour des cultes et rites qui n'ont rien de théologique et dont tout le monde se moque à commencer par les juifs ?
visiblement tu na aucun argument pour essayer de défendre ce que tu essayes d'appeler
théologie , mais qui n'est que vulgaire traditions humaines...

Ce qui est prouvé ,c'est qu'on peut se passer des ces lois qui ne sont pas de Dieu , mais coutumes et traditions humaines...et après la destruction du deuxième temple prophétisé par Jésus où il annonce aussi que ta maison restera déserte , il s'est écoulé 6 siècle ou le temple considéré comme le saint des saint fut un terrain vague à l'abandon , une ruine rempli de ronces et d'herbes en friches où la nature reprit ses droits...comment peut on abandonner ce qu'on considère  ce qu'il y a de plus sacré sur terre  ? Ce qui prouve que le mur des lamentation n'est qu'un vulgaire théâtre...

"Depuis la destruction du Temple, les sacrifices sanglants ne peuvent plus être offerts. La loi de l'holocauste continuel est donc violée (Lévitique 6.5-6 ). Le Yom Kippour ne peut plus être réalisé selon le statut perpétuel (Lévitique 16 ), et les péchés ne peuvent plus être pardonnés car "c'est le sang qui fait expiation pour la personne." (Lévitique 17.11 ). Que s'est-il donc passé ? Pourquoi le Temple a-t-il été détruit et Israël dispersé pendant tant de siècles ? Pourquoi tant de souffrances pour le peuple bien-aimé de Dieu ? Jésus était-il bien le Messie que Dieu envoyait à son peuple ? Question capitale ! "

Prophétisé par le Messie...

En vérité je vous dis, que toutes ces choses viendront sur cette génération.
Jérusalem, Jérusalem, qui tues les Prophètes, et qui lapides ceux qui te sont envoyés, combien de fois ai-je voulu rassembler tes enfants, comme la poule rassemble ses poussins sous ses ailes, et vous ne l’avez point voulu !
Voici, votre maison va devenir déserte.
Car je vous dis, que désormais vous ne me verrez plus, jusqu’à ce que vous disiez : béni soit celui qui vient au Nom du Seigneur !(Mathieu 23:13)

joshai a écrit:

A bon? ou ca? Les abattoirs sont agrées à ma connaissance.

C'est toi même qui en parlait en citant l'article d'un lien
Ils sont agréé au bout  d'un nombre d'animaux
et pour les non agréé il faut suivre une formation.


sand a écrit:

Vous et le ou les salariés concernés devez...
Je ne sais pas a qui tu t'adresses tout à coup? je ne comprend pas ce "vous", perso je n'ai jamais abattu un animal...Mais ce qui serait assez drôle ca serait de voir un défenseur de la vie des animaux qui serait carrément contre l'abattage des animaux argumentant que tout abattage fait souffrir l'animal et que l'animal a le droit de vivre et que l'homme n'a pas à le tuer! Après tout l’être humain peut vivre sans consommer de viande! Donc l'abattage d'un animal n'est pas indispensable (pour reprendre tes propos sur les préceptes), donc pourquoi l'homme continue a abattre des animaux pour se nourrir?! il faut arrêter cette barbarie moyenâgeuse voyons! Bref les arguments d'une telle personne qui ressemblerait aux tiens, je me demande ce que tu lui répondrais...

"le vous "concernait un article que j 'ai mit entre guillemet sur les abattoir non agréé
les végétariens sont surement contre l'abatage et ceux qui ne le sont pas sont pour les meilleurs conditions.

Il est vrai que l'homme peut être végétarien et qu'il y a tout business autour de la viande
mais tant qu'à manger de la viande autant aller vers les meilleurs conditions d'élevage et d'abattage...

joshai a écrit:

Ba adresse toi aux musulmans concernés  et non à moi, je comprends pas bien, tu mélanges les gens?

Je répondais autant à ta question quand te parlant du sujet...



Dernière édition par sand le Mer 14 Oct 2015, 12:24, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
salamsam

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 12:20

rosarum a écrit:

sais tu où je peux acheter de la viande garantie 100% haram ?

Chez ton charcutier.


Dernière édition par salamsam le Mer 14 Oct 2015, 12:22, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
salamsam

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 12:22

Noura. a écrit:
salamsam a écrit:
joshai a écrit:
Je ne connais pas ces vidéos  mais en quoi une vidéo montre la souffrance d'un animal? c'est pas très scientifique comme démonstration, les réflexes nerveux d'un corps ne traduisent pas forcement une souffrance car si le cerveau n'est pas irrigué, il ne peut y avoir la perception de cette souffrance...

En effet. Si tu coupes la tête à un poulet, il est bel est bien mort et ne ressent donc aucune douleur, et pourtant il va courir partout pendant plusieurs seconde (j'ai vu ca quand j'étais gamin au bled).

est ce qu 'en decapitant un poulet le sang est évacué du corps

J'ai pas compris ta question.
Revenir en haut Aller en bas
sand

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 12:23

Ca risque de ne pas plaire aux musulman cette idée là

mais derrière le casher il y a d'autres rites à assumer

il faudrait détruire une mosquée et construire un temple

ces traditions sont sujet à guerre mondiale
Revenir en haut Aller en bas
salamsam

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 12:37

sand a écrit:
Ca risque de ne pas plaire aux musulman cette idée là

mais derrière le casher il y a d'autres rites à assumer

il faudrait détruire une mosquée et construire un temple

ces traditions sont sujet à guerre mondiale

Ooooh le joli troll. T'as épuisé tout tes maigres arguments contre le halal et le casher ? hahaha
Revenir en haut Aller en bas
sand

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 12:46

salamsam a écrit:

Ooooh le joli troll. T'as épuisé tout tes maigres arguments contre le halal et le casher ? hahaha

Je crois que nombreux te l'ont fait remarqué , mais sur tous les sujets tu cries au troll
parce que tu n'as pas d'arguments. Etant donné que je me place dans l'argument
tu es toi même le troll.

"Les méthodes d’action du troll vont de la simple insulte au flood, en passant par diverses démarches, telles que :

   ne jamais être d’accord sur quelque sujet que ce soit, ou à l’inverse l’être systématiquement. Le but n’est alors pas de donner son avis mais d’alimenter la polémique ;
   ne jamais être d’accord avec un interlocuteur considéré comme gênant, le traitant de fake, d’inculte, de naïf, voire de troll "
w

Quand tu veux défendre le hallal  ,tu défends aussi le casher sans savoir qu'il impose la reconstruction du temple et la destruction de ta mosquée sacrée.

Je suis désolé , mais si il faut reconstruire le temple ,c'est bien lié à des préceptes casher.
ce qui est synonyme de guerre et tout ça pour un beefsteak , c'est vraiment du lourd...

"Depuis la destruction du Temple, les sacrifices sanglants ne peuvent plus être offerts. La loi de l'holocauste continuel est donc violée (Lévitique 6.5-6 ). Le Yom Kippour ne peut plus être réalisé selon le statut perpétuel (Lévitique 16 ), et les péchés ne peuvent plus être pardonnés car "c'est le sang qui fait expiation pour la personne." (Lévitique 17.11 ). Que s'est-il donc passé ? Pourquoi le Temple a-t-il été détruit et Israël dispersé pendant tant de siècles ? Pourquoi tant de souffrances pour le peuple bien-aimé de Dieu ? Jésus était-il bien le Messie que Dieu envoyait à son peuple ? Question capitale ! "

Revenir en haut Aller en bas
sand

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 13:37

salamsam a écrit:

sais tu où je peux acheter de la viande garantie 100% haram ?

Chez ton charcutier.

Le charcutier se fait livrer de l'abattoir et nous n'avons aucunes informations
à moins de lui demander
Revenir en haut Aller en bas
joshai




MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 13:47

sand a écrit:

Tu l'a dit , mais tes arguments ne sont pas visible scientifiquement
c'est pour cela que je te demande de citer des sources.

Mais j’ai pas l’intention de trancher systématiquement comme tu le fais, tu dis « les scientifiques » donc tu as fait des recherches, tu n’as pas trouvé les sources dont je parle ? je dois te poster des liens ? Ton clavier ne marche pas ?
sand a écrit:



sur le sujet il y a des vidéos sur les conditions d'élevage et les abattages , mais elle sont agrémenté de textes scientifiques ...Il n'y pas que les réflexes , mais aussi les gémissements et hurlement et surtout l'étude scientifique qu'il y a derrière...l'agonie et la souffrance peut durer jusqu'à dix minutes pour les bovins...mais si toi tu n'en a pas la perception
car tu dois défendre un dogme et non la vérité...et la souffrance des animaux tu la reconnais partout ,dans les conditions élevage et surtout sur l'étourdissement qui amène l'animal dans état d'inconscience ,ce qui est insensé et illogique et t'enlève toute crédibilité.

Ba c’est toujours la même chose tu juges de la souffrance de l’animal sur les réflexes  par contre lorsque l’animal ne bouge pas parce que paralysé la  tu penses qu’il ne souffre pas ? C’est ca ta donnée scientifique ? Quand tu auras fait une électroencéphalographie  sur un animal  « inconscient » qui se fait abattre on en reparlera. Pour le reste sur le dogme etc  jcrois que tu le laisses déborder par tes nerfs et sort  du sujet, si le sujet c’est moi et plus l’animal, ouvre un topic  qui porte mon nom et insulte moi là-bas parceque apparemment tu ne sais pas rester sur le sujet. Donc question crédibilité je pense que tu ne fais pas concurrence.

sand a écrit:


J'ai fais des recherches puisse que j'ai publié plusieurs articles de scientifiques
Puisse que tu prétends autre chose , je te demande tes sources parce que ton propre avis n'est en rien scientifique et comme ce que tu dis  n'a rien de scientifique alors quand on veux affirmer des choses il faut l'argumenté ...si je te demande des sources ,c'est que mon avis reste scientifique , mais puisse que tu ne les cites pas , on peut se poser la question
ou est ce que tu a poussé ta recherche.
Tu as écrit plusieurs articles et tu ignores les études qui disent le contraire de ce que tu dis aussi bien sur l’étourdissement que sur la Shekhita ?  je suis plus qu’étonné par ce manque de rigueur et d’objectivité surtout lorsque tu me reproches de défendre un dogme et non la vérité. Il est possible d’avoir le lien de tes articles ?
sand a écrit:


Oui mais la police est muni de taser électrique et l'utilise sur l'humain pour neutraliser, créer un choc et amener à l'inconscience  à travers le calcul d'un certain voltage et intensité ,tu tombes dans les pommes avec le choc électrique et c'est le cas lors d'abattage.

Cette méthode est utilisé sur les humains...pour la chaise elle a été aboli...trop barbare.

Alors la je comprends plus, l’électrocution est trop barbare ? Pourquoi tu en parles alors ? Et pourquoi l’utiliser sur les animaux ?

sand a écrit:


Visiblement tu ne sais pas ce que sais la théologie ou la spiritualité si pour toi cela équivaut
à un temple accompagné d'interdit alimentaire et de sacrifice comme un vulgaire culte aztèque , il ne te sert à rien d'en parler
Ba pourquoi tu en parles alors ? c’est toi qui a abordé ce sujet .

sand a écrit:

il ne te sert à rien d'en parler...je n'ai commis aucunes erreurs , je n'ai pas dit que ça concernait uniquement les cultes religieux , mais qu'ils n'existaient plus alors pourquoi veux tu parler de théologie?
voila ce que tu as dit
sand a écrit:

kasher c'est 100 % de souffrance avec des risques alimentaires, donc ce n'est pas défendable
à tout niveau et dans la thora cela servait à expier les péchés...
Donc je crois que la niveau mau.vaise foi et crédibilité on est servi, dans la même phrase tu parles du Kasher et tu dis que cela servait à expier les péchés, quel est le rapport entre le sacrifice expiatoire et les règles alimentaires ? Aucune, tu t’es planté et c’est écrit ! je vois pas quoi ajouter.
sand a écrit:

Un lieu que tu voudrais appeler le saint des saint des saint...d'un point de vue théologique ça laisse plus qu'à désirer et les musulmans ont réaménagé et entretenu les lieux...et 2000 ans plus tard il faudrait détruire leur mosquée ?
La encore tu t’enfonces dans le hors sujet , qui a demandé de détruire leur mosquée ? moi ? si c’est le cas cite moi, si ce n’est pas le cas adresse toi a une personne qui tiendrais ce discours, je te remercie par avance de pas m’attribuer des propos que je n’ai pas tenu pour la bonne tenue de l’échange. Il n’y a aucun lien entre le Kasher qui est une consommation personnelle et les sacrifices du temple aujourd’hui détruit, et encore moins avec  la Mosquée de Jérusalem.
sand a écrit:

pour des cultes et rites qui n'ont rien de théologique et dont tout le monde se moque à commencer par les juifs ?
visiblement tu na aucun argument pour essayer de défendre ce que tu essayes d'appeler
théologie , mais qui n'est que vulgaire traditions humaines...
Oui la encore le discours que tu tiens ne me dérange pas, c’est ton opinion et je la respecte mais comme déjà dit ce n’est pas suffisant il faut que je pense comme toi, donc je pense avoir compris ta position sur ce sujet, nous juifs sommes tributaires de vulgaires lois humaines, illogiques et désuètes,  je pense qu’on peut passer à autrechose puisque je n’ai pas l’intention de te convaincre, je n’ai pas de but apologétique ici contrairement à toi.
sand a écrit:


et après la destruction du deuxième temple prophétisé par Jésus où il annonce aussi que ta maison restera déserte , il s'est écoulé 6 siècle ou le temple considéré comme le saint des saint fut un terrain vague à l'abandon , une ruine rempli de ronces et d'herbes en friches où la nature reprit ses droits...comment peut on abandonner ce qu'on considère  ce qu'il y a de plus sacré sur terre  ? Ce qui prouve que le mur des lamentation n'est qu'un vulgaire théâtre...
Oui comme je te l’ai déjà dit cela a été prophétisé par Moise, donc je dis amen a tout ce que tu dis, au passage pour précision le mur des lamentations n’est pas le saint des saint…Je crois que la teneur de tes propos trahissent un certain sentiment de règlement de compte dont j’ignore la source, mais ont fait avec l’être humain et ce qu’il y a de bon et moins bon en lui…Le message d’amour de Jésus passe chez certain moins bien que chez d’autre apparemment…
sand a écrit:


"Depuis la destruction du Temple, les sacrifices sanglants ne peuvent plus être offerts. La loi de l'holocauste continuel est donc violée (Lévitique 6.5-6 ). Le Yom Kippour ne peut plus être réalisé selon le statut perpétuel (Lévitique 16 ), et les péchés ne peuvent plus être pardonnés car "c'est le sang qui fait expiation pour la personne." (Lévitique 17.11 ).
Alors la c’est assez phénoménale, tu nous fais un cours de législation Mosaïque, jsuis impressionné par ta science des textes (ou plutôt de tes copier-coller [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] je pense t'avoir expliqué le concept de l'applicable et de l'inapplicable mais bon passons. Ce sujet ne t’intéresses pas sinon tu aurais étudié comme il se doit ces sujets et ne sortirai pas de telles aberrations. (beaucoup de prêtre chrétiens hébraïsant l’ont fait par le passé comme le père Bonsirven pour ne citer que lui, je te recommande ses ouvrage si tu veux avoir une vision sérieuse par le biais chrétien)
sand a écrit:

Que s'est-il donc passé ? Pourquoi le Temple a-t-il été détruit et Israël dispersé pendant tant de siècles ? Pourquoi tant de souffrances pour le peuple bien-aimé de Dieu ? Jésus était-il bien le Messie que Dieu envoyait à son peuple ? Question capitale ! "
Voilà un exemple typique d’ignorance des simples versets des malédiction liées à la violation de l’alliance, donc ta crédibilité est encore fois réduite au néant, mais dis-moi on s’éloigne de plus en plus de la souffrance animal la non ? C’est la souffrance animale qui t’anime ou un règlement de compte ?

sand a écrit:


C'est toi même qui en parlait en citant l'article d'un lien
Ils sont agréé au bout  d'un nombre d'animaux
et pour les non agréé il faut suivre une formation. "

Oui ca parlait des élevages quel rapport avec moi ? tu m’as dit : « Vous avez un abattoir non agréé »
sand a écrit:


"le vous "concernait un article que j 'ai mit entre guillemet sur les abattoir non agréé
Tu mets un article entre guillemets et ensuite tu dis « vous », la je comprends plus dsl…
sand a écrit:


les végétariens sont surement contre l'abatage et ceux qui ne le sont pas sont pour les meilleurs conditions.

Il est vrai que l'homme peut être végétarien et qu'il y a tout business autour de la viande
mais tant qu'à manger de la viande autant aller vers les meilleurs conditions d'élevage et d'abattage...
Ba s’il est vrai que l’homme peut-être végétarien, pourquoi es-tu pour l’étourdissement et de facto pour la tuerie des animaux ? c’est comme les préceptes du temple l’homme peut s’en passer « et c’est prouvé » puisque les végétariens vivent sans consommer de viande !
sand a écrit:


Je répondais autant à ta question quand te parlant du sujet...
Non tu ne répondais pas à ma question  puisque tu ne peux pas me reprocher d’avoir porté atteinte à ta liberté d’expression, donc tu as gardé en toi ce principe dont certains musulmans voulaient te priver et tu me l’a sorti à moi injustement tu en conviendras, maintenant si tu veux faire une guerre ici, dis le moi et on arrête là, il y a d’autres topic qui m’intéressent un peu plus, si tu veux qu’on continu plus sereinement j’y suis disposé et j’essaierais de poster des éléments issue des études sur la souffrance animal et on pourras en discuter en restant sur le sujet, je te le propose très amicalement.
Revenir en haut Aller en bas
rosarum

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 14:10

sand a écrit:
salamsam a écrit:

sais tu où je peux acheter de la viande garantie 100% haram ?

Chez ton charcutier.

Le charcutier se fait livrer de l'abattoir et nous n'avons aucunes informations
à moins de lui demander

oui je veux être certain que la bête n'a pas été abattue par un musulman, qu'elle n'avait pas la tête en direction de La Mecque et qu'elle a bien été assommée avant d'être saignée.

autrement cette viande est impropre à la consommation pour un athée.
Revenir en haut Aller en bas
sand

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 14:49

rosarum a écrit:

oui je veux être certain que la bête n'a pas été abattue par un musulman, qu'elle n'avait pas la tête en direction de La Mecque et qu'elle a bien été assommée avant d'être saignée.
autrement cette viande est impropre à la consommation pour un athée.

En France ,c'est du faux hallal,c'est juste un égorgement pratiqué par des ouvrier non musulmans
il y a un risque sanitaire évidemment et il faut te renseigner au maximum sur la provenance de la viande
Revenir en haut Aller en bas
Noura.

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 15:42

sand a écrit:
rosarum a écrit:

oui je veux être certain que la bête n'a pas été abattue par un musulman, qu'elle n'avait pas la tête en direction de La Mecque et qu'elle a bien été assommée avant d'être saignée.
autrement cette viande est impropre à la consommation pour un athée.

En France ,c'est du faux hallal,c'est juste un égorgement pratiqué par des ouvrier non musulmans
il y a un risque sanitaire évidemment et il faut te renseigner au maximum sur la provenance de la viande

j"avais oublié le sujet
tiens on est à la troisieme page
vraiment un sujet ridicule
Revenir en haut Aller en bas
sand

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 15:55

Noura. a écrit:

j"avais oublié le sujet
tiens on est à la troisieme page
vraiment un sujet ridicule

Il n'y que toi qui est ridicule dans le sujet
c'est ton seul argument d'ailleurs
ce qui prouve que tu as dépassé le stade du ridicule


Dernière édition par sand le Mer 14 Oct 2015, 20:39, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
sand

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 16:07

joshai a écrit:

Mais j’ai pas l’intention de trancher systématiquement comme tu le fais, tu dis « les scientifiques » donc tu as fait des recherches, tu n’as pas trouvé les sources dont je parle ? je dois te poster des liens ? Ton clavier ne marche pas ?

Je ne tranche pas plus que toi , j'expose mon avis agrémenté de nombreuse sources scientifiques et je ne suis pas l'auteur de ces études
Je peux te trouver pleins de scientifiques qui défendent les miracles du coran
ou des scientifiques juifs qui défendent le casher , mais quelle est leur neutralité et crédibilité ?
Donc si tu veux affirmer autre chose  amène tes sources comme chacun le fait
personne n'est à ton service et tu es assez grand...et ne me dit pas que ton clavier ne marche pas ...quand certains amènent des sources sur les conditions d'élevage , je ne contredit pas ce fait...

joshai a écrit:

Ba c’est toujours la même chose tu juges de la souffrance de l’animal sur les réflexes  par contre lorsque l’animal ne bouge pas parce que paralysé la  tu penses qu’il ne souffre pas ? C’est ca ta donnée scientifique ? Quand tu auras fait une électroencéphalographie  sur un animal  « inconscient » qui se fait abattre on en reparlera. Pour le reste sur le dogme etc  jcrois que tu le laisses déborder par tes nerfs et sort  du sujet, si le sujet c’est moi et plus l’animal, ouvre un topic  qui porte mon nom et insulte moi là-bas parceque apparemment tu ne sais pas rester sur le sujet. Donc question crédibilité je pense que tu ne fais pas concurrence.

Que tu le veuille ou non ce n'est pas moi qui est fait des études scientifiques sur la souffrance des animaux donc je ne juge pas sur le réflexe par contre toi tu prétends qu'un animal égorgé à vif ne ressent pas la souffrance et qu'étourdis il la ressent ,ce qui est à l'opposé du bon sens et de ce que dis la communauté scientifique

ce n'est pas très clair ce que tu dis mais je garde tout mon calme en restant dans le sujet
Je te demande juste de sourcer ton avis qui est pour moi dogmatique et non scientifique
ça ne devrait pas te poser problème , mais comme tu ne peux pas tu perds toute crédibilité.

Ben question crédibilité j'argumente ce que je dis

Là c'est un rapport de l'Inra

L'Institut national de la recherche agronomique
Premier institut de recherche agronomique en Europe, deuxième en sciences agricoles dans le monde, l'Inra mène des recherches au service d'enjeux de société majeurs.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et là un lien sur lavis de la fédération des vétérinaire de France et d'Eurpoe

En 2007, la Fédération des vétérinaires d’Europe déclare : « l’abattage des animaux sans étourdissement préalable est inacceptable en toute circonstance ». Cet avis n’est évidemment pas motivé par des considérations irrationnelles mais par des spécialistes ayant en charge la santé des animaux.

En décembre 1986, l’Académie Vétérinaire de France rend un rapport au Ministère de l’Agriculture dans lequel il est fait pièce des critiques musulmanes contre « l’étourdissement » :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

joshai a écrit:

Tu as écrit plusieurs articles et tu ignores les études qui disent le contraire de ce que tu dis aussi bien sur l’étourdissement que sur la Shekhita ?  je suis plus qu’étonné par ce manque de rigueur et d’objectivité surtout lorsque tu me reproches de défendre un dogme et non la vérité. Il est possible d’avoir le lien de tes articles ?

Ou est donc ta rigueur et ton objectivité puisse que ça te pose problème de citer tes sources?
maintenant si tu veux des articles sur les miracles du coran , je peux t'en trouver à la pelle
ou des scientifiques juifs qui défendent le casher ...mais qu'es que ça vaux?

Tout au long du sujet j'ai agrémenté mes arguments de liens tel l'Institut national de la recherche agronomique ,premier institut de recherche agronomique en Europe, deuxième en sciences agricoles dans le monde ainsi que la Fédération des vétérinaires d’Europe et de France...

Je n'éprouve aucunes difficulté à te mettre les liens et sources et je te laisse le soin de faire la même chose.

joshai a écrit:

Alors la je comprends plus, l’électrocution est trop barbare ? Pourquoi tu en parles alors ? Et pourquoi l’utiliser sur les animaux ?

Tu n'as rien compris , la chaise électrique c'est du haut voltage ,tandis que le taser est calculé de manière à amener juste à l'inconscience comme c'est pratiqué lors d'abatage
donc si on l'utilise sur l'humain ,ce n'est pas un problème de l'utilise sur l'ainmal

joshai a écrit:

Ba pourquoi tu en parles alors ? c’est toi qui a abordé ce sujet .

Je penses que c'est toi qui perd un petit tes nerfs dans le débat sur ce que tu appelles théologie en voulant faire des remarques désobligeante , alors je te précise
que ce que toi tu appelles théologie ,moi je l'appelle tradition.

joshai a écrit:

voila ce que tu as dit

J'ai dit que les préceptes religieux d'expiation des péchés n'existent plus car il n'y a plus de temple.

joshai a écrit:

Donc je crois que la niveau mau.vaise foi et crédibilité on est servi, dans la même phrase tu parles du Kasher et tu dis que cela servait à expier les péchés, quel est le rapport entre le sacrifice expiatoire et les règles alimentaires ? Aucune, tu t’es planté et c’est écrit ! je vois pas quoi ajouter.

Le principe ,il est toujours casher ,que se soit pour l'alimentaire ou l'expiation des péchés...
si tu peux te passer du symbole religieux ,tu peux largement te passer du principe casher.
Ou alors tu accordes plus de crédit à la méthode casher qu'au propres lois que tu crois provenir de Dieu...ce qui est un non sens

joshai a écrit:

La encore tu t’enfonces dans le hors sujet , qui a demandé de détruire leur mosquée ? moi ? si c’est le cas cite moi, si ce n’est pas le cas adresse toi a une personne qui tiendrais ce discours, je te remercie par avance de pas m’attribuer des propos que je n’ai pas tenu pour la bonne tenue de l’échange. Il n’y a aucun lien entre le Kasher qui est une consommation personnelle et les sacrifices du temple aujourd’hui détruit, et encore moins avec  la Mosquée de Jérusalem.

Tu parle très bien de la reconstruction du temple en attendant le retour d'un messie
et pourquoi reconstruire le temple ?Pour perpétuer les sacrifices casher en leur collant
des rites et cultes religieux.

joshai a écrit:

Oui la encore le discours que tu tiens ne me dérange pas, c’est ton opinion et je la respecte mais comme déjà dit ce n’est pas suffisant il faut que je pense comme toi, donc je pense avoir compris ta position sur ce sujet, nous juifs sommes tributaires de vulgaires lois humaines, illogiques et désuètes,  je pense qu’on peut passer à autrechose puisque je n’ai pas l’intention de te convaincre, je n’ai pas de but apologétique ici contrairement à toi.

Tu n'es pas obligé de penser comme moi , mais au moi reconnaitre une chose
c'est le peuple juif lui même qui na pas reconstruit son temple qu'il appelle saint des saints
et qui na pas poursuivit ces rites et cultes religieux...

Si les juifs avaient reconstruit leur temple et continué les lois ,je ne serai pas d'accord avec eux , mais je ne pourrai pas dire qu'ils se moquent de ceux qu'ils prétendent sacré.

Je n'ai pas de but apologétique , mais je constates que ceux qu'ils appellent , le saint des saint et considère comme le lieu le plus sacré ,ils l'abandonne  pendant des siècles aux ronces et à la ruine.

joshai a écrit:

Oui comme je te l’ai déjà dit cela a été prophétisé par Moise, donc je dis amen a tout ce que tu dis, au passage pour précision le mur des lamentations n’est pas le saint des saint…Je crois que la teneur de tes propos trahissent un certain sentiment de règlement de compte dont j’ignore la source, mais ont fait avec l’être humain et ce qu’il y a de bon et moins bon en lui…Le message d’amour de Jésus passe chez certain moins bien que chez d’autre apparemment…

C'est Jésus qui a prophétisé la destruction du temple et d'ailleurs je te lai cité
alors je te laisse cité Moise...
Je te rappelle qu'il n'y pas de règlement de compte , je constates juste l'histoire
si les juifs avaient reconstruit leur temple et continué leurs préceptes
je ne tiendrais pas ce discourt évidemment
pourquoi les juifs n'ont ils pas reconstruit leur temple ?
pourquoi se lamenter , c'est de la faute à qui?

joshai a écrit:

Alors la c’est assez phénoménale, tu nous fais un cours de législation Mosaïque, jsuis impressionné par ta science des textes (ou plutôt de tes copier-coller [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] je pense t'avoir expliqué le concept de l'applicable et de l'inapplicable mais bon passons. Ce sujet ne t’intéresses pas sinon tu aurais étudié comme il se doit ces sujets et ne sortirai pas de telles aberrations. (beaucoup de prêtre chrétiens hébraïsant l’ont fait par le passé comme le père Bonsirven pour ne citer que lui, je te recommande ses ouvrage si tu veux avoir une vision sérieuse par le biais chrétien)

A la différence quand je mets entre guillemets ,cela veux dire que je cite une source
tandis que toi tu ne le précise pas...et moi je penses t'avoir expliquer que tes rites ne sont pas applicables parce rien n'a été fait pour reconstruire le temple...et ça c'est une aberration la plus totale ...si tu veux parler d'aberration il faut argumenter mais tu n'en peux pas à part me   dire que c'est toujours applicable et que vous l'appliquez toujours , mais qu'il faut à tout prix le temple selon les lois de la thora...et puis tu pourrais peut être m'impressionner
sur ta science en boucherie (découpe du steak) ou en médecine ( circoncision)
quand en théologie ça reste à voir , mais je te rassure je suis renseigné sur le sujet
ce n'est pas que ça ne m'intéresse pas et j'ai eu le temps de lire
tous ces concepts de comment découper un steak, mais tu voudrais parler de théologie et de spiritualité parce que ton steak haché à été découpé de tel manière et que tu es circonscrit
en voulant me citer des savants chrétiens?Tu es sérieux là? Le jour ou tu auras une vision sérieuse , tu comprendra peut être que ce n'est pas ton steak haché et ta circoncision qui font de toi quelqu'un de pur, mais tu la dit c'est phénoménal d'y croire...

joshai a écrit:

Voilà un exemple typique d’ignorance des simples versets des malédiction liées à la violation de l’alliance, donc ta crédibilité est encore fois réduite au néant, mais dis-moi on s’éloigne de plus en plus de la souffrance animal la non ? C’est la souffrance animale qui t’anime ou un règlement de compte ?

Sauf que tu n'as pas d'argument pour défendre tes préceptes et concepts
tu n'as que des invectives et c'est encore pire que le néant
ce n'était même pas des affirmations , mais des questions
et ton ignorance ets que tu penses que seul tes simples versets
déterminent ce qu'est la malédiction ou pas...

Que s'est-il donc passé ? Pourquoi le Temple a-t-il été détruit et Israël dispersé pendant tant de siècles ? Pourquoi tant de souffrances pour le peuple bien-aimé de Dieu ? Jésus était-il bien le Messie que Dieu envoyait à son peuple ? Question capitale ! "

Dès qu'on n'est pas d'accord ,il s'agirait d'un règlement de compte?
il s'agit d un avis sur les souffrances animales ,les conditions d'hygiènes
et les préceptes qui peuvent aboutir à des guerres.

joshai a écrit:

Oui ca parlait des élevages quel rapport avec moi ? tu m’as dit : « Vous avez un abattoir non agréé »
Tu mets un article entre guillemets et ensuite tu dis « vous », la je comprends plus dsl…

Le vous concernent les règles de ceux qui possèdent un abattoir non agréé
il est entre guillemet parce que c'est une source cité...

joshai a écrit:

Ba s’il est vrai que l’homme peut-être végétarien, pourquoi es-tu pour l’étourdissement et de facto pour la tuerie des animaux ? c’est comme les préceptes du temple l’homme peut s’en passer « et c’est prouvé » puisque les végétariens vivent sans consommer de viande !

J'ai dit l'homme peut devenir végétarien est ce que cela veux die qu'il doit devenir?
ça c'est une autre question
si les animaux souffrent lors des conditions d'élevages , le but est de changer les choses
et  c'est pareil avec l'étourdissement et en plus il n'y a pas de risques d'infections alimentaires
Pour les préceptes du temple , le peuple juif à tout fait pour s'en passer et 2000 ans plus tard il en a besoin? Niveau crédibilité , ça ne le fait pas...

joshai a écrit:

Non tu ne répondais pas à ma question  puisque tu ne peux pas me reprocher d’avoir porté atteinte à ta liberté d’expression, donc tu as gardé en toi ce principe dont certains musulmans voulaient te priver et tu me l’a sorti à moi injustement tu en conviendras, maintenant si tu veux faire une guerre ici, dis le moi et on arrête là, il y a d’autres topic qui m’intéressent un peu plus, si tu veux qu’on continu plus sereinement j’y suis disposé et j’essaierais de poster des éléments issue des études sur la souffrance animal et on pourras en discuter en restant sur le sujet, je te le propose très amicalement.

Tu as commencé à parler de hallal et de chose plus général  donc je t'ai répondu sur la teneur du débat sans te viser personnellement donc je ne ne te l'ai pas dit injustement
mais pour te préciser le niveau d'argumentation
Les musulmans ne peuvent priver la liberté de personne , mais ils aiment bien rêver et utiliser ce genre d'argument qui ne marchent pas...en terre d'islam ,c'est d'abord eux qui sont privé par le manque de liberté...
Pourquoi veux tu parler de guerre?Si cette tradition finit dans l'idée de reconstruire un temple
ce n'est pas moi qui la cherche puisse que je suis contre.
A chacun son avis et chacun restera sur ces positions puisse que derrière tout cela
il y a des dogmes à défendre pour certains.
Je ne suis pas pour l"idée de tourner en rond et répéter les mêmes choses, mais si tu as des choses à dire libre à toi de t'exprimer...Moi j'ai dit ce que javais à dire , après c'est vous qui alimentez le sujet ou pas...pour moi le tour de la question a été faite et on peut très bien passer à autre chose.


Dernière édition par sand le Mer 14 Oct 2015, 21:04, édité 2 fois
Revenir en haut Aller en bas
Miséricorde

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 16:51

Bonjour , salam à tous , mon mari est 6 mois par an en Mauritanie , Mali , Maroc dans beaucoup de pays arabe donc de religion Islamique il mange halal tous les jours , et il est en excellente santé je ne vois aucun risque pour la santé !
Revenir en haut Aller en bas
Noura.

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 16:59

sand a écrit:
Noura. a écrit:

j"avais oublié le sujet
tiens on est à la troisieme page
vraiment un sujet ridicule

Il n'y que toi qu est ridicule dans le sujet
c'est ton seul argument d'ailleurs
ce qui prouve que tu as dépassé le stade du ridicule

tu peux tjours ecrire ecrire
tu vas finir par etre cuit
Revenir en haut Aller en bas
sand

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 17:02

Noura. a écrit:

tu peux tjours ecrire ecrire
tu vas finir par etre cuit

D'après ce que je lis tu serais un troll
comme je le dis depuis le début
qui propose l'enfer aux gens mais qui a déjà un pied dedans
mais cela tu ne le vois pas parce que tu te voile la face


Dernière édition par sand le Mer 14 Oct 2015, 17:13, édité 2 fois
Revenir en haut Aller en bas
Noura.

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 17:03

salamsam a écrit:
Noura. a écrit:
salamsam a écrit:


En effet. Si tu coupes la tête à un poulet, il est bel est bien mort et ne ressent donc aucune douleur, et pourtant il va courir partout pendant plusieurs seconde (j'ai vu ca quand j'étais gamin au bled).

est ce qu 'en decapitant un poulet le sang est évacué du corps

J'ai pas compris ta question.

il parait qu"en decapitant un animal le sang reste encore dans le corps
Revenir en haut Aller en bas
sand

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 17:04

Miséricorde a écrit:
Bonjour ,  salam à tous , mon mari est 6 mois par an en Mauritanie , Mali , Maroc dans beaucoup de pays arabe donc de religion Islamique il mange halal tous les jours , et il est en excellente santé je ne vois aucun risque pour la santé !

Quand tu manges cuit ça ne pose pas de problèmes
et en orient ils mangent grillé , mais en occident ils mangent saignant
et une partie du hallal et casher finit dans le circuit traditionnel


Dernière édition par sand le Mer 14 Oct 2015, 17:28, édité 2 fois
Revenir en haut Aller en bas
Noura.

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 17:09

sand a écrit:
Miséricorde a écrit:
Bonjour ,  salam à tous , mon mari est 6 mois par an en Mauritanie , Mali , Maroc dans beaucoup de pays arabe donc de religion Islamique il mange halal tous les jours , et il est en excellente santé je ne vois aucun risque pour la santé !

Quand tu manges cuit ça ne pose pas de problèmes
et orient ils mangent grillé , mais  en occident ils mangent saignant
et une partie du hallal et casher finit dans le circuit traditionnel

facile avant tu laves à l'eau de javel
bayz bye les bacteie
Revenir en haut Aller en bas
sand

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 17:12

Noura. a écrit:

facile avant tu laves à l'eau de javel
bayz bye les bacteie

Je suis obligé de faire attention à ce que je manges
et de tout griller

on ne s'est plus ce qu'on achète
et ce n'est pas du hallal

Ils se moquent de tout le monde
Revenir en haut Aller en bas
Noura.

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 17:13

sand a écrit:
Noura. a écrit:

facile avant tu laves à l'eau de javel
bayz bye les bacteie

Je suis obligé de faire attention à ce que je manges
et de tout griller

on ne s'est plus ce qu'on achète
et ce n'est pas du hallal

Ils se moquent de tout le monde

tu te laves bien les mains avant de manger
Revenir en haut Aller en bas
sand

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 17:18

Noura. a écrit:

tu te laves bien les mains avant de manger

Oui mais je veux savoir ce que je manges
comme toi tu a le droit de savoir ce qu'ils appellent hallal
Revenir en haut Aller en bas
Noura.

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 17:28

sand a écrit:
Noura. a écrit:

tu te laves bien les mains avant de manger

Oui mais je veux savoir ce que je manges
comme toi tu a le droit de savoir ce qu'ils appellent hallal

t'as raison
on doit savoir ce que nous mangeons c est humain
moi musulmane je dois savoir si la bête a ete egorgée ou assomée ou decapitée
aussi je dois savoir si la bete n'est pas un chat ou un chien ou un cochon
Revenir en haut Aller en bas
sand

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 17:41

Noura. a écrit:

t'as raison
on doit savoir ce que nous mangeons c est humain
moi musulmane je dois savoir si la bête a ete egorgée ou assomée ou decapitée
aussi je dois savoir si la bete n'est pas un chat ou un chien ou un cochon

Moi croyant je dois savoir si l'animal a été étourdi ,ce que j'estime mieux pour lui et pour moi , ce qui fait qu'il n'y aura pas de problème à manger saignant

Je dois aussi savoir si c'est du boeuf et non du cheval comme le scandale qu'il y a eu dernièrement...


Dernière édition par sand le Mer 14 Oct 2015, 17:47, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
Noura.

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 17:46

sand a écrit:
Noura. a écrit:

t'as raison
on doit savoir ce que nous mangeons c est humain
moi musulmane je dois savoir si la bête a ete egorgée ou assomée ou decapitée
aussi je dois savoir si la bete n'est pas un chat ou un chien ou un cochon

Moi je dois savoir si l'animal été étourdi ce qui fait qu'il n'y aura pas de problème à manger saignant

Je dois aussi savoir si c'est du boeuf et non du cheval comme le scandale qu'il y a eu dernièrement...


aussi au maroc on a arreté des bouchers vendants des merguez de chiens
des trafiquants y en as partout
Revenir en haut Aller en bas
sand

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 17:49

Noura. a écrit:


aussi au maroc on a arreté des bouchers vendants des merguez de chiens

Je suis sur que les chinois français ils en mangent




Revenir en haut Aller en bas
Noura.

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 17:56

sand a écrit:
Noura. a écrit:


aussi au maroc on a arreté des bouchers vendants des merguez de chiens

Je suis sur que les chinois français ils en mangent


biensur et ca les regardent
y a des gens qui mangent des insectes
c'est comme ca
Revenir en haut Aller en bas
sand

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 18:01

Noura. a écrit:

biensur et ca les regardent
y a des gens qui mangent des insectes
c'est comme ca

Les traditions des autres ça peut nous regarder de très près
surtout quand on a des chiens

Revenir en haut Aller en bas
salamsam

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 18:20

sand a écrit:
Noura. a écrit:

facile avant tu laves à l'eau de javel
bayz bye les bacteie

Je suis obligé de faire attention à ce que je manges
et de tout griller

on ne s'est plus ce qu'on achète
et ce n'est pas du hallal

Ils se moquent de tout le monde

Meeeuh arrête avec tes bétises sur les bactéries. Moi ca m'arrive plein de fois de manger des steak saignant, jamais eut de problème. C'est vraiment n'importe quoi ton histoire.

Les bactéries y en a partout. T'en bouffe tout les jours. T'es juste parano sur cette question.
Revenir en haut Aller en bas
sand

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 18:43

salamsam a écrit:

Meeeuh arrête avec tes bétises sur les bactéries. Moi ca m'arrive plein de fois de manger des steak saignant, jamais eut de problème. C'est vraiment n'importe quoi ton histoire.
Les bactéries y en a partout. T'en bouffe tout les jours. T'es juste parano sur cette question.

Ecoute arrête de dire que c'est des bêtises car ce n'est pas moi qui invente cela
Ce sont les études de docteurs et experts scientifiques
Parler de risques sanitaires ,est ce que cela voudrait dire que tous les morceaux sont infectés?
Il y aurait en tout cas un risque de contimantion à l’Echerichia Coli, entrainant de grave maladie rénales surtout chez les enfants , voir des décès...donc il ne faut pas confondre
parano et invention avec études scientifiques et vigilance...Puis des bactéries si tu en bouffes tous les jours , je ne penses pas qu'elles se valent toutes et certaines il vaux mieux avoir la chance de ne pas les bouffer ...griller sa viande c'est mieux..

Dr Jean-Louis Thillier, auteur de nombreux rapports officiels sur la sécurité sanitaire Le problème posé  c’est celui du non-respect des normes d’hygiène, conduisant à une augmentation des contaminations à l’Echerichia Coli, ces terribles bactéries qui provoquent tant d’insuffisances rénales chez les enfants. Au cours de ce type d’abattages rituels, le contenu de l’œsophage et des intestins des animaux risque de souiller la viande, particulièrement les quartiers avant qui finissent dans les steaks hachés. Voilà pourquoi l’étiquetage indiquant comment les animaux ont été abattus est si important. Le consommateur est en droit de savoir. » FR3

 http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bLUsnUpmKLA

Michel Courat, expert vétérinaire et membre de Eurogroup for Animals, met, lui, en garde contre l’absence d’étourdissement : “Comme l’animal est conscient, il faut faire vite : on tranche d’un seul coup jusqu’aux vertèbres, avec le même couteau. Les bactéries qui se trouvent sur la peau peuvent donc passer à travers les tissus et contaminer la viande, explique-t-il. Alors qu’au cours d’un abattage conventionnel, on incise d’abord la peau, puis on change de couteau et on coupe les muscles et les vaisseaux sanguins.” La zone du “collier”, proche de l’entaille, est la plus exposée aux germes. Cette viande, peu noble, est consommée hachée. Si on la mange bien cuite, peu de chances d’être malade. Avec un steak tartare, en revanche…


Institut pasteur


La transmission des pathogènes de type ECEH survient majoritairement lors de la consommation d’aliments contaminés. Les produits concernés sont généralement la viande crue ou insuffisamment cuite, les produits laitiers au lait cru, et plus rarement les produits végétaux crus. Le réservoir naturel des ECEH étant principalement le tube digestif des bovins, la contamination peut également survenir lors de la traite ou l’abattage de ces animaux - See more at:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Revenir en haut Aller en bas
Cyril 84
Moderateur
Moderateur
avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 20:08

sand a écrit:
rosarum a écrit:

oui je veux être certain que la bête n'a pas été abattue par un musulman, qu'elle n'avait pas la tête en direction de La Mecque et qu'elle a bien été assommée avant d'être saignée.
autrement cette viande est impropre à la consommation pour un athée.

En France ,c'est du faux hallal,c'est juste un égorgement pratiqué par des ouvrier non musulmans

C'est vrai si tu réduis la France à Paris et la côte d'azur.

Mais dans ma ville nous possédons un abattoir 100% hallal, avec des sacrificateurs musulmans.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

De plus nous pouvons aller chercher des volailles et des lapins dans 2 autres endroits (rayon de 10 kms), ils sont abattus devant nous.

Mais je préfère aller chercher les volailles à la ferme et les abattre moi-même.
Pour ne pas être complice des élevages en batterie.

_________________
Épître de Jacques
2(19):Tu crois qu'il-y-a un seul Dieu,tu fais bien; les démons le croient aussi et ils tremblent.
4(7):Soumettez vous donc à Dieu; résistez au diable,et il fuira loin de vous.


Sourate al-hajj(le pèlerinage)22,(34):
".... Votre Dieu est certes un Dieu unique. Soumettez-vous donc à Lui. Et fais bonne annonce à ceux qui s'humilient."
Revenir en haut Aller en bas
sand

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 20:21

Cyril 84 a écrit:

C'est vrai si tu réduis la France à Paris et la côte d'azur.
Mais dans ma ville nous possédons un abattoir 100% hallal, avec des sacrificateurs musulmans.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
De plus nous pouvons aller chercher des volailles et des lapins dans 2 autres endroits (rayon de 10 kms), ils sont abattus devant nous.
Mais je préfère aller chercher les volailles à la ferme et les abattre moi-même.
Pour ne pas être complice des élevages en batterie.

Oui je sais Cyril il y a bien sûr des entreprises sérieuses qui respectent ce qu'ils affichent ou prétendent, c'est pareil quand on parle des conditions d'élevages , il y en a qui élèvent très bien leur bête

Dans ton exemple il s'agit d un petit abattoir régional...

La sultana c'est :

- Des produits garanti 100% halal
- La seule marque de viande sur le marché Halal qui dispose de son propre outil d'abattage
- Des produits issus d'un abattage fait dans le respect des traditions et certifié par la grande mosquée de Lyon
- Une véritable traçabilité des produits
- Des morceaux de viandes sélectionnés par nos artisans bouchers pour vous offrir le meilleur de notre terroir .
- Des méthodes de fabrication artisanale sans colorant de synthèse ou autre polyphosphate.

C'est artisanal et très loin des grands abattoirs...comme l'élevage dès que ça devient trop gros
ça devient n'importe quoi et du pur business...et malheureusement ils ont tendance à bouffer les petits...

Revenir en haut Aller en bas
joshai




MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 23:06

sand a écrit:

Je ne tranche pas plus que toi , j'expose mon avis agrémenté de nombreuse sources scientifiques et je ne suis pas l'auteur de ces études
C'est assez extraordinaire, tu dis que c'est évident selon le bon sens, tu expose ton avis avec les sources qui vont dans ton sens mais a part ca tu ne tranches pas?! c'est un blague j’espère? Tu n'es pas l'auteur ce ces sources mais tu ne cites pas les sources qui disent le contraire, c'est assez étrange quand même pour quelqu'un qui ne tranche pas.

sand a écrit:

Je peux te trouver pleins de scientifiques qui défendent les miracles du coran
ou des scientifiques juifs qui défendent le casher , mais quelle est leur neutralité et crédibilité ?

Je savais qu'il y avait des scientifiques mais des "scientifiques juifs" perso je connaissais pas cette catégorie discréditée via leurs patronymes, on a une nouvelles règles en science, un scoop.
sand a écrit:

Donc si tu veux affirmer autre chose  amène tes sources comme chacun le fait
personne n'est à ton service et tu es assez grand
Mais moi les  sources je les connais c'est quoi qui les demandes, donc pkoi serai-je a ton service? Avec tes copier-coller de bas étage t'as jamais réussi à trouver?
sand a écrit:

Sauf que tu n'as pas d'argument pour défendre tes préceptes et concepts
tu n'as que des invectives
Mais je n'ai pas besoin d'arguments pour défendre mes préceptes contre l'ignorance, les invectives elle sont de ton coté, je n'ai pas depuis le début de l'échange parlé de tes croyances (ou non croyances) de ta cultures ou de tes valeurs, toi tu ne fais que ca parceque tu as un problème avec ca, ca ressort complétement dans tout ce que tu écris sur les hors sujets.
sand a écrit:

ue tu le veuille ou non ce n'est pas moi qui est fait des études scientifiques sur la souffrance des animaux donc je ne juge pas sur le réflexe
Oui mais d'autres études disent le contraire...si tu juges sur le reflexe puisque tu as pris comme arguments des vidéos, une vidéo c'est quoi? tu as jugé sur ce que tu as vu et sur les réactions de l'animal.
sand a écrit:

ce n'est pas très clair ce que tu dis mais je garde tout mon calme en restant dans le sujet
Effectivement le temple non reconstruit, la destruction de la mosqué de Jérusalem, les citations des versets des évangile, les miracles du Coran on est vraiment au cœur du sujet de la souffrance animal, on peut pas faire mieux, mais lorsque je parle de la chasse de la corrida et des autres animaux abattu avec dérogation, la on est plus du tout dans le sujet, je me demande si tu te relis parfois parceque je n'ai rarement vu quelqu'un d'aussi peu cohérent...
sand a écrit:

Je penses que c'est toi qui perd un petit tes nerfs dans le débat sur ce que tu appelles théologie en voulant faire des remarques désobligeante , alors je te précise
que ce que toi tu appelles théologie ,moi je l'appelle tradition.
J'ai posé une question et sur cela je perds mes nerfs? ok tu perçois mes nerfs de la même manière que tu perçois les messages nerveux des animaux sur les vidéos,oui ok je comprends. Pour la théologie, oui effectivement ce sont des traditions appelle cela comme tu veux mais vu qu'on est en France et que l'on parle français ce sujet entre dans ce que l'on appel la théologie, donc on peut parler japonnais si tu veux mais j'avoue d'avance avoir quelques lacunes dans cette langue...
sand a écrit:

J'ai dit que les préceptes religieux d'expiation des péchés n'existent plus car il n'y a plus de temple.
Non ce n'est pas ce que tu as dis, tu le sais bien et je t'ai cité et tu t'es planté.
sand a écrit:

Le principe ,il est toujours casher ,que se soit pour l'alimentaire ou l'expiation des péchés...
si tu peux te passer du symbole religieux ,tu peux largement te passer du principe casher.
Ou alors tu accordes plus de crédit à la méthode casher qu'au propres lois que tu crois provenir de Dieu...ce qui est un non sens
Merci encore pour cette leçon, le terme cachère est utilisé aussi bien pour la nourriture que pour d'autres concepts comme les tefilines, mezouzotes, sefer torah, loulav et j'en passe, donc je vois pas trop le but de l'essentialisation, ici, mais pour te répondre la phrase"tu accordes plus de crédit à la méthode casher qu'au propres lois que tu crois provenir de Dieu" est non sens dans mon référentiel puisque je crois que cette méthode fait parties des lois provenant de D-ieu, tu ne le crois pas cela ne me dérange pas, j'y crois cela te dérange la est toute la différence...

sand a écrit:

Tu parle très bien de la reconstruction du temple en attendant le retour d'un messie
et pourquoi reconstruire le temple ?Pour perpétuer les sacrifices casher en leur collant
des rites et cultes religieux
Non après le retour du Messie...
sand a écrit:

Tu n'es pas obligé de penser comme moi , mais au moi reconnaitre une chose
c'est le peuple juif lui même qui na pas reconstruit son temple qu'il appelle saint des saints
et qui na pas poursuivit ces rites et cultes religieux...

Si les juifs avaient reconstruit leur temple et continué les lois ,je ne serai pas d'accord avec eux , mais je ne pourrai pas dire qu'ils se moquent de ceux qu'ils prétendent sacré.

Je n'ai pas de but apologétique , mais je constates que ceux qu'ils appellent , le saint des saint et considère comme le lieu le plus sacré ,ils l'abandonne  pendant des siècles aux ronces et à la ruine.
Oui conforme aux textes comme déjà dit...
sand a écrit:

C'est Jésus qui a prophétisé la destruction du temple et d'ailleurs je te lai cité
alors je te laisse cité Moise...
Je te rappelle qu'il n'y pas de règlement de compte , je constates juste l'histoire
si les juifs avaient reconstruit leur temple et continué leurs préceptes
je ne tiendrais pas ce discourt évidemment
pourquoi les juifs n'ont ils pas reconstruit leur temple ?
pourquoi se lamenter , c'est de la faute à qui?
Je ne connais pas les prophéties de Jésus, mais comme je te l'ai dit cela fait partie des prophéties de Moise.
sand a écrit:

pourquoi se lamenter , c'est de la faute à qui?
La notre comme expliqué dans nos textes...
sand a écrit:

Le jour ou tu auras une vision sérieuse , tu comprendra peut être que ce n'est pas ton steak haché et ta circoncision qui font de toi quelqu'un de pur, mais tu la dit c'est phénoménal d'y croire...
Voila encore une dictature de la pensée, c'est phénoménal d'y croire, t'as vu quel illuminé je suis hein?! franchement, tu écris cela dans tes articles? :)
sand a écrit:

son temple qu'il appelle saint des saints...
Non le saint des saint n'est qu'une partie précise  dans le temple mais bon on est plus à une erreur pres
sand a écrit:

Dès qu'on n'est pas d'accord ,il s'agirait d'un règlement de compte?
il s'agit d un avis sur les souffrances animales ,les conditions d'hygiènes
et les préceptes qui peuvent aboutir à des guerres..
Excuse moi mais me parler plus du temple de Jérusalem et  de l'exile des ronce du saints des saints, des miracles du coran, de la mosquée etc on est treeeeeees loin du compte en ce qui concerne la souffrance animal...
sand a écrit:

J'ai dit l'homme peut devenir végétarien est ce que cela veux die qu'il doit devenir?
ça c'est une autre question..
A non non c'est la question la! pour parler du temple toute les 2 lignes c'est la question mais parler des animaux ce n'est plus la question?! Alors je repose ma question, puisque l'homme n'a pas besoin des animaux pour se nourrir de quel droit tue t-il des animaux en les faisait souffrir?!! il faut sortir du moyen age ou les hommes se nourrissaient des animaux, il faut arreter cette barbarie!
sand a écrit:

Pour les préceptes du temple , le peuple juif à tout fait pour s'en passer et 2000 ans plus tard il en a besoin? Niveau crédibilité , ça ne le fait pas.....
Un gosse de 6 ans peut te répondre, donc niveau crédibilité de la question ca ne le fait pas...mais la crédibilité sur cette question n'est pas bien importante puisque comme je le rappelle pour la 100e fois le sujet est la souffrance animal, a moins que tu veux clairement régler un compte parce-que jsais pas quand t'étais petite ton chien s'est fait enlever et sacrifier sur une montagne par un illuminé...

sand a écrit:

Tu as commencé à parler de hallal et de chose plus général  donc je t'ai répondu sur la teneur du débat sans te viser personnellement donc je ne ne te l'ai pas dit injustement
mais pour te préciser le niveau d'argumentation
Les musulmans ne peuvent priver la liberté de personne , mais ils aiment bien rêver et utiliser ce genre d'argument qui ne marchent pas...en terre d'islam ,c'est d'abord eux qui sont privé par le manque de liberté...
Pourquoi veux tu parler de guerre?Si cette tradition finit dans l'idée de reconstruire un temple
ce n'est pas moi qui la cherche puisse que je suis contre.
A chacun son avis et chacun restera sur ces positions puisse que derrière tout cela
il y a des dogmes à défendre pour certains.
Je ne suis pas pour l"idée de tourner en rond et répéter les mêmes choses, mais si tu as des choses à dire libre à toi de t'exprimer...Moi j'ai dit ce que javais à dire , après c'est vous qui alimentez le sujet ou pas...pour moi le tour de la question a été faite et on peut très bien passer à autre chose.
Non j'ai commencé à parler du cachere mais bon...
Oui mais c'est cela que tu n'arrives pas a comprendre, ya pas de guerre! la reconstruction du temple passe par l'arrivée du messie, époque ou D-ieu se révélera au monde et tout le monde louera sa royauté, et le temple descendra directement du ciel! Aberrant pour toi je suppose? irréalisable? utopie?illumination? donc puisque le temple ne peut qu’être reconstruit que par cet événement auquel tu ne crois absolument pas, sois donc rassurée cela veut dire qu'il n'y aura plus jamais de temple! c'est logique non?


Je vais finir ce message par un note d'optimisme pour toi, il y a quelques pays en Europe ou la Shehita est déjà interdite, et étant pessimiste de nature je pense qu'a terme la majorité des pays europeens interdiront cette pratique ce n'est qu'une question de temps et ceux qui voudront manger cachère ou halal ne consommeront que des viandes importées de l'étranger et ces discussions disparaitront...je te souhaite bonne continuation dans ce combat auquel tu crois et te met un lien dans le message suivant...
Revenir en haut Aller en bas
joshai




MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Mer 14 Oct 2015, 23:06

sand a écrit:

Ou est donc ta rigueur et ton objectivité puisse que ça te pose problème de citer tes sources?
sand a écrit:

Je te demande juste de sourcer ton avis qui est pour moi dogmatique et non scientifique
ça ne devrait pas te poser problème , mais comme tu ne peux pas tu perds toute crédibilité.

Non ce qui me pose problème c'est que tu me les demande comme si elle n'existait pas et que surtout lorsque l'on écrit sur le sujet et que malgré tout l'on continue a nier que des études disent le contraire, parceque franchement on parle de Shehita, est-il si difficile de taper Shehita sur google? et après tu me parles de crédibilité? alors que tu n'as visiblement même pas fait cette recherche?!

Donc nous lisons dans wiki un article qui s'intitule "Controverses autour de la shehita" que tu peux consulter en tapant Shehita dans google et si c'est trop compliqué tu peux cliquer sur ce lien

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Extrait de la partie "Comment évaluer la douleur d'un animal au moment de l’abatage ?"

Il n’est pas aisé d’évaluer la souffrance d’un animal. L’absence de mouvements de la bête peut être due à une paralysie sans perte de conscience. À l’inverse, un saignement violent et rapide, des mouvements d’origine réflexe et souvent désordonnés, pour impressionnants qu’ils soient, ne signifient pas que l’animal soit conscient ou ressente une douleur. Les scientifiques ont donc eu recours à des critères physiologiques, physicochimiques et chimiques. De nombreuses mesures ont été effectuées sur des bovins et des ovins : notamment les électroencéphalogrammes, mais aussi catécholamines, fréquence cardiaque, pression artérielle, perfusion tissulaire périphérique, température cutanée ou oculaire, température centrale, fréquence respiratoire, diamètre pupillaire, sudation, système nerveux autonome et glycémie.

Selon certaines études, au moment de l’incision, le taux d’adrénaline sanguin et la glycémie, paramètres chimiques augmentant lors du stress, seraient moins élevés chez les animaux abattus selon la shehita que chez des animaux abattus selon d’autres procédés4,5. Une étude effectuée sur des bovins6 montre que l’électroencéphalogramme (EEG) avant et immédiatement après l’incision de la shehita est identique ; on ne détecte aucune modification du tracé témoignant d’une quelconque douleur liée à l’incision. Lors d’un abattage avec étourdissement préalable, il y a au contraire, au moment de l’incision, une augmentation systématique de l’activité cérébrale, apparente sur l’EEG.

Par la suite, en 4 à 10 secondes après la shehita, un état d’inconscience est détecté à l’EEG. En 13 à 23 secondes, l’EEG est plat. Au contraire, lors d’un abattage après étourdissement, l’EEG plat n’est atteint que plus lentement6. Cette différence s'explique par les effets de la shehita sur l’organisme, qui ont été étudiés par des physiologistes. Plusieurs facteurs indiquent que la shehita provoque une anoxie (manque d’oxygène) très rapide des cellules nerveuses du cerveau10 ; le cortex, centre de la douleur, cesse donc de fonctionner.

Je te laisse lire l'article entièrement et surtout  visualiser les références en bas de page, une recherche sur ces références débouche sur d'autres lien ou des rapports d'études sont exposés dans ce sens.

Revenir en haut Aller en bas
Cyril 84
Moderateur
Moderateur
avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Jeu 15 Oct 2015, 00:08

sand a écrit:


Tu n'as rien compris , la chaise électrique c'est du haut voltage ,tandis que le taser est calculé de manière à amener juste à l'inconscience comme c'est pratiqué lors d'abatage


Sand, tu confonds volts et ampères donc tension et intensité.

La première phase de la chaise électrique, il-y-a 2000 volts (haute tension).
Deuxième phase il-y-a 500 volts(basse tension).
L'intensité peut monter à 1 ampère car elle dépend de la résistance du corps traversé (i=u÷r)

Avec un taser la tension administrée est de 50 000 volts(haute tension) et 2 milli-ampères(0,002 ampères)


En résumé pour les profanes (non électriciens), c'est l'intensité qui tue et pas la tension.

_________________
Épître de Jacques
2(19):Tu crois qu'il-y-a un seul Dieu,tu fais bien; les démons le croient aussi et ils tremblent.
4(7):Soumettez vous donc à Dieu; résistez au diable,et il fuira loin de vous.


Sourate al-hajj(le pèlerinage)22,(34):
".... Votre Dieu est certes un Dieu unique. Soumettez-vous donc à Lui. Et fais bonne annonce à ceux qui s'humilient."
Revenir en haut Aller en bas
sand

avatar


MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   Jeu 15 Oct 2015, 02:53

joshai a écrit:

C'est assez extraordinaire, tu dis que c'est évident selon le bon sens, tu expose ton avis avec les sources qui vont dans ton sens mais a part ca tu ne tranches pas?! c'est un blague j’espère? Tu n'es pas l'auteur ce ces sources mais tu ne cites pas les sources qui disent le contraire, c'est assez étrange quand même pour quelqu'un qui ne tranche pas.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est cela ta source scientifique ?Nan mais franchement tu te moques du monde
wikipédia est une encyclopédie écrite par monsieur tout le monde
Je comprends mieux pourquoi tu hésitais tant que cela à citer tes sources
Mais je vais me dire que c'est une plaisanterie et que tu blagues

Oui c'est quand même assez extraordinaire , je te cite l'Inra ainsi que la commission vétérinaire française et Européenne qui représentent une communauté scientifiques plus que fiable et sérieuse...pourquoi voudrait tu d'autres sources?Tu estimes qu'ils ne sont pas scientifiques ?
C'est eux qui tranchent et disent ce qui va dans le bon sens ,sans  la nécessité de défendre un dogme.
Je te mets des sources de scientifiques fiable et tu va essayer de me faire croire que tu en as trouvé d'autre et que ton point de vue est scientifique ?Tu ne sais plus quoi inventer pour défendre tes dogmes et traditions..

joshai a écrit:

Je savais qu'il y avait des scientifiques mais des "scientifiques juifs" perso je connaissais pas cette catégorie discréditée via leurs patronymes, on a une nouvelles règles en science, un scoop.

Il y a des scientifiques musulmans qui défendent les miracles scientifiques et peut être que tu y crois?Comme il ya  des scientifiques juifs qui défendent le casher et peut être que tu y crois?
Mais tout le monde sait qu'ils défendent la religion avant la science...sinon ils sont discrédité par leur communauté et je suppose que la création pour les scientifiques juifs est écrit dans la genèse

joshai a écrit:

Mais moi les  sources je les connais c'est quoi qui les demandes, donc pkoi serai-je a ton service? Avec tes copier-coller de bas étage t'as jamais réussi à trouver?

Est ce que je t ai demandé d'aller chercher mes sources ?Tu affirmes des chose et tu as sources donc cite les , je ne ne vais pas aller les chercher à ta place .Je ne sais pas ce que tu recherche comme polémique inutile , mais si elles étaient fiables tu ne ferais  pas tout un flanc de gamin Excuse moi du peu mais entre l'Inra , la commission des vétérinaire et tes sources de bas étages comme wikepedia et sous forum dont tu as honte de citer les sources ,tu ferais mieux de te ressourcer...

joshai a écrit:

Mais je n'ai pas besoin d'arguments pour défendre mes préceptes contre l'ignorance, les invectives elle sont de ton coté, je n'ai pas depuis le début de l'échange parlé de tes croyances (ou non croyances) de ta cultures ou de tes valeurs, toi tu ne fais que ca parceque tu as un problème avec ca, ca ressort complétement dans tout ce que tu écris sur les hors sujets.

Pourquoi toi le juif pur avec ta circoncision et tes steaks casher tu aurais besoins
de défendre tes préceptes face aux ignorants ,gentils  et impurs ?
Et cela se ressent dans tout ton discours car c'est ta tradition et les remarques désobligeantes et invectives sont bien de ton coté.
Ca ne t'intéresse pas de toute façon la culture des autres ,car tu penses que la tienne est meilleur...tu n'as pas d'arguments pour défendre tes préceptes et de toute façon tu ignores comment les défendre car ils ne sont que rites et traditions indéfendables que tu suis à lettre sans y réfléchir.
A la différence tu vois ma culture ne dis pas que les autres sont des gentils et des impurs
donc elle n'est pas critiquable et peut se défendre ...elle ne critique pas Moise comme tu critiques Jésus et s'intéresse aux autres cultures ...moi je peux te citer Moise et toi tu ne peux pas citer Jésus...on ne t'impose pas de manger non casher donc il n'y a pas de raison d' voir du casher dans nos assiettes...et je n'irais pas déclarer une guerre pour un temple obsolète ...

joshai a écrit:

Oui mais d'autres études disent le contraire...si tu juges sur le reflexe puisque tu as pris comme arguments des vidéos, une vidéo c'est quoi? tu as jugé sur ce que tu as vu et sur les réactions de l'animal.

Je t'ai mit  la commissions des scientifiques agrémenté de vidéo , c'est donc  l'argument scientifique qui compte et sur les vidéos je ne t ai pas parlé de réflexe , mais d'agonissement et de gémissement...alors  n'invente pas et ne raconte pas n'importe quoi...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

joshai a écrit:

Effectivement le temple non reconstruit, la destruction de la mosqué de Jérusalem, les citations des versets des évangile, les miracles du Coran on est vraiment au cœur du sujet de la souffrance animal, on peut pas faire mieux, mais lorsque je parle de la chasse de la corrida et des autres animaux abattu avec dérogation, la on est plus du tout dans le sujet, je me demande si tu te relis parfois parceque je n'ai rarement vu quelqu'un d'aussi peu cohérent...

C'est toi qui focalise sur la souffrance animal , mais le titre est une question sur les risques de santé...D'un côté  les risques d'infections alimentaires et de l'autre aussi par rapport aux dogmes qui peuvent engendrer une guerre ...la souffrance animal est quelque chose qui est apparu dans le débat et qui concerne le bien être animal...de toute façon comme tu n'as aucunes cohérence pour défendre l'indéfendable tu es encore pire que les musulmans
et tu vas jusqu'à essayer de nier la souffrances des animaux , mais n'hésite pas a la citer lorsqu'il s'agit de corrida et d'élevage pour faire dériver le sujet ainsi que de polémiquer sur les scientifiques reconnus...
Je ne fais que de répondre à tes hors sujet remplis d'invectives...tu ne défend pas la science
et n'as aucunes réparties intellectuelles ni aucuns arguments alors il te reste qu'à dérapes dans tous les sens
jusqu'à même donné tous les détails du précepte casher ,alors n'essaye pas de prendre les gens pour des ignorants pendant que tu es incapable de répondre intelligemment.

joshai a écrit:

J'ai posé une question et sur cela je perds mes nerfs? ok tu perçois mes nerfs de la même manière que tu perçois les messages nerveux des animaux sur les vidéos,oui ok je comprends. Pour la théologie, oui effectivement ce sont des traditions appelle cela comme tu veux mais vu qu'on est en France et que l'on parle français ce sujet entre dans ce que l'on appel la théologie, donc on peut parler japonnais si tu veux mais j'avoue d'avance avoir quelques lacunes dans cette langue...

Tu m'accuses de perdre mes nerfs , mais je garde tout mon sang froid , même si tu veux polémiquer dans toutes les direction pour essayer ensuite de me le reprocher , mais si tu crois que ça va marcher ,c'est bien que tu es un ignorant...
Tu perçois la souffrance des animaux sauf sur ton dogme car là tout d'un coup tu deviens aveugle et de mau.vaise foi...ce qui prouve que ce n'est pas de la théologie et il me semble que tu la même appelé tradition...tu as quelques lacunes aussi sur la perception du monde , ce que tu appelles théologie, tu es le seul a y croire,  pour les autres c'est des tradition...En Israel , on appelle cela théologie et en France on appelle cela tradition juive...et cette théologie en France on l'appelle plus précisément boucheries (découpe de la viande) ou médecine (circoncision)

joshai a écrit:

Non ce n'est pas ce que tu as dis, tu le sais bien et je t'ai cité et tu t'es planté.

Ce n'est pas parce que je n'ai cité que les préceptes religieux que je me suis planté
Tu es un ignorant qui ne sait pas qu'on sait que les juifs mangent casher...

joshai a écrit:

Merci encore pour cette leçon, le terme cachère est utilisé aussi bien pour la nourriture que pour d'autres concepts comme les tefilines, mezouzotes, sefer torah, loulav et j'en passe, donc je vois pas trop le but de l'essentialisation, ici, mais pour te répondre la phrase"tu accordes plus de crédit à la méthode casher qu'au propres lois que tu crois provenir de Dieu" est non sens dans mon référentiel puisque je crois que cette méthode fait parties des lois provenant de D-ieu, tu ne le crois pas cela ne me dérange pas, j'y crois cela te dérange la est toute la différence...

Tu ne comprends pas ce que je veux dire ou ne veux pas comprendre ?
ce qu'il y a de plus sacré n'est pas le casher en lui même mais les rites religieux
et justement derrière le casher il n'y a pas que des rites alimentaires
Donc tu peux te passer de tous les rites sacrés mais pas du rite alimentaire ?
c'est un non sens et une aberration.

joshai a écrit:

Non après le retour du Messie...

Après ou avant ça dépend des croyances , mais ça n'a pas d'importance et tu ne répond pas à la question
pourquoi reconstruire le temple ?Pour perpétuer les sacrifices casher en leur collant
des rites et cultes religieux
Tu peux donc te passer de tous les rites depuis 2000 ans  , mais pas du rite alimentaire?

joshai a écrit:

Oui conforme aux textes comme déjà dit...

Alors pourquoi ont il reconstruit le temple une première foi ?

joshai a écrit:

Je ne connais pas les prophéties de Jésus, mais comme je te l'ai dit cela fait partie des prophéties de Moise.

Je t'ai cité la prophétie de Jésus sur la destruction du temple et t'ai demandé celle de Moise...

joshai a écrit:

La notre comme expliqué dans nos textes...

C'est de votre fautes et il faut se lamenter
alors que ça serait conforme au texte
que d'incohérences...

joshai a écrit:

Voila encore une dictature de la pensée, c'est phénoménal d'y croire, t'as vu quel illuminé je suis hein?! franchement, tu écris cela dans tes articles? :)

Je réponds à la dictature moi je suis gentil et pur...je te l'ai dit pleins de fois ,insensé
maniaque du steak haché...

joshai a écrit:

Non le saint des saint n'est qu'une partie précise  dans le temple mais bon on est plus à une erreur pres

Je crois qu'il faut tout t'expliquer , tout le monde sait que le lieu appeler le saint des saint est l'endroit ou il y a l'arche , je te disais cela parce que ça fait partie du temple
j'ai dit le temple sacré et le saint des saint sans détailler...

joshai a écrit:

Excuse moi mais me parler plus du temple de Jérusalem et  de l'exile des ronce du saints des saints, des miracles du coran, de la mosquée etc on est treeeeeees loin du compte en ce qui concerne la souffrance animal...

Le sujet n'est pas la souffrance animal ,mais le risque sur la santé et il y a un risque avec le casher sur la santé humaine
Donc on est en pleins dedans

Apparemment la mosquée de Jérusalem fait partie des miracles du coran
Il faudrait la détruire et reconstruire un temple pour réaliser les rites religieux reliées au casher
Il y a donc un risque de 3 eme guerre mondiale nucléaire
IL y a donc un risque pour la santé et la souffrance humaine...

joshai a écrit:

A non non c'est la question la! pour parler du temple toute les 2 lignes c'est la question mais parler des animaux ce n'est plus la question?! Alors je repose ma question, puisque l'homme n'a pas besoin des animaux pour se nourrir de quel droit tue t-il des animaux en les faisait souffrir?!! il faut sortir du moyen age ou les hommes se nourrissaient des animaux, il faut arreter cette barbarie!

La question c'est les risques sur la santé
on a parlé de la souffrance animal , des risques d"infections
de différentes souffrances et conditions d'élevage

Un monde végétarien reste assez pacifiste et spirituel
mais ca demande une certaine évolution à l'humanité
en tout cas pour l'instant il doit bien élever les bête et les tuer proprement sans souffrance

On s'aperçoit qu'avec le casher c'est un motif de guerre mondiale
de barbarie et de souffrance humaine
et en cas de guerre ça peut être nucléaire et un risque sur la santé humaine
c'est très très dangereux le casher...

joshai a écrit:

Un gosse de 6 ans peut te répondre, donc niveau crédibilité de la question ca ne le fait pas...mais la crédibilité sur cette question n'est pas bien importante puisque comme je le rappelle pour la 100e fois le sujet est la souffrance animal, a moins que tu veux clairement régler un compte parce-que jsais pas quand t'étais petite ton chien s'est fait enlever et sacrifier sur une montagne par un illuminé...

Si un gosse de six ans peut répondre et que toi tu ne peux pas ,dois je en conclure que tu as un age mental inférieur à un gamin de six ans ?

Je vais te rappeler pour la 1000 eme fois que c'est moi qui est ouvert le sujet
y a t'il un risque pour la santé ?De manger saignant oui et en plus il y en a dans nos assiettes...

Mais le casher c'est beaucoup plus dangereux pour  la santé
il y a un risque de souffrance humaine et de santé publique

Déjà je suis un homme et je n'ai pas de chien qui s'est fait enlevé
donc n'invente pas une histoire d'illuminé
moi je te raconte de quoi sont capables les illuminés pour un steak haché...

joshai a écrit:

Non j'ai commencé à parler du cachere mais bon...
Oui mais c'est cela que tu n'arrives pas a comprendre, ya pas de guerre! la reconstruction du temple passe par l'arrivée du messie, époque ou D-ieu se révélera au monde et tout le monde louera sa royauté, et le temple descendra directement du ciel! Aberrant pour toi je suppose? irréalisable? utopie?illumination? donc puisque le temple ne peut qu’être reconstruit que par cet événement auquel tu ne crois absolument pas, sois donc rassurée cela veut dire qu'il n'y aura plus jamais de temple! c'est logique non?

Tu as beaucoup dérivé , mais je ne t'en ai pas tenu reproche , et tu essayes de me le reprocher quand je te répond en plus

Tu pense qu il n'y aura pas de guerre , mais les musulmans parle d'ailleurs de ce messie
comme d'un faux et le début d une guerre...

Tu ignores ce que je crois ou pas ou trouve aberrant ou pas...tout dépend ce que tu veux dire par un temple descendra du ciel...

Qu'il y un temple un jour je ne dis pas , mais sans guerre ça reste à voir...

joshai a écrit:

Je vais finir ce message par un note d'optimisme pour toi, il y a quelques pays en Europe ou la Shehita est déjà interdite, et étant pessimiste de nature je pense qu'a terme la majorité des pays europeens interdiront cette pratique ce n'est qu'une question de temps et ceux qui voudront manger cachère ou halal ne consommeront que des viandes importées de l'étranger et ces discussions disparaitront...je te souhaite bonne continuation dans ce combat auquel tu crois et te met un lien dans le message suivant...

Je ne crois absolument pas ce que tu viens de dire , par rapport à ce que tu as dis plus haut sur le temple , je penses même que tu crois que la Shehita deviendra universel avec l'aide de ton dieu Elohim....

J'exprimais un point de vue et je ne pas l'intention de déclarer une guerre mondiale pour un steak hache ,je ne suis pas un illuminé...



Dernière édition par sand le Jeu 15 Oct 2015, 12:37, édité 3 fois
Revenir en haut Aller en bas
Contenu sponsorisé




MessageSujet: Re: La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?   

Revenir en haut Aller en bas
 
La viande halal est-elle sans risque pour notre santé?
Revenir en haut 
Page 3 sur 4Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4  Suivant
 Sujets similaires
-
» La viande halal est en voie de devenir la règle plutôt que l'exception au Québec
» une viande bonne pour la santé !
» jeu sans fin pour tous les membres de madariss
» Manger de la viande, mauvais pour la santé ?
» Le maïs OGM est sans danger pour l'homme, selon l'Afssa

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Dialogue islamo-chrétien :: ACTUALITES-
Sauter vers: