Avortement et liberté d 'expression

28.09.2016

L 'idéologie pro-avortement est diffusée sur tous les médias. On n 'a jamais vu ou entendu  un média national dire : "avorter, c 'est tuer." Le Net fait exception .
Alors le  gouvernement trouve une solution  : limiter le droit d 'expression sur le Net.
Le gouvernement va donc introduire un amendement au projet de loi égalité et citoyenneté, afin d'élargir le délit d'entrave à l'interruption volontaire de grossesse aux sites internet qui véhiculent des informations "biaisées" sur l'avortement.
( sources : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )

Les associations familiales catholiques ont , à juste titre , réagi :
" Laurence Rossignol a accusé de " délit d'entrave numérique " les sites internet qui, à travers des témoignages, et contrairement au site - officiel - d'information du Gouvernement, font état des risques pour la mère liés à l'avortement …
Mettre en avant des observations et des faits, proposer d'autres voies que l'avortement ou favoriser sa prévention seraient donc des délits ? L'évocation, par une femme, de sa souffrance occasionnée par un avortement est-elle condamnable ?"
( La suite sur :http://www.afc-france.org/societe/questions-de-societe/bioethique/2683-avortement-vers-un-delit-d-entrave-numerique )

Merci pour cette information cher Joseph.

D'ailleurs voir ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cela complète la décision du conseil d'état qui a été mise en délibéré, il y a quelques jours.
au sujet d'un message publicitaire qui mettaient en scène de jeunes trisomiques tout à fait émouvants et sympathiques, où ils rassuraient les futurs mamans de trisomiques.
Cette vidéo a été interdite de diffusion par le csa.

Voici le site que notre ministre de la famille ne supporte pas :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

joseph1 a écrit:

28.09.2016

L 'idéologie pro-avortement est diffusée sur tous les médias. On n 'a jamais vu ou entendu  un média national dire : "avorter, c 'est tuer." Le Net fait exception .
Alors le  gouvernement trouve une solution  : limiter le droit d 'expression sur le Net.
Le gouvernement va donc introduire un amendement au projet de loi égalité et citoyenneté, afin d'élargir le délit d'entrave à l'interruption volontaire de grossesse aux sites internet qui véhiculent des informations "biaisées" sur l'avortement.

On peut facilement imaginer que toute information qui soit un tant soi-peu défavorable à l'IVG sera une information "biaisée", à n'en pas douter.

Car quels seront les critères retenus pour décider qu'une information est biaisée ?

D'après le wiktionnaire, le mot "biaisé" à trois signification...

La première concerne ce qui est oblique, biaisé, l'expression est devenue désuète.

La deuxième est plus d'actualité, elle est utilisée en science pour désigner une cause d'erreur systématique.

Mais peut-on l'utiliser pour dénoncer un délite d'entrave à l'IVG quand on dit que "avorter, c'est tuer" ? Bien sûr que non, il ne s'agit pas d'une information "biaisée" mais bien d'un vérité élémentaire.

Alors il reste la troisième signification qui elle pourrait intéresser nos censeurs...

Dans un sens figuré, ça représente une arrière pensée.

Alors là, on pourra accuser le moindre discours pro-vie d'avoir une arrière pensée qui serait celle d'une entrave à l'IVG.

Le débat est loin d'être terminé ...

Skander a écrit:

On peut facilement imaginer que toute information qui soit un tant soi-peu défavorable à l'IVG sera une information "biaisée", à n'en pas douter.

Car quels seront les critères retenus pour décider qu'une information est biaisée ?

D'après le wiktionnaire, le mot "biaisé" à trois signification...

La première concerne ce qui est oblique, biaisé, l'expression est devenue désuète.

La deuxième est plus d'actualité, elle est utilisée en science pour désigner une cause d'erreur systématique.

Mais peut-on l'utiliser pour dénoncer un délite d'entrave à l'IVG quand on dit que "avorter, c'est tuer" ? Bien sûr que non, il ne s'agit pas d'une information "biaisée" mais bien d'un vérité élémentaire.

Alors il reste la troisième signification qui elle pourrait intéresser nos censeurs...

Dans un sens figuré, ça représente une arrière pensée.

Alors là, on pourra accuser le moindre discours pro-vie d'avoir une arrière pensée qui serait celle d'une entrave à l'IVG.

Le débat est loin d'être terminé ...

C'est un sujet où je trouve très difficile de prendre partie, car on est fautif dans tous les cas.
- comment encourager un avortement? on sait bien qu'il s'agit de la mort d'un futur être humain même s'il n'est formé que de quelques cellules.
- comment faire pression sur une mère qui ne veut pas de son enfant pour qu'elle le garde? Qu'adviendra-t-il de cet enfant sera-t-il aimé ou négligé, sera-t-il abandonné, détesté?

Les seules personnes habilitées à prendre une décision sont celles qui sont concernées. C'est un problème qui a épargné ma famille et j'en remercie le ciel c'est ma seule pensée.

cailloubleu a écrit:

Les seules personnes habilitées à prendre une décision sont celles qui sont concernées.

Sans pression ni jugement.

J'ai eu une collègue de boulot, qui à avorter, et le soir même elle a été au resto en me disant que c'était prévu comme ça.
Je me demande si cette écervelée s'est rendue compte de la situation et je me demande d’ailleurs pourquoi elle me l'a dit dont je m'en serais bien passé.

Sans jugement lol


Et le père il est cervelé lui? Il est allé au resto ou pas?


Combien de jour doit on porter le deuil des oeufs avortés par un stérilet? Doit on faire la gueule à chaque prise pilule pour bien montrer qu'on se rend bien compte de la situation et qu'on est pas écervelée?

Les lois pour l'avortement ont fait plus de victimes qu'Hitler...

baltazard a écrit:

Les lois pour l'avortement ont fait plus de victimes qu'Hitler...

Il y avait déjà des avortements avant les lois légalisant l"IVG... en gros autant, et 300 à 400 femmes en mourraient en plus chaque année.


Les avortements ou même carrément l'infanticide à la naissance a été pratiqué partout dans toutes les cultures bien avant les lois encadrant l'IVG.


Donc dire que ce sont les lois légalisant l'IVG qui ont fait des morts, c'est un argument foireux...


PS et quand on connait l'histoire de Simone weil, la comparaison est abjecte.

emmanuelle78 a écrit:

Il y avait déjà des avortements avant les lois légalisant l"IVG... en gros autant, et 300 à 400 femmes en mourraient en plus chaque année.

Les avortements ou même carrément l'infanticide à la naissance a été pratiqué partout dans toutes les cultures bien avant les lois encadrant l'IVG.


Donc dire que ce sont les lois légalisant l'IVG qui ont fait des morts, c'est un argument foireux... }[...]

Tu as raison, chère Emmanuelle, nuance,
ces "lois légalisant l'IVG" n'ont peut-être pas "fait des morts"
mais elles les ont légitimé !

Question fondamentale : est-ce moins grave ?

L'important c'est d'avoir donné le choix à la femme ,et de pouvoir le faire librement et en toute sécurité le reste c'est de l'idéologie .

Cyril 84 a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Il y avait déjà des avortements avant les lois légalisant l"IVG... en gros autant, et 300 à 400 femmes en mourraient en plus chaque année.

Les avortements ou même carrément l'infanticide à la naissance a été pratiqué partout dans toutes les cultures bien avant les lois encadrant l'IVG.


Donc dire que ce sont les lois légalisant l'IVG qui ont fait des morts, c'est un argument foireux... }[...]

Tu as raison, chère Emmanuelle, nuance,
ces "lois légalisant l'IVG" n'ont peut-être pas "fait des morts"
mais elles les ont légitimé !

Question fondamentale : est-ce moins grave ?

Ces lois ont empêché la mort des femmes, il fallait en effet être désespérée pour risquer sa vie dans un avortement. Celles-là c'étaient les pauvres.

Celles qui avaient quelques moyens allaient en bus en Angleterre.

Cyril 84 a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Il y avait déjà des avortements avant les lois légalisant l"IVG... en gros autant, et 300 à 400 femmes en mourraient en plus chaque année.

Les avortements ou même carrément l'infanticide à la naissance a été pratiqué partout dans toutes les cultures bien avant les lois encadrant l'IVG.


Donc dire que ce sont les lois légalisant l'IVG qui ont fait des morts, c'est un argument foireux... }[...]

Tu as raison, chère Emmanuelle, nuance,
ces "lois légalisant l'IVG" n'ont peut-être pas "fait des morts"
mais elles les ont légitimé !

Question fondamentale : est-ce moins grave ?

eviter la mort de femmes, la douleur, les mutilations... c'est mieux... de mon point de vue... car en parallèle il y a encadrement, éducation à la fertilité et un accès à la contraception facilité. Et ce n'est pas encore assez... de mon point de vue encore une fois... en partie car les tabous et les traditions sont souvent des freins à une éducation efficace sur ces questions.
Il y aura toujours des failles, des circonstances, des parcours de vie... l'ivg est intrinsèque à la condition féminine, depuis que la femme est femme qu"on le veuille ou non.
C'est le principe de réalité.
Oui la fertilité ce n'est pas une maman rayonnante de bonheur avec son bébé dans les bras. Cela peut l'être mais pas seulement.

La vérité démocratique est  évolutive et changeante. Ainsi un acte comme l’avortement était ,  voilà quarante ans ,  considéré et puni comme un crime, Il est aujourd’hui regardé comme un droit « fondamental », si précieux que non seulement l’opposition, mais la simple recherche d’une alternative à la mort de l’enfant devient délictueuse. L ' avortement représente aujourd’hui le tabou majeur du politiquement correct.
Lors de la primaire de la droite, Alain Juppé, fort de l’appui du tribunal médiatique, a agressé sur ce thème François Fillon, qui  s’était rendu suspect en déclarant que « philosophiquement » et « compte tenu de [sa] foi personnelle » il n’approuvait pas l’avortement, sans pour autant vouloir y porter atteinte. De même on a récemment vu Marine Le Pen désavouer sa nièce Marion, « coupable » d’avoir annoncé qu’en cas de victoire à la présidentielle le Front national reviendrait sur le remboursement de l’avortement. « Que les choses soient très claires, je ne remettrai pas en cause l’accès à l’IVG, de quelque manière que ce soit », a rectifié sur TF1 la présidente du Front national.
La gauche, elle, continue dans le même sens. En janvier dernier, elle avait supprimé le délai de réflexion qui précédait un avortement. Onze mois plus tard, elle fait voter une loi liberticide  condamnant le prétendu « délit d’entrave à l’avortement » sur Internet, pour  empêcher de dissuader les jeunes mères de laisser tuer leur enfant dans leur sein.
Mgr Pontier, président de la Conférence des évêques de France, a  protesté dans une lettre adressée à François Hollande. Le gouvernement est pourtant parvenu à faire voter ce texte. L' acharnement - le texte a été voté dans le cadre d 'une procédure accélérée - avec laquelle Marisol Touraine et Laurence Rossignol accomplissent leur œuvre  ne  s’explique peut-être pas  seulement par des mobiles politiques. On  peut y deviner une intention religieuse : rien ni personne ne doit faire dévier une femme qui veut avorter , même pas la religion, même pas Dieu.

Je connais une psychologue qui recevait dans un hôpital les candidates à l'avortement :

elle recevait beaucoup de femmes qui "aimait tomber enceinte " de façon à percevoir leur fertilité , elle recevait souvent donc les mêmes femmes qui revenait tous les an avorter , ces femmes avaient la trouille de ne pas être fertiles (elles n'avaient pas de mari , pas de projet de vie ) .
Elles auraient pu prendre une contraception mais ne le souhaitait pas , ce qu'elles voulaient c'est tomber enceinte:c'est l'effet pervers de l'accès sans limite à l'avortement , les femmes qui s'en serve comme moyen de contraception comme si elles prenaient la pilule .¨Psychologiquement il y a un bénéfice pour une femme de se savoir fertile .

Pour éviter l'avortement de confort , il faudrait limiter l'accès aux cas extrêmes , ne pas rembourser systématiquement par la sécu , afin de ne pas banaliser un acte qui n'est pas si anodin.

...

mimosa a écrit:

.................................
Pour éviter l'avortement de confort , il faudrait limiter l'accès aux cas extrêmes , ne pas rembourser systématiquement par la sécu , afin de ne pas banaliser un acte qui n'est pas si  anodin.

...

Pas anodin du tout !!! Ne pas rembourser l'avortement dit de confort, voilà la solution, tu as bien raison, ma chère MIMOSA

mimosa a écrit:

[...]Pour éviter l'avortement de confort , il faudrait limiter l'accès aux cas extrêmes , ne pas rembourser systématiquement par la sécu , afin de ne pas banaliser un acte qui n'est pas si  anodin.

...

Oui, mais malheureusement c'est le contraire qui se produit :

Depuis le 1 avril 2016 les actes annexes à l'avortement sont remboursés par la sécurité sociale  (échographies, examen en tout genres etc...)

Et ce n'était pas un "poisson d'avril"... :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je partage plutôt le point de vu d'Emmanuelle sur ce sujet.

Eliane a écrit:

Cela complète la décision du conseil d'état qui a été mise en délibéré, il y a quelques jours.
au sujet d'un message publicitaire qui mettaient en scène de jeunes trisomiques tout à fait émouvants et sympathiques, où ils rassuraient les futurs mamans de trisomiques.
Cette vidéo a été interdite de diffusion par le csa.

Ah bon?

Je trouve la phrase d'Emmanuelle horrible

Citation :

eviter la mort de femmes, la douleur, les mutilations... c'est mieux... de mon point de vue...

Le bébé est sacrifié et subit la douleur, la mutilation, et la mort.... mais pourquoi?

Qu'il y est des avortement thérapeutique je le conçois mais que des bébés soient sacrifiés pour rien sans raison je trouve celà écœurant.

Cyril 84 a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Il y avait déjà des avortements avant les lois légalisant l"IVG... en gros autant, et 300 à 400 femmes en mourraient en plus chaque année.

Les avortements ou même carrément l'infanticide à la naissance a été pratiqué partout dans toutes les cultures bien avant les lois encadrant l'IVG.


Donc dire que ce sont les lois légalisant l'IVG qui ont fait des morts, c'est un argument foireux... }[...]

Tu as raison, chère Emmanuelle, nuance,
ces "lois légalisant l'IVG" n'ont peut-être pas "fait des morts"
mais elles les ont légitimé !

Question fondamentale : est-ce moins grave ?

Cette question de la légitimation de l 'avortement est au coeur du débat

Estandrine a écrit:

Eliane a écrit:

Cela complète la décision du conseil d'état qui a été mise en délibéré, il y a quelques jours.
au sujet d'un message publicitaire qui mettaient en scène de jeunes trisomiques tout à fait émouvants et sympathiques, où ils rassuraient les futurs mamans de trisomiques.
Cette vidéo a été interdite de diffusion par le csa.

Ah bon?

Pour quelle raison Eliane ?

Cyril 84 a écrit:

mimosa a écrit:

[...]Pour éviter l'avortement de confort , il faudrait limiter l'accès aux cas extrêmes , ne pas rembourser systématiquement par la sécu , afin de ne pas banaliser un acte qui n'est pas si  anodin.

...

Oui, mais malheureusement c'est le contraire qui se produit :

Depuis le 1 avril 2016 les actes annexes à l'avortement sont remboursés par la sécurité sociale  (échographies, examen en tout genres etc...)

Et ce n'était pas un "poisson d'avril"... :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Faut voter Trump les amis. Lui il vous comprend.

brigit ^^ a écrit:

Estandrine a écrit:

Eliane a écrit:

Cela complète la décision du conseil d'état qui a été mise en délibéré, il y a quelques jours.
au sujet d'un message publicitaire qui mettaient en scène de jeunes trisomiques tout à fait émouvants et sympathiques, où ils rassuraient les futurs mamans de trisomiques.
Cette vidéo a été interdite de diffusion par le csa.

Ah bon?

Pour quelle raison Eliane ?

C'était, je pense, un "Ah bon?" d'écœurement !!!