La PMA pour toutes. Une imposture ?

27.07.2019

Le problème posé par la PMA ouverte à toutes c 'est  celui de la démarche des femmes  qui veulent un enfant sans rapport avec un homme.
Il y a toujours eu des femmes qui "se sont fait faire un enfant" par un homme sans pour autant entretenir une relation suivie avec celui-ci.
Mais aujourd'hui des femmes  ne veulent plus assumer cette démarche mais veulent éviter toutes relations avec le père génétique.
Elles acceptent de mettre au monde un enfant à partir de l'injection du sperme d'un inconnu. C'est invraisemblable. Quelqu'un dont elles ne savent rien, qu'elles trouveraient peut-être laid, stupide ou antipathique si elles le rencontraient. C'est vrai que la plupart de ces femmes n'aiment pas les hommes, ce qui explique leur choix. Mais elles pourraient au moins, pour mettre au monde cet enfant, leur enfant, faire exception. Au moins, elles auraient quelque chose à leur dire sur le père. Être l ' enfant d'un homme que votre mère a trouvé beau, ou drôle, ou intelligent, bref, un homme qui lui a plu, c'est quand même mieux que de se savoir issu de l'injection d'une seringue de sperme. Quelle tristesse, quelle froideur ! Ces enfants sont à plaindre  pour tout ce dont on les prive.
Tout cela n'est qu'une vaste et inhumaine imposture.

joseph1 a écrit:

27.07.2019

Le problème posé par la PMA ouverte à toutes c 'est  celui de la démarche des femmes  qui veulent un enfant sans rapport avec un homme.
Il y a toujours eu des femmes qui "se sont fait faire un enfant" par un homme sans pour autant entretenir une relation suivie avec celui-ci.
Mais aujourd'hui des femmes  ne veulent plus assumer cette démarche mais veulent éviter toutes relations avec le père génétique.
Elles acceptent de mettre au monde un enfant à partir de l'injection du sperme d'un inconnu. C'est invraisemblable. Quelqu'un dont elles ne savent rien, qu'elles trouveraient peut-être laid, stupide ou antipathique si elles le rencontraient. C'est vrai que la plupart de ces femmes n'aiment pas les hommes, ce qui explique leur choix. Mais elles pourraient au moins, pour mettre au monde cet enfant, leur enfant, faire exception. Au moins, elles auraient quelque chose à leur dire sur le père. Être l ' enfant d'un homme que votre mère a trouvé beau, ou drôle, ou intelligent, bref, un homme qui lui a plu, c'est quand même mieux que de se savoir issu de l'injection d'une seringue de sperme. Quelle tristesse, quelle froideur ! Ces enfants sont à plaindre  pour tout ce dont on les prive.
Tout cela n'est qu'une vaste et inhumaine imposture.

J'approuve.

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est la difficulté qu'ont les couples stériles à adopter un enfant et là, d'un claquement de doigts, un "couple" homosexuel aurait le droit d'avoir un enfant grâce à la PMA ?

On marche vraiment sur la tête !

Les évêques ont donné leur avis :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pétunia a écrit:

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est la difficulté qu'ont les couples stériles à adopter un enfant et là, d'un claquement de doigts, un "couple" homosexuel aurait le droit d'avoir un enfant grâce à la PMA ?

On marche vraiment sur la tête !

Les évêques ont donné leur avis :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La PMA est censée répondre à la demande légitime d'un couple à avoir des enfants (j'entends par couple un homme et une femme comme ça se faisait dans l'ancien temps) et déjà certains lanceurs d'alerte expliquaient que cette pratique allait permettre à des laboratoires de manipuler des ovules et des embryons, à étudier les spermatozoïdes et d'autres choses encore, avec le risque de voir apparaître un jour des manipulations génétiques plus poussées, comment savoir ce qu'un laboratoire mal intentionné peut préparer en secret pour un néophyte alors qu'il peut travailler presque dans la transparence ?

Le savant fou qui réfléchit à la destruction de l'humanité n'est pas obligé de se cacher dans un laboratoire secret dans une île des Bermudes, il peut le faire en plein jour si des lois lui permettent certaines recherches à la limite de l'acceptable.

C'était ma petite minute complotiste

J'ai lu dernièrement que l'anonymat des donneurs de sperme allait être remis en cause, de manière à ce que l'enfant qui rechercherait son père puisse accéder à l'information une fois devenu adulte.

OlivierV a écrit:

J'ai lu dernièrement que l'anonymat des donneurs de sperme allait être remis en cause, de manière à ce que l'enfant qui rechercherait son père puisse accéder à l'information une fois devenu adulte.

hé bien, bon courage à ceux qui devront faire les recherches !

OlivierV a écrit:

J'ai lu dernièrement que l'anonymat des donneurs de sperme allait être remis en cause, de manière à ce que l'enfant qui rechercherait son père puisse accéder à l'information une fois devenu adulte.

Et oui, car au delà des débats de justification, il était temps de se pencher sur cette question que posent ceux qu'on l'on qualifie facilement d'homophobes et de religieux rétrogrades.  

Pour l'instant, les nés sous x, se regroupent en association illégale.

ils passent par un cite américain, pour recevoir de quoi pratiquer une analyse génétique qu'ensuite, ils leur renvoient.

Ce cite, après analyse, propose une banque de donnée qui permet de mesurer le patrimoine commun, entre ceux qui ont accepté de fournir les informations en fournissant leur propre patrimoine génétique.

les liens se font au pourcentage en commun, à partir de 25 %; il me semble, c'est qu'il y a un lien génétique. Bien sûr dans l'étude de ce qui se dissocie, à l'intérieur du patrimoine commun de l'ensemble de l'humanité.

Ce pourquoi les 25 % suffisent, car c'est 25 % à l'intérieur des particularités qui elles même ne constituent  qu'un très faible pourcentage de tout l'ensemble du patrimoine génétique humain.
je ne suis plus certains que le rapprochement se fasse à hauteur des 25 %, car il me semble que sur certains facteurs communs, c'est même un peu moins.
C'est à dire qu’après analyse, les comparaisons se font sur plusieurs facteurs génétiques pour dresser le bilan.
un peu comme les résultat d'une analyse sanguine.

Donc parfois, les nés sous x, apprennent qu'ils sont demi frères et demi sœurs.

Dans un premier temps donc on peut imaginer quelles  seraient les conséquences, si sans le savoir, ils auraient eu une relation sentimentale et des enfants, les risques de la consanguinité.

Donc au delà des aspect psycho affectif, la question se pose aussi d'un point de vue purement médical. Rien à voir donc avec les religions même quand elles posent ce genre de question.

Car dans l'attente de la réponse, qui peut ne déboucher sur rien, les résultats ne permettant pas toujours de faire des rapprochements, l'angoisse des né sous x, n'est pas qu'avoir ou pas une réponse.

C'est aussi apprendre que leur géniteur souffre d'une maladie génétique, qui leur a été transmise. Sans qu'ils le sachent jusqu'au jour de la réponse fourni par ce cite.  

D'un point de vue médicale, c'est donc une injustice.

Car le médecin pose toujours la question des antécédents familiaux pour agir à titre préventif.  Le né sous x ne peut pas répondre, il ne peut pas bénéficier d'une prise en charge médicale préventive.

C'est absolument contradictoire avec ce principe d'égalité, que l'on nous agite sous le nez pour nous accusez d'être de mauvaises personnes.


Donc faute de réglementation, c'est au " bon vouloir " des parents qui feront l'éducation.

Dans certains cas, le couple homo, accorde de l'importance au parent biologique, il accepte même sa présence autour de l'enfant, qui tout petit peu identifier ses origines.

Dans d'autres cas, il l'évince complètement.

C'est au bon vouloir.

Mais quand le donneur est anonyme, l'alternative n'est même plus envisageable.

Or dans le cas de l’alternative, normalement un enfant peut aller jusqu'à poursuivre ses parents éducatifs en justice qui refusent de lui donner la réponse, alors qu'ils ont. Ils risquent des peines d'emprisonnement.

On peut dire que l'on pourrait peut être faire un peu mieux que de se suffire de ce dispositif qui forcement dans sa finalité ne peut qu'être nuisible au bien être de la famille.

D'ailleurs, forcement, les enfants n'iront pas jusque là dans 99,99 % des situations. Ça se comprend, mais ça jette quand même un gros conflits entre l'enfant et ses parents.

Bien sûr, si un pédo psy le souligne en réponse on lui dira qu'il est homophobe...pathétique...

mon cher TONTON, pour toutes ces précisions!

Agora vox vient de sortir un article sur le sujet. Si vous voulez participer au débat , je vous donne le lien :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

joseph1 a écrit:

Agora vox vient de sortir un article sur le sujet. Si vous voulez participer au débat , je vous donne le lien :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je le cite et j'abonde dans ce sens :

"Avec la loi sur le mariage pour tous c'est le droit qui officialise la confusion des sexes. Cela n'est pas sans conséquences.
Les humains ne sont pas semblables dans leur identité, leur histoire, leurs goûts, leur religion…. En particulier ils sont marqués par leur appartenance à l’un des deux sexes, élément central de leur personnalité. Avec le mariage pour tous, la société amène la confusion sur cet élément majeur.
Le mariage pour tous enlève le droit à vivre dans une société ou la différenciation sexuelle, le fait d'être homme ou femme, d'être père ou mère, sont considérés pour ce qu'ils sont : vitaux, et donc seuls à devoir être valorisés par le droit.

Cette loi de plus bouleverse l'ordre de conception des règles de droit.

Avant cette loi, la société constatait un fait qui lui était favorable : des couples homme-femme se créaient. Le droit, avec le mariage, confortait leur situation pour leur avantage et celui de la société. Le droit ne créait pas de nouvelle situation, il se contentait de valider l'existence d'une situation utile à la société. Avec la nouvelle loi, une situation ne concernant pas la société : deux hommes ou deux femmes vivant en couple, est officialisée, valorisée, encadrée. De ce fait c'est l'État qui devient maître des mœurs. Il peut désormais créer n'importe quelle structure familiale : mariage à trois, à quatre.

En attendant la mise en œuvre de telles nouvelles lubies, le mariage pour tous amène le chaos dans la filiation.
Il existe un lien entre le mariage pour tous et la PMA pour toutes, en particulier les couples de lesbiennes. En effet, ce mariage valide un mariage femme-femme, donc sans homme. Ce mariage nous mène à penser qu'il est légitime de légaliser une PMA avec des enfants sans père. De même, ce mariage pour tous rend possible un mariage homme-homme donc sans femme et il légitime de ce fait la GPA avec des enfants sans père ; car la présence de deux hommes ne fait pas un père.

Cela entraîne la mise en place d'un système de fabrique d'orphelins, orphelins qui ne sauront même pas qui est leur géniteur.
Le mariage pour tous ignore le principe de la différenciation sexuelle, c'est de plus une perversion car il entraîne la PMA et la GPA qui sont des injustices camouflées derrière le masque de l'égalité ; il dénie le droit des enfants de connaître leurs ascendants.

Être l'enfant d'un homme que votre mère a trouvé beau, ou drôle, ou intelligent, bref, un homme qui lui a plu, c'est quand même mieux que de se savoir issu de l'injection d'une seringue de sperme. Quelle tristesse, quelle froideur ! Ces enfants sont à plaindre pour tout ce dont on les prive.

La PMA pour toutes n'est qu'une imposture".

mario-franc_lazur a écrit:

joseph1 a écrit:

Agora vox vient de sortir un article sur le sujet. Si vous voulez participer au débat , je vous donne le lien :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je le cite et j'abonde dans ce sens :

"Avec la loi sur le mariage pour tous c'est le droit qui officialise la confusion des sexes. Cela n'est pas sans conséquences.
Les humains ne sont pas semblables dans leur identité, leur histoire, leurs goûts, leur religion…. En particulier ils sont marqués par leur appartenance à l’un des deux sexes, élément central de leur personnalité. Avec le mariage pour tous, la société amène la confusion sur cet élément majeur.
Le mariage pour tous enlève le droit à vivre dans une société ou la différenciation sexuelle, le fait d'être homme ou femme, d'être père ou mère, sont considérés pour ce qu'ils sont : vitaux, et donc seuls à devoir être valorisés par le droit.

Cette loi de plus bouleverse l'ordre de conception des règles de droit.

Avant cette loi, la société constatait un fait qui lui était favorable : des couples homme-femme se créaient. Le droit, avec le mariage, confortait leur situation pour leur avantage et celui de la société. Le droit ne créait pas de nouvelle situation, il se contentait de valider l'existence d'une situation utile à la société. Avec la nouvelle loi, une situation ne concernant pas la société : deux hommes ou deux femmes vivant en couple, est officialisée, valorisée, encadrée. De ce fait c'est l'État qui devient maître des mœurs. Il peut désormais créer n'importe quelle structure familiale : mariage à trois, à quatre.

En attendant la mise en œuvre de telles nouvelles lubies, le mariage pour tous amène le chaos dans la filiation.
Il existe un lien entre le mariage pour tous et la PMA pour toutes, en particulier les couples de lesbiennes. En effet, ce mariage valide un mariage femme-femme, donc sans homme. Ce mariage nous mène à penser qu'il est légitime de légaliser une PMA avec des enfants sans père. De même, ce mariage pour tous rend possible un mariage homme-homme donc sans femme et il légitime de ce fait la GPA avec des enfants sans père ; car la présence de deux hommes ne fait pas un père.

Cela entraîne la mise en place d'un système de fabrique d'orphelins, orphelins qui ne sauront même pas qui est leur géniteur.
Le mariage pour tous ignore le principe de la différenciation sexuelle, c'est de plus une perversion car il entraîne la PMA et la GPA qui sont des injustices camouflées derrière le masque de l'égalité ; il dénie le droit des enfants de connaître leurs ascendants.

Être l'enfant d'un homme que votre mère a trouvé beau, ou drôle, ou intelligent, bref, un homme qui lui a plu, c'est quand même mieux que de se savoir issu de l'injection d'une seringue de sperme. Quelle tristesse, quelle froideur ! Ces enfants sont à plaindre pour tout ce dont on les prive.

La PMA pour toutes n'est qu'une imposture".

Je suis tout-à-fait d' accord avec cet article.

Je remercie notre frère Joseph d'avoir posté ce lien.

rosedumatin a écrit:

Être l'enfant d'un homme que votre mère a trouvé beau, ou drôle, ou intelligent, bref, un homme qui lui a plu, c'est quand même mieux que de se savoir issu de l'injection d'une seringue de sperme. Quelle tristesse, quelle froideur ! Ces enfants sont à plaindre pour tout ce dont on les prive.

La PMA pour toutes n'est qu'une imposture".[/b]

Ce qui me gêne le plus c'est cette prétention de création d'un être humain. La Fécondation In Vitro est une aide inestimable pour un couple qui veut élever LEUR enfant, une fois l'enfant né il pourra être dans les bras de son père biologique, il saura d'où il vient, il aura une origine, un passé avant de naître.

Dans le cas de PMA l'enfant de voit pas plus loin dans ses origines qu'une seringue.

Pourquoi le couple en désir d'enfant n'adopte pas un enfant orphelin au lieu de créer de toutes pièces un humain qui ne lui a rien demandé, qui va souffrir.

Que penserais-je si c'était mon cas? Si on me disait tu es née d'une seringue et d'une mère porteuse?

Je me sentirais comme une barque perdue dans l'océan, je me sentirais comme sans existence. Et les deux parents "créateurs" alors? Je ne suis pas sûre que leurs soins suffiraient à annuler ce sentiment de néant.

Je suis bien de ton avis Chère CAILLOUBLEU

cailloubleu* a écrit:

rosedumatin a écrit:

Être l'enfant d'un homme que votre mère a trouvé beau, ou drôle, ou intelligent, bref, un homme qui lui a plu, c'est quand même mieux que de se savoir issu de l'injection d'une seringue de sperme. Quelle tristesse, quelle froideur ! Ces enfants sont à plaindre pour tout ce dont on les prive.

La PMA pour toutes n'est qu'une imposture".[/b]

Ce qui me gêne le plus c'est cette prétention de création d'un être humain. La Fécondation In Vitro est une aide inestimable pour un couple qui veut élever LEUR enfant, une fois l'enfant né il pourra être dans les bras de son père biologique, il saura d'où il vient, il aura une origine, un passé avant de naître.

Dans le cas de PMA l'enfant de voit pas plus loin dans ses origines qu'une seringue.

Pourquoi le couple en désir d'enfant n'adopte pas un enfant orphelin au lieu de créer de toutes pièces un humain qui ne lui a rien demandé, qui va souffrir.

Que penserais-je si c'était mon cas? Si on me disait tu es née d'une seringue et d'une mère porteuse?

Je me sentirais comme une barque perdue dans l'océan, je me sentirais comme sans existence. Et les deux parents "créateurs" alors? Je ne suis pas sûre que leurs soins suffiraient à annuler ce sentiment de néant.

J'ai connu des personnes, hommes et femmes, qui n'ont pas connu un de leurs parents et c'est une peine qu'ils traînent toute leur vie, ils n'ont que leur imagination pour rêver d'un parent idéal tout en sachant qu'ils ne connaîtront peut-être pas la vérité (sauf quelquefois) alors "faire" des enfants orphelins dès la conception est une forme d'égoïsme que les progrès de la science ont rendu possibles, c'est triste.

joseph1 a écrit:

27.07.2019

Le problème posé par la PMA ouverte à toutes c 'est  celui de la démarche des femmes  qui veulent un enfant sans rapport avec un homme.
Il y a toujours eu des femmes qui "se sont fait faire un enfant" par un homme sans pour autant entretenir une relation suivie avec celui-ci.
Mais aujourd'hui des femmes  ne veulent plus assumer cette démarche mais veulent éviter toutes relations avec le père génétique.

Un autre objet de scandale pour cette future loi, c'est que le coût de la "PMA pour toutes" sera pris en charge par l'Assurance maladie.

Présenté ce mercredi en conseil des ministres, avant son examen à l’Assemblée nationale à partir du mois de septembre, le projet de loi bioéthique prévoit bien l’élargissement de ce mode de procréation aujourd’hui réservé aux seuls couples hétérosexuels ainsi que sa prise en charge par la sécurité sociale .

Si dans le cas d'un couple stérile ce remboursement peut être justifié, il n'en va pas de même pour celui d'une femme seule qui a décidé de se passer d'un homme ou d'un couple de lesbiennes car ces deux cas ne concernent pas une incapacité physique ou physiologique à enfanter mais un refus délibéré de procéder par les voies naturelles telles qu'elles sont pratiquées depuis la nuit des temps.

Ainsi l'état qui nous culpabilise à cause d'un soit-disant "pognon de dingue" que nous serions en train de gaspiller propose maintenant de faire supporter à la collectivité les frais élevés de la PMA alors qu'il n'y a aucune pathologie qui empêcherait ces femmes de procréer.

Les principes de solidarité et d’égalité de l'Assurance Maladie reposent sur les cotisations des travailleurs qui doivent bénéficier à ceux qui sont malades, pas à des femmes en parfaite santé qui ont fait des choix de vie marginaux.

Cette loi, si elle est votée en l'état, ouvrira à coup sûr la marchandisation du ventre de la femme avec la GPA, ce qui à mon avis représente la forme de prostitution poussée à son extrême.

Mariage pour tous, adoption, PMA, GPA...
finalement toutes ces questions ne se rejoignent elles pas sur la question de savoir qui peut ou non procréer et pourquoi ?

voir à ce sujet la réflexion sur le "permis de procréer"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

question à débattre ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le gouvernement souhaite reconnaître la filiation des enfants nés d’une GPA à l’étranger

Une circulaire doit clarifier les conditions dans lesquelles la filiation sera reconnue à l’état civil, après des années de combats judiciaires entamés par plusieurs couples et une condamnation de la France par la CEDH.

Le gouvernement souhaite reconnaître la filiation des enfants nés d'une GPA (gestation pour autrui) à l'étranger, révèle franceinfo mardi 10 septembre. La mesure devrait entrer en vigueur dans les prochaines semaines grâce à une circulaire, ont indiqué à franceinfo des sources ministérielles. Les enfants nés d'une mère porteuse à l'étranger deviendront alors les enfants de ceux qui vont les élever, qu'on appelle les "parents d'intention".

Aujourd'hui, seul l'homme qui a donné son sperme est reconnu comme le père. Sa femme, qui n'a pas porté l'enfant, n'est pas considérée comme la mère et ne peut qu'adopter l'enfant. Il en est de même pour l'un des deux hommes dans un couple homosexuel. Selon les informations de franceinfo, le gouvernement accepte donc à l'avenir de transcrire automatiquement la filiation des enfants nés de GPA dans l'état civil français. Mais la GPA ne sera pas légalisée en France.
En attente d'une décision de la Cour de cassation

Le gouvernement prend ainsi les devants, alors que plusieurs députés de droite et de la majorité ont déposé des amendements en ce sens, dans le cadre de l'examen du projet de loi de bioéthique, qui inclut la PMA (procréation médicalement assistée) et qui débute mardi en commission.

La Chancellerie, contactée par franceinfo, explique qu'elle attend une décision de la Cour de cassation pour préciser le texte de sa circulaire. Cette dernière doit en effet examiner le 20 septembre l’affaire Mennesson, un couple dont les jumelles sont nées par mère porteuse aux États-Unis en 2000. L'enjeu est la reconnaissance dans le cadre de la GPA du deuxième parent, celui qui n’est pas le parent biologique, en prenant en compte l’avis de la CEDH d’avril 2019. La décision sera rendue deux semaines après, indique la Cour de Cassation.

Une fois son arrêt rendu, une circulaire interministérielle sera diffusée dans les consulats et aux officiers d’état civil afin de faciliter la bonne application du droit ainsi clarifié. Cette circulaire n’aura aucunement vocation à modifier le droit actuel, mais simplement à unifier les pratiques administratives conformément aux engagements d’Emmanuel Macron pendant la campagne présidentielle. La GPA est interdite en France et il s'agit d'une ligne rouge infranchissable, a ajouté le ministère de la Justice.
La France condamnée par la CEDH

Depuis de nombreuses années, plusieurs couples mènent un combat judiciaire pour faire retranscrire les actes de naissance dans le droit français. En 2014, un arrêt de la Cour européenne des droits de l’Homme avait condamné la France pour avoir refusé de reconnaître la filiation des jumelles des époux Mennesson. Puis, en avril 2014, la CEDH a estimé dans un avis consultatif que la filiation des enfants nés à l'étranger d'une GPA doit être reconnue pour la "mère d'intention" mais la retranscription des actes de naissance n'est pas obligatoire, faute de "consensus européen". La reconnaissance du lien peut se faire via "l'adoption de l'enfant par la mère d'intention".

Dans son programme présidentiel, Emmanuel Macron s'est dit opposé à la GPA mais avait abordé le cas de la filiation. "Nous assurerons que les enfants issus de la GPA nés à l’étranger voient leur filiation reconnue à l’état civil français, selon la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme", est-il écrit.

-20190910-[lestitres-coldroite/titre2]]Source

OlivierV a écrit:

Dans son programme présidentiel, Emmanuel Macron s'est dit opposé à la GPA mais avait abordé le cas de la filiation. "Nous assurerons que les enfants issus de la GPA nés à l’étranger voient leur filiation reconnue à l’état civil français, selon la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme", est-il écrit.

-20190910-[lestitres-coldroite/titre2]]Source

Il me semble qu'il aurait changé d'idée, et serait pluôt pour la GPA. Je me trompe ?

Agnès Buzyn a beau jeu de faire semblant de ne pas comprendre l’avis de l’Académie de médecine en confondant “enfant d’une famille monoparentale” où le père existe bel et bien et “enfant délibérément privé de père” du fait de la PMA,

mario-franc_lazur a écrit:

OlivierV a écrit:

Dans son programme présidentiel, Emmanuel Macron s'est dit opposé à la GPA mais avait abordé le cas de la filiation. "Nous assurerons que les enfants issus de la GPA nés à l’étranger voient leur filiation reconnue à l’état civil français, selon la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme", est-il écrit.

-20190910-[lestitres-coldroite/titre2]]Source

Il me semble qu'il aurait changé d'idée, et serait plutôt pour la GPA. Je me trompe ?

Pour le moment il semble être toujours opposé à la GPA, il est possible après tout qu'il la réserve en vue de se représenter. Pourquoi tout donner d'un coup sur un sujet sociétal ? Il suffit de doser et garder ce qu'il faut pour une future campagne électorale.

Les arguments pour justifier la GPA, spécialement pour les couples homosexuels masculins, sont déjà dans le débat (égalité des droits, etc...)

L'intérêt des enfants à naître sera éludé avec d'autant plus de facilité que les études sur les enfants à venir, issus de PMA avec deux "mamans", ne donneront que peu d'exemples de troubles, les enfants n'ayant que peu grandis et n'ayant pas encore l'âge où on se pose les questions existentielles sur les origines, la famille, etc...

Skander a écrit:

.........................................
Les arguments pour justifier la GPA, spécialement pour les couples homosexuels masculins, sont déjà dans le débat (égalité des droits, etc...)

L'intérêt des enfants à naître sera éludé avec d'autant plus de facilité que les études sur les enfants à venir, issus de PMA avec deux "mamans", ne donneront que peu d'exemples de troubles, les enfants n'ayant que peu grandis et n'ayant pas encore l'âge où on se pose les questions existentielles sur les origines, la famille, etc...

"Ce que personne ne paraît avoir compris, c'est que les dispositions à prendre pour ouvrir l'AMP à toutes les femmes ne resteront pas des exceptions à nos règles communes. Elles vont nécessairement bouleverser de fond en comble l'AMP (=Assistance médicale à la procrétion) « à la française », et modifier pour tous le Code de la santé publique ainsi que le Code civil. C'est probablement à ce stade que l'opinion se sentira réellement concernée : quand on supprimera pour tous les mentions de « père » et « mère » dans les actes d'état civil et les documents administratifs, au profit de « parent 1 » et de « parent 2 », au nom de la non-discrimination et de la non-stigmatisation. C'est là que le voile se déchirera.
....................
Qu'on ne mette pas aujourd'hui l'accent sur la GPA, indispensable pour que les gays aient aussi des enfants, relève de la tactique. On pousse les lesbiennes en avant pour qu'elles créent la brèche. Ensuite, on dira que les homosexuels sont injustement discriminés. Or les gays ne sont pas plus stériles que les lesbiennes et les femmes seules. Ce qui leur manque, c'est la femme.
..............................."

par le professeur de philosophie Dominique Folscheid

mario-franc_lazur a écrit:

Skander a écrit:

.........................................
Les arguments pour justifier la GPA, spécialement pour les couples homosexuels masculins, sont déjà dans le débat (égalité des droits, etc...)

L'intérêt des enfants à naître sera éludé avec d'autant plus de facilité que les études sur les enfants à venir, issus de PMA avec deux "mamans", ne donneront que peu d'exemples de troubles, les enfants n'ayant que peu grandis et n'ayant pas encore l'âge où on se pose les questions existentielles sur les origines, la famille, etc...

"Ce que personne ne paraît avoir compris, c'est que les dispositions à prendre pour ouvrir l'AMP à toutes les femmes ne resteront pas des exceptions à nos règles communes. Elles vont nécessairement bouleverser de fond en comble l'AMP (=Assistance médicale à la procrétion) « à la française », et modifier pour tous le Code de la santé publique ainsi que le Code civil. C'est probablement à ce stade que l'opinion se sentira réellement concernée : quand on supprimera pour tous les mentions de « père » et « mère » dans les actes d'état civil et les documents administratifs, au profit de « parent 1 » et de « parent 2 », au nom de la non-discrimination et de la non-stigmatisation. C'est là que le voile se déchirera.
....................
Qu'on ne mette pas aujourd'hui l'accent sur la GPA, indispensable pour que les gays aient aussi des enfants, relève de la tactique. On pousse les lesbiennes en avant pour qu'elles créent la brèche. Ensuite, on dira que les homosexuels sont injustement discriminés. Or les gays ne sont pas plus stériles que les lesbiennes et les femmes seules. Ce qui leur manque, c'est la femme.
..............................."

par le professeur de philosophie Dominique Folscheid

On pourrait dire aussi qu'il ne faut pas mettre tous les oeufs dans le même panier et prendre le risque de trop heurter l'opinion en faisant adopter la GPA avec la PMA.

Laissons le temps faire son effet et l'indignation s'émousser et alors il sera temps de faire passer la GPA, il n'y a pas plus cynique.

D'ailleurs, de quoi s'indignent en ce moment les partis conservateurs en France ? (bon, les partis de droite...)

Si on excepte quelques personnalités comme Xavier Bellamy et d'autres qui apparaissent comme des marginaux, ils ne donneront pas de consigne de vote même s'ils se disent plus ou moins opposés à la PMA, ce qui traduit leur embarras et leur volonté d'apparaître "ouverts" aux questions sociétales. Jean-Marie Le Pen défend même la PMA pour lutter contre «l'invasion migratoire», voilà où on en est, les slogans et la politique politicienne avant un enjeu de civilisation.

Je ne sais pas si vous allez pouvoir lire cet article dans mon journal d'aujourd'hui : cela me choque...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pétunia a écrit:

Je ne sais pas si vous allez pouvoir lire cet article dans mon journal d'aujourd'hui : cela me choque...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Hélas il faut être abonné pour lire la suite chère Pétunia mais je suis déjà choquée du peu que j' ai lu et devine.

rosedumatin a écrit:

Pétunia a écrit:

Je ne sais pas si vous allez pouvoir lire cet article dans mon journal d'aujourd'hui : cela me choque...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Hélas il faut être abonné pour lire la suite chère Pétunia mais je suis déjà choquée du peu que j' ai lu et devine.

Je mets l'article en spoilé pour ceux qui ne peuvent pas le lire.

Spoiler:

 

Laurence Vanceunebrock Mialon a été élue députée de l’Allier LREM en juin 2017. Cette femme flic, lesbienne, qui vit en couple, mère de quatre enfants, est une ardente défenseure de l’élargissement de la PMA aux couples de femmes et aux femmes seules. Elle milite aussi en faveur d’une gestation pour autrui (GPA) éthique et gratuite.

Laurence Vanceunebrock Mialon est née il y a 49 ans dans une famille du Nord de la France. « Mon père était dessinateur industriel. Maman, elle, était employée de banque. Et moi, je suis devenue gardien de la paix, au grand dam de la mère qui avait du mal à comprendre ce choix ». La députée le reconnaît, elle carbure à l’adrénaline. « Dans ce métier, je trouvais ce que je recherchais. J’ai intégré plusieurs brigades anticriminalité. J’adorais passer mes nuits à courir après les méchants », sourit-elle.

Parallèlement, la politique l’intéressait fortement. « Je suis centriste, mais j’ai toujours eu beaucoup d’estime pour Jacques Chirac et pour sa ligne droite sociale. J’aurais bien voulu m’engager davantage mais on me faisait comprendre que c’était incompatible avec mon métier ».

Mère de deux filles et deux garçons

Dans le privé, Laurence Vanceunebrock Mialon, qui n’a jamais caché qu’elle était lesbienne, avance à grands pas. « J’en avais marre de prévenir les gens qui m’invitaient que je serai accompagnée d’une femme. Je voulais vivre comme tout le monde. J’ai rencontré une femme, dont je suis séparée, et nous avons eu deux filles, qui sont âgées maintenant de 15 et 19 ans. Nous sommes allées en Belgique pour bénéficier de la PMA. J’ai accouché de l’aînée et mon ex de la plus jeune. Je me disais qu’il était anormal que la France, pays des Droits de l’homme soit complètement à la traîne sur ce sujet ».
La députée - qui a adopté récemment deux garçons- dit toujours avoir vécu une vie de maman des plus classiques. « J’habite en zone rurale à Bellenaves, une commune de 1 000 habitants dans l’Allier. Très tôt, mon ex-femme et moi avons expliqué à l’école et aux habitants en général, notre situation familiale. Les choses étant posées, on a pu avancer ». En revanche, les complications ont commencé le jour où le couple s’est séparé. Car aux yeux de la loi Laurence Vanceunebrock n’a pas de lien avec sa plus jeune fille car elle ne l’a pas portée. Même cas de figure en ce qui concerne leur fille aînée et son ex-compagne.
Laurence Vanceunebrock Mialon est on ne peut plus satisfaite d’avoir défait, le 21 juin 2017, dans sa circonscription le député sortant LR Daniel Dugléry ancien Directeur central de la sécurité publique. Une petite revanche sur la haute hiérarchie policière et une grande victoire sur cet homme qu’elle combat sur le terrain des idées. « J’étais persuadée que le meilleur taf pour faire avancer les choses était celui de député ».
Peu de temps après s’être installée dans l’hémicycle, l’élue de l’Allier a commencé à siéger à la commission spéciale chargée d’examiner le projet de loi relatif à la bioéthique.

« La société est prête »
Qu’en est-il deux ans après ? Selon elle, les choses ont réellement évolué. « La société française, qui a connu le Pacs et le mariage pour tous, est prête à ces changements. Le clivage droite gauche n’existe plus sur le sujet. Même Marine Le Pen ne veut pas en faire un sujet de bataille politique ». Christian Jacob, lui, a déclaré qu’il ne donnerait aucune consigne de vote à ses Républicains ».
Le gouvernement a annoncé qu’il était hors de question d’aborder le sujet de la GPA lors du débat parlementaire, qui s’ouvrira ce mardi, estimant que c’était « une ligne rouge à ne pas franchir ». Laurence Vanceunebrock Mialon est loyaliste et respectera ce choix. Mais elle ne cache pas qu’elle aimerait bien que le législateur aille plus loin. « Je suis partisane d’une GPA éthique, encadrée et gratuite, avance-t-elle. Les choses avancent aussi sur ce sujet ». En effet, récemment le TGI de Nantes a reconnu le statut de mère d’intention, dans le cas d’un enfant conçu à l’étranger, étant donné qu’il est issu de gamètes provenant de la mère française. « Il ne faut plus parler de mère porteuse mais de femme porteuse. Cela va faire jurisprudence. Je ne suis pas la seule à penser ainsi. Nathalie Loiseau (ex-ministre LREM et tête de liste aux Européennes) et le député Aurélien Taché ont clairement affiché leurs opinions sur la question ».
Cette unité, sur les grands sujets de bioéthique n’est pourtant pas une réalité au sein du groupe LREM. On se souvient de l’épisode Agnès Thill, dont les charges contre la PMA lui ont valu d’être exclue du groupe macroniste à l’Assemblée. Plus près de nous, Béatrice Piron, une autre députée, a demandé que la PMA soit réservée aux couples disposant de suffisamment de revenus. « Je ne sais pas ce qui lui a pris, commente Laurence Vanceunebrock Mialon. J’apprécie cette collègue. Un désir d’enfant ça n’est pas un crédit qu’on contracte. Et puis, on n’a jamais demandé de telles garanties à un couple hétérosexuel. Heureusement ».
La fin de l’année va être particulièrement chargée pour Laurence Vanceunebrock Mialon et ses homologues. « J’ai prévenu ma compagne et mes enfants que je serai souvent occupée à Paris. Ils le comprennent facilement ».

Le Télégramme [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pétunia a écrit:

Je ne sais pas si vous allez pouvoir lire cet article dans mon journal d'aujourd'hui : cela me choque...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est attristant ! Cette femme ne dit rien sur les réactions de ses enfants à cette situation. N'ont-elles jamais eu le désir de connaître leur père ? Elle n'en dit rien !!!!

Pétunia a écrit:

Projet de loi bioéthique : un pédopsychiatre met en garde contre l’absence de père


Alors que l’examen du projet de loi bioéthique a démarré le 24 septembre à l’Assemblée nationale, le pédopsychiatre Pierre Lévy-Soussan, interrogé sur LCP, a émis de fortes réserves sur le projet de loi qui vise à consacrer à l'État civil l'absence de père dans le cas d'une PMA entre deux personnes de même sexe.



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci pour le lien.
Un enfant né de PMA sans père n 'est pas dans le même cas qu 'un enfant d 'orphelin. A ce dernier on peut parler de son père : il était comme-ci, comme-ça.... . Dans le cas de la PMA sans père c'est un vide qui s 'ouvre devant l 'enfant quand on leui parle de père.

joseph1 a écrit:

Pétunia a écrit:

Projet de loi bioéthique : un pédopsychiatre met en garde contre l’absence de père


Alors que l’examen du projet de loi bioéthique a démarré le 24 septembre à l’Assemblée nationale, le pédopsychiatre Pierre Lévy-Soussan, interrogé sur LCP, a émis de fortes réserves sur le projet de loi qui vise à consacrer à l'État civil l'absence de père dans le cas d'une PMA entre deux personnes de même sexe.



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci pour le lien.
Un enfant né de PMA sans père n 'est pas dans le même cas qu 'un enfant d 'orphelin. A ce dernier on peut parler de son père : il était comme-ci, comme-ça.... . Dans le cas de la PMA sans père c'est un vide qui s 'ouvre devant l 'enfant quand on leui parle de père.

EXACT ! Et que dira-t-il aux copains qui lui demanderont : "qu'est-ce qu'il fait ton père ?"

Il y a un ensemble de questions qui se pose, des questions en lien avec la filiation, ne serait que par prévention médicale, mais aussi à cause d'une crainte que le ventre de la femme devienne une industrie qu' une large partie de la population est obligé d'accepter pour survivre ou arrondir des fins de mois de plus en plus difficiles.  
Puisque c'est ce que l'industrie produit quand elle s'inscrit dans des règles d'économie capitalisée libérale. C'est à dire celle qui gouverne notre monde.

Néanmoins, le comble du comble, c'est de faire de ces questions à poser, un affrontement entre hétéros et homos.

Comme si les homos, n'avaient pas la capacité de se poser aussi ces questions.


Je n'ai pas cette crainte que les " puissants de ce monde ", considèrent les populations comme du bétail.

je n'ai pas cette crainte, car c'est déjà comme ça. La crainte vient avant que ce que l'on veut éviter n'advienne. Or  ce qui nous avons peur de voir venir est déjà là.

Oui c'est triste et ceci provoque des indignations, mais des indignations contrôlées.

Avec le complotisme, tu ne peux plus savoir qui dit vrai et qui dit faux, chacun prenant pour vrai que ce qui l’arrange.


Nous disons que le diable pour l'instant siège ce monde, dans l'attente du retour de Jésus, mais aussi fabuleux puisse paraître cette idée, c'est pourtant évidant qu'un truc n'est pas normal dans ce monde, et tous, que nous soyons musulmans, chrétiens ou humanistes, nous le crions.

Et c'est ceci qui est contrôlé, entre autre en cherchant à créer des opposions entre chrétiens, musulmans et humanistes.

Et dans ce contexte entre homos et hétéros.

Dire que nos objections viennent de nos religions ce n'est pas vrai. Elles viennent de notre conscience, et je connais bien des homos qui dans leur conscience, font exactement les mêmes objections que les nôtres.

Bon, c'est vrai que je parle à tout le monde, sans partis pris, le fait de ne pas avoir les mêmes convictions que moi, n'est pas un frein dans ma relation avec les autres. Cette " liberté " relative car pour certains, elle peut aussi être prise comme un abus de la miséricorde divine ( ce qui est possible ) me permet d'entendre ceux dont nous parlons sans les écouter.

La plupart des homos sont conscients que dans leur position, c'est compliqué pour avoir un enfant, selon les droits à l'enfants, ils sont conscient de l'importance de la filiation, puis qu’eux même ont été enfants.

Nous avons donc bien une fois de plus à faire à hypocrisie des politiques qui s'approprient les problématiques sans entendre les gens concernés.

Sans écouter ce que les nés sous X ont à dire, sans écouter ce que les religions ont à dire, sans écouter les homos dans leur conscience.

Ils sont fous :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

joseph1 a écrit:

Ils sont fous :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Lire l'ouvrage de Jean-François Braunstein : "La philosophie devenue folle".  Et quand ces idées deviennent du politiquement correct, c'est la fin d'une civilisation.


Le 6 octobre allons tous manifester :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mario-franc_lazur a écrit:

joseph1 a écrit:

Ils sont fous :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Lire l'ouvrage de Jean-François Braunstein : "La philosophie devenue folle".  Et quand ces idées deviennent du politiquement correct, c'est la fin d'une civilisation.


Le 6 octobre allons tous manifester :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J ' y serai

joseph1 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

joseph1 a écrit:

Ils sont fous :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Lire l'ouvrage de Jean-François Braunstein : "La philosophie devenue folle".  Et quand ces idées deviennent du politiquement correct, c'est la fin d'une civilisation.


Le 6 octobre allons tous manifester :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J ' y serai

Moi non, car je n'ai plus l'âge de faire de longues marches !!! Mais tu nous donneras tes impressions le lendemain. OK ? mon cher JOSEPH.

Et ici, en Bretagne, je n'ai vu nulle part où il y en avait une...

IQuel monde veut t on ? quelles valeurs doivent dépasser des intérêts particuliers ? Doit on changer des lois des modèles millénaires pour décréter que l'égalité d accès à tous à procréer est plus important que la filiation le rôle du père car on parle d'amour mais jamais des hommes si les femmes peuvent avoir des bébés seules que proposez vous pour les garçons ...je trouve que déjà en 100 ans nos sociétés ont fait face à l éparpillement des familles au travail des femmes a une société de consommation effrénée, aux divorces très nombreux, à nos anciens délaissés le dernier bastion pour contrer tout ça c'est la famille

Il ne faut plus, pouvons nous lire dans l'article, parler de mère porteuse mais de femme porteuse...et pourquoi pas plutôt : employée à la gestation ? et ainsi définir les closes de " la ressource humaine " avec un directeur à sa tête.

Serait ce un emplois en CDD, puisque la grossesse dure environ 9 mois, ou un emplois en CDI ? comment sera envisagée la retraite de ces " employées à la gestation " ? Y'aura t-il des objectifs à remplir ?

Un manuel d'instruction et une formation ?

Dans l'Ouest-France d'aujourd'hui :  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



L'Assemblée a voté jeudi soir un amendement automatisant la reconnaissance en France de la filiation d'enfants conçus par GPA (mère porteuse) dans un pays étranger où la pratique est autorisée, contre l'avis du gouvernement qui a aussitôt réclamé une seconde délibération.

……..
……..


« Le gouvernement demandera une seconde délibération », a rassuré Nicole Belloubet. « Notre groupe est opposé à la GPA et entend bien voter contre cet amendement à la seconde délibération », a confirmé Aurore Berger, s'exprimant au nom du président du groupe LREM Gille Le Gendre.