L'esclavage sexuel en islam

Rappel du premier message :

En août 2015, les images de dizaines d’adolescentes nigérianes vêtues de burqas, enlevées de leur école par Boko Haram, circulent dans le monde entier. La même année, l’État islamique (EI) capture des milliers de femmes yazidies. L’EI soutient que ces femmes sont des butins de guerre et que l’esclavage sexuel est une pratique approuvée par le Coran.

fantomette a écrit:

Les prisonniers de guerre peuvent devenir la propriété du djhadiste. Ok on l'avait compris.

Vous avez l'air aussi doué que votre ami.

Pourrais-tu faire autre chose que poser des questions et critiquer avec tes grands airs, à la fin on se demande pourquoi on te répond.
Madame distribue ses ordres, on lui obéit et elle regarde de haut et critique. Tu as l'habitude d'avoir des serviteurs, à la fin personne ne te répondra.

Jassy a écrit:

pourquoi tu parles avec eux puisque tu peux pas les piffrer ?

Retour a écrit:

Pourrais-tu faire autre chose que poser des questions et critiquer avec tes grands airs, à la fin on se demande pourquoi on te répond.
Madame distribue ses ordres, on lui obéit et elle regarde de haut et critique. Tu as l'habitude d'avoir des serviteurs, à la fin personne ne te répondra.

Mes chers amis, vous dites cela parce que vous avez mangé la pilule rouge.

Jassy a écrit:

pourquoi tu parles avec eux puisque tu peux pas les piffrer ?

En plus c'est hypocrite, aucune armée ne respecte rien, les chrétiens ne respectent pas la bible, les musulmans ne respectent pas le coran, alors pourquoi poser ces questions?

fantomette a écrit:

Jassy a écrit:

pourquoi tu parles avec eux puisque tu peux pas les piffrer ?

Retour a écrit:

Pourrais-tu faire autre chose que poser des questions et critiquer avec tes grands airs, à la fin on se demande pourquoi on te répond.
Madame distribue ses ordres, on lui obéit et elle regarde de haut et critique. Tu as l'habitude d'avoir des serviteurs, à la fin personne ne te répondra.

Mes chers amis, vous dites cela parce que vous avez mangé la pilule rouge.

toi tu prends toujours la bleue ?

Jassy a écrit:

fantomette a écrit:

Mes chers amis, vous dites cela parce que vous avez mangé la pilule rouge.

toi tu prends toujours la bleue ?

Moi je prends le corps du Christ.

fantomette a écrit:

Jassy a écrit:

toi tu prends toujours la bleue ?

Moi je prends le corps du Christ.

bah ça a l'air de monter contre tout le monde … tu devrais arreter de le manger !

Jassy a écrit:

fantomette a écrit:

Moi je prends le corps du Christ.

bah ça a l'air de monter contre tout le monde … tu devrais arreter de le manger !

Je vous l'ai dit, c'est parce que vous avez mangé la pilule rouge.

Vous voyez des choses là où il n'y rien, et ce qu'il y a à voir vous ne le voyez pas ! -> pilule rouge

fantomette a écrit:

Jassy a écrit:

bah ça a l'air de monter contre tout le monde … tu devrais arreter de le manger !

Je vous l'ai dit, c'est parce que vous avez mangé la pilule rouge.

Vous voyez des choses là où il n'y rien, et ce qu'il y a à voir vous ne le voyez pas ! -> pilule rouge

Attends, moi je te demande juste pourquoi tu parles avec eux puisqu'il semble que le courant ne passe pas entre vous, et tu me réponds que je mange la pillule rouge !
T'as pas l'impression de déconner un peu ? Ce sont uniquement tout ceux qui t'adressent la parole qui déconnent selon toi ?

Jassy a écrit:

fantomette a écrit:

Je vous l'ai dit, c'est parce que vous avez mangé la pilule rouge.

Vous voyez des choses là où il n'y rien, et ce qu'il y a à voir vous ne le voyez pas ! -> pilule rouge

Attends, moi je te demande juste pourquoi tu parles avec eux puisqu'il semble que le courant ne passe pas entre vous, et tu me réponds que je mange la pillule rouge !
T'as pas l'impression de déconner un peu ? Ce sont uniquement tout ceux qui t'adressent la parole qui déconnent selon toi ?

Non vous avez dit que je ne pouvais pas les "pifrer". Alors que je suis toujours prête à discuter, mais il est parfois nécessaire de ramener certaine personne à la raison. 

Et en plus vous me dites qu'il faudrait que j'arrête d'être chrétienne. Pourquoi ? cela vous ferait plaisir ? Cela plaisir à mes interlocuteurs ? Qu'est ce que j'ai fait ? Il faudrait que je me taise pour avoir rien dit ? Est-ce que je vous demande de ne plus faire vos prières et vos rituels ?

Prenez le comme vous voulez. Moi, je suis toujours prête à discuter.

fantomette a écrit:

Jassy a écrit:

Attends, moi je te demande juste pourquoi tu parles avec eux puisqu'il semble que le courant ne passe pas entre vous, et tu me réponds que je mange la pillule rouge !
T'as pas l'impression de déconner un peu ? Ce sont uniquement tout ceux qui t'adressent la parole qui déconnent selon toi ?

Non vous avez dit que je ne pouvais pas les "pifrer". Alors que je suis toujours prête à discuter, mais il est parfois nécessaire de ramener certaine personne à la raison. 

Et en plus vous me dites qu'il faudrait que j'arrête d'être chrétienne. Pourquoi ? cela vous ferait plaisir ? Cela plaisir à mes interlocuteurs ? Qu'est ce que j'ai fait ? Il faudrait que je me taise pour avoir rien dit ? Est-ce que je vous demande de ne plus faire vos prières et vos rituels ?

Prenez le comme vous voulez. Moi, je suis toujours prête à discuter.

je t'ai juste dis d'arreter de manger ce qui te rend désagréable.
Au passage, je ne sais pas si tu t'en rend compte, mais tu es désagréable avec tout le monde.
Si "manger le corps du Christ" rend ainsi, tu donnes pas envi d'en prendre. Et si cela devait te rendre parfaite, on voit que t'es loin du compte. Donc peut-être qu'il serait sage que tu te remettes en question.

Jassy a écrit:

fantomette a écrit:

Non vous avez dit que je ne pouvais pas les "pifrer". Alors que je suis toujours prête à discuter, mais il est parfois nécessaire de ramener certaine personne à la raison. 

Et en plus vous me dites qu'il faudrait que j'arrête d'être chrétienne. Pourquoi ? cela vous ferait plaisir ? Cela plaisir à mes interlocuteurs ? Qu'est ce que j'ai fait ? Il faudrait que je me taise pour avoir rien dit ? Est-ce que je vous demande de ne plus faire vos prières et vos rituels ?

Prenez le comme vous voulez. Moi, je suis toujours prête à discuter.

je t'ai juste dis d'arreter de manger ce qui te rend désagréable.
Au passage, je ne sais pas si tu t'en rend compte, mais tu es désagréable avec tout le monde.
Si "manger le corps du Christ" rend ainsi, tu donnes pas envi d'en prendre. Et si cela devait te rendre parfaite, on voit que t'es loin du compte. Donc peut-être qu'il serait sage que tu te remettes en question.

Non cher Monsieur, je vous mets face à votre contradiction, exactement comme je le fais avec le reste de votre escadrille.

C'est vous qui avez été désagréable le premier ! 

Et si vous croyez que je vais vous manger dans la main. Vous rêvez ! Regardez-vous plutôt que de venir faire le donneur de leçons.

fantomette a écrit:

Jassy a écrit:

je t'ai juste dis d'arreter de manger ce qui te rend désagréable.
Au passage, je ne sais pas si tu t'en rend compte, mais tu es désagréable avec tout le monde.
Si "manger le corps du Christ" rend ainsi, tu donnes pas envi d'en prendre. Et si cela devait te rendre parfaite, on voit que t'es loin du compte. Donc peut-être qu'il serait sage que tu te remettes en question.

Non cher Monsieur, je vous mets face à votre contradiction, exactement comme je le fais avec le reste de votre escadrille.

C'est vous qui avez été désagréable le premier ! 

Et si vous croyez que je vais vous manger dans la main. Vous rêvez ! Regardez-vous plutôt que de venir faire le donneur de leçons.

tout le monde est dans la contradiction avec toi !
bon je vais suivre le conseil que je t'ai donné pour moi-même en souhaitant bon courage à ceux qui voudront discuter avec toi à l'avenir.
Bonne soirée Madame.

salamsam a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Mais pourquoi le Miséricordieux les "endurcit" dans leur révolte"? Je ne comprends pas !.... C'est le cornu qui les endurcit, pas DIEU !!!

Relis le passage de la Bible où l'Eternel dit qu'Il endurcira le coeur de pharaon.

Pas que pharaon. Ceci étant c'est une présentation de scribe, donc est ce que Dieu l'a endurci ? ou est ce que c'est le scribe qui le pensa ?

De ce que personnellement je comprend, donc c'est juste une opinion, Dieu n'endurcie pas, il instrumentalise. C'est à dire que connaissant la dureté du coeur de pharaon, il l'instrumentalise tout comme il instrumentalisa aussi la dureté du cœur de ces pharisiens qui commencèrent à faire de la condamnation de Jésus leur priorité .

Il y a dans chaque homme, plus ou moins de la douceur et dans la dureté dans son cœur. Dieu instrumentalise ce qui reste du libre arbitre pour nous en montrer les conséquences.

Ainsi que ce soit dans le cœur de pharaon comme dans celui dans de ce pharisiens, Dieu met en avant leurs mauvaises pensées, comme on met un coup de stabylo dans un texte, pour mieux ensuite le comprendre.

Tonton a écrit:

salamsam a écrit:

Relis le passage de la Bible où l'Eternel dit qu'Il endurcira le coeur de pharaon.

Pas que pharaon. Ceci étant c'est une présentation de scribe, donc est ce que Dieu l'a endurci ? ou est ce que c'est le scribe qui le pensa ?

Si tu mets en doute ce qui est écrit dans la Bible, ce n'est pas la peine de suivre ce qui y est prescrit.

Tonton a écrit:

De ce que personnellement je comprend, donc c'est juste une opinion, Dieu n'endurcie pas, il instrumentalise. C'est à dire que connaissant la dureté du coeur de pharaon, il l'instrumentalise tout comme il instrumentalisa aussi la dureté du cœur de ces pharisiens qui commencèrent à faire de la condamnation de Jésus leur priorité .

Il y a dans chaque homme, plus ou moins de la douceur et dans la dureté dans son cœur. Dieu instrumentalise ce qui reste du libre arbitre pour nous en montrer les conséquences.

Ainsi que ce soit dans le cœur de pharaon comme dans celui dans de ce pharisiens, Dieu met en avant leurs mauvaises pensées, comme on  met un coup de stabylo dans un texte, pour mieux ensuite le comprendre.

La différence est minime entre endurcir et instrumentaliser, le ton de l'AT est différent du NT c'est évident. Je ne vois pas de cas où Jésus pousse quelqu'un au péché.

Jassy a écrit:

Tonton a écrit:

salamsam a écrit:

Relis le passage de la Bible où l'Eternel dit qu'Il endurcira le coeur de pharaon.

Pas que pharaon. Ceci étant c'est une présentation de scribe, donc est ce que Dieu l'a endurci ? ou est ce que c'est le scribe qui le pensa ?

Si tu mets en doute ce qui est écrit dans la Bible, ce n'est pas la peine de suivre ce qui y est prescrit.

Seules les Paroles de Jésus sont Paroles de DIEU.

mario-franc_lazur a écrit:

Jassy a écrit:

Si tu mets en doute ce qui est écrit dans la Bible, ce n'est pas la peine de suivre ce qui y est prescrit.

Seules les Paroles de Jésus sont Paroles de DIEU.

Les chrétiens ne cachent pas que les Evangiles sont écrits par des scribes. Ainsi, il y a doute sur ce qui est prescrit : est-ce que ce sont les paroles de Jésus, ou est-ce que ce sont des choses que les scribes ont compris ?

Jassy a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Seules les Paroles de Jésus sont Paroles de DIEU.

Les chrétiens ne cachent pas que les Evangiles sont écrits par des scribes. Ainsi, il y a doute sur ce qui est prescrit : est-ce que ce sont les paroles de Jésus, ou est-ce que ce sont des choses que les scribes ont compris ?

C'est ça, les chrétiens ne le cachent pas.

Le Dr Younus Shaikh, rationaliste Pakistanais et fondateur des « Lumières », organisation rationaliste du Pakistan, et qui y fut condamné à mort pour blasphème, écrit sur l’Islam et les femmes.
Avant l’avènement de l’Islam, les femmes arabes païennes bénéficiaient d’un statut respectable dans la société. Nombre d’entre elles, notamment Khadija, la première femme du prophète de l’Islam, avaient le droit de faire des affaires et de choisir et répudier leurs maris de façon matrilinéaire. Elles prenaient part à la plupart des activités guerrières et pacifiques, notamment le culte public. Dans le paganisme arabe d’orientation féminine, les déesses avaient un statut spécial. A la Mecque, la déesse Al-Uzza, à Taif la déesse Al-Lat et à Médine la déesse Manat étaient les divinités les plus populaires, et leurs statues étaient les plus vénérées, tandis que la statue du sévère Allah était presque négligée.
La poésie arabe païenne se souciait surtout de la beauté et de la grâce de leurs femmes, et de la gloire de leurs valeurs tribales dans la paix et dans la guerre. Et ce n’était que dans une tribu prédatrice de la Mecque qu’avait cours la cruelle coutume d’enterrer les filles vivantes. Il était très inhabituel pour un homme de la société arabe préislamique d’avoir plus d’une femme dans sa maison ; et il est presque certain que la polygamie fut introduite et encouragée par le prophète après la révélation de l’Islam. Les femmes devaient produire le plus possible de petits musulmans. Cela finit par résulter en la dégradation du statut de la femme mariée dans la société islamique. Alors que la coutume arabe préislamique permettait de nombreuses formes moins rigides de mariage selon la tradition matrilinéaire et matrilocale, ce qui donnait aux femmes liberté et indépendance en tant qu’êtres humains à part entière, les règles artificielles du nikah islamique réduisirent le mariage à un simple esclavage sexuel et social.
100 ans plus tard sous le règne du calife abbasside Haroun ur Rashid, les femmes étaient devenues de simples objets sexuels et des machines à procréer. En tant que femmes mariées, elles étaient simplement des domestiques – de simples appendices sociaux de l’homme. De plus, en tant qu’esclaves sexuelles, les femmes étaient librement achetées et vendues sur des marchés publics et prêtées, louées ou offertes en cadeaux à des amis. Le prophète lui-même avait accordé des esclaves sexuelles à ses favoris. Il n’y avait pas de limite au nombre d’esclaves qu’un homme pouvait posséder ; par exemple, l’un des compagnons du prophète nommé Hazrat Zubair Ibn ul Arvan avait 1000 esclaves hommes et 1000 femmes esclaves sexuelles. L’Islam considérait la femme comme le champ labouré par l’homme où il répandait sa semence.
Le prophète lui-même a prit part ou a dirigé environ 100 guerres, raids ou attaques pour s’emparer de butins. Après lui, ses disciples ont continué l’offensive. Les farouches bédouins tribaux islamisés, avec des siècles d’expérience de luttes tribales cruelles et sans merci, se révélèrent d’excellentes troupes de choc pour l’Islam. Après l’Irak, la Syrie tomba devant l’empire islamique en l’an 634. Malgré les redditions, de grands massacres ont eu lieu à de nombreux endroits ; des milliers d’hommes furent massacrés et les femmes et les enfants vendus en esclavage. Des monastères furent pillés, les moines et villageois massacrés et les religieuses violées. Après la conquête de l’Egypte, beaucoup de ses villes furent passées par le fil de l’épée et toute leur population anéantie. De grands massacres eurent également lieu à Chypre et en Afrique du Nord. La province romaine de l’Irak, la province syrienne de l’Iran, et l’Iran conquis ont apporté des centaines de milliers d’hommes esclaves et d’esclaves sexuelles. C’étaient les vastes terres fertiles de ce que furent des pays puissants et civilisés où les femmes étaient tenues en haute estime, par exemple l’Irak manichéen, l’Egypte pharaonique et les civilisations nord-africaines.
Comme elles l’ont fait en Egypte et en Irak, partout où les armées bédouines islamiques sont allées, elles ont détruit la culture des civilisations locales, imposé leur vision islamique médiévale et tribale en assassinant sans merci les hommes et en dégradant les femmes dans un esclavage sexuel perpétuel. En bref, les bédouins tribaux et barbares islamiques ont traité les civilisations avoisinantes de la même façon que les barbares Romains ont traité les Grecs anciens hautement civilisés. Pendant ce temps-là, les bédouins islamiques ont continué de piller et d’enlever les femmes européennes pour les marchés aux esclaves islamiques pendant tous ces siècles islamiques. La conquête de la Syrie a entraîné la conversion de milliers de prêtres chrétiens à l’Islam, lesquels ont changé de religion mais pas de profession : ils sont devenus de sévères mollah islamiques anti-féminins et ils ont non seulement continué à pratiquer leurs rituels et magie religieux mais ont également perpétué sous l’Islam une vision médiévale essentiellement chrétienne.
En résumé, de par ces conquêtes, destructions et instauration du médiévalisme tribal islamique, les sociétés soumises à l’empire islamique allèrent plus loin que toutes les autres dans leur exclusion totale des femmes du pouvoir politique et de l’influence sociale. La législation islamique est allée bien au-delà de tout ce que le prophète avait rêvé à l’origine dans sa religiosité tribale en volant aux femmes leur place légitime dans la société et leur droit à l’héritage. Alors qu’à l’origine le Coran accordait aux femmes le droit à l’héritage, les mollahs islamiques ont inventé l’institution légale du Waqf – la base religieuse de l’exclusion des filles et de leurs descendants de l’héritage. Bien que le Coran accorde aux femmes le droit à l’héritage, elles continuent à être des mineures ; elles ne sont généralement pas éduquées et ont besoin d’un gardien dans la personne de leur père, de leur mari ou de leur fils. Le statut de la femme en Islam est théoriquement porté aux nues, mais est en pratique totalement déplorable.
Le nombre croissant de harems (lieu de résidence des esclaves sexuelles), finalement devenu une institution sous le calife Al-Walid II, a mis en lumière la dégradation inévitable de la condition féminine sous l’Islam. Haroun ur Rashid, le calife (dirigeant), avait 2000 femmes esclaves sexuelles, le calife Mutwakkal avait 4000 femmes esclaves sexuelles ; et chaque mollah, officier ou soldat de l’état islamique avait plusieurs hommes esclaves et femmes esclaves sexuelles appartenant à la civilisation conquise. Comme elles n’étaient pas autorisées à s’instruire, acquérir de l’expérience ou penser par elles-mêmes, il n’est pas étonnant qu’il n’y ait que très peu de femmes exceptionnelles en 1400 ans d’histoire islamique; et celles qui par chance ou par la force des anciennes coutumes préislamiques sont sorties du rang, ou ont fréquenté les allées du pouvoir, ont été tôt ou tard éliminées sur les ordres de quelque pieux mollah islamique. De fait, l’anti-féminisme violent de l’Islam a été aussi néfaste que les bûchers du Christianisme qui ont tué des centaines de milliers de femmes en Europe aux 15ème, 16ème et 17ème siècles. Les instruments de la haine contre les femmes de l’empire islamique, les mollahs et les califes, ont continué à encourager la dégradation des femmes sous le rigide et sordide code légal islamique de la Charia, le dernier sceau de la sujétion complète de l’élément féminin. L’histoire moderne de l’Islam est simplement une perpétuation du médiévalisme tribal islamique, seules la technologie, la phraséologie et la façade sont modernes.

La seule solution pour avoir une femme quand on n'était pas un seigneur de guerre ou un riche musulman était d'acheter une esclave, toutes les femmes croyantes devaient être déjà mariées de préférence à des dignitaires, car même si les épouses légitimes ne peuvent être que de 4, au final dans une société où comme partout il nait autant de filles que de garçons, les femmes à épouser deviennent rares et donc chères C'est donc un jihad sans fin qu'il faut accomplir pour razzier et trouver toujours plus d'esclaves :
Coran S4 V25.
Et quiconque parmi vous n’a pas les moyens d’épouser des femmes libres (non esclaves) croyantes, et bien il peut épouser une femme parmi celle de vos esclaves croyantes.
.

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

De ce que personnellement je comprend, donc c'est juste une opinion, Dieu n'endurcie pas, il instrumentalise. C'est à dire que connaissant la dureté du coeur de pharaon, il l'instrumentalise tout comme il instrumentalisa aussi la dureté du cœur de ces pharisiens qui commencèrent à faire de la condamnation de Jésus leur priorité .

Il y a dans chaque homme, plus ou moins de la douceur et dans la dureté dans son cœur. Dieu instrumentalise ce qui reste du libre arbitre pour nous en montrer les conséquences.

Ainsi que ce soit dans le cœur de pharaon comme dans celui dans de ce pharisiens, Dieu met en avant leurs mauvaises pensées, comme on  met un coup de stabylo dans un texte, pour mieux ensuite le comprendre.

La différence est minime entre endurcir et instrumentaliser, le ton de l'AT est différent du NT c'est évident. Je ne vois pas de cas où Jésus pousse quelqu'un au péché.

une analyse intéressante sur ce point par Mondher Sfar dans son livre , Le Coran, la Bible et l’Orient ancien concernant la "théologie royale trinitaire" où  il explique que Dieu agit à la fois comme un souverain ,comme un tentateur et comme juge.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Dans un premier temps, le Roi décrète, selon sa vocation, la guerre à  l’ennemi.  En  cela,  il  agit  selon  sa  qualité  de  roi  souverain.  Mais,  décréter  la  guerre  ne  peut  pas  lui  donner  le  droit  de  la  déclencher  contre  la  partie  adverse  :  encore  faut-il  que  celle-ci  mérite  le  décret  qui  vient  d’être  prononcé  contre  elle.  En  d’autres  termes,  il  faudrait  que  cette  partie  commette  une  faute,  ou  un  péché,  pour  qu’elle  soit  qualifiée ennemie du Roi, et mérite ainsi le décret royal.  Et  c’est  ici  que  l’on  aborde  le  second  moment  de  la  procédure  guerrière.  C’est  le  moment  de  la  peccabilité  qui  va  permettre  la  justification  du  décret.  Le  Roi  se  dépouille  alors  de  son  manteau  de  souverain  royal,  pour  endosser  l’habit  du  tentateur.  Il  pousse  alors  tout  simplement  la  partie  visée  à la faute,  à  commettre  le  péché  fatal  qui fera d’elle une ennemie canonique, juridiquement coupable.  Troisième  acte,  le  Roi  met  à  exécution  son  décret  contre  cet  ennemi  enfin  fautif.  Pour  cela,  il  se  défait  de  son  apparence  de  Tentateur pour revêtir la robe du Juge : constatant qu’il existe un acte de lèse-majesté, une faute commise contre le Roi, Il prononce alors la sentence  de  la  punition  :  la  guerre  contre  le  Coupable.  Mais  avec  ce  dernier  acte,  Dieu  constate  que  ce  qu’Il  a  décrété  contre  les  Impies  s’est  avéré  juste.  Ici  le  Coran  emploie  une  formule  stéréotypée  pour  exprimer ce résultat : « tammat kalimatu rabbika = est conclue (ou est réalisée)  alors  le  décret  de  Ton  Seigneur  »  (11,119)  ;  ou  cette  autre  formule :  « haqqat  kalimatu  al-cadhâbi calâ  al-kâfirîn  =  le  décret  du  Tourment s’est justifié contre les ingrats » (39,71). Cette  conception  pour  ainsi  dire  théâtrale  de  la  justice  constitue  une   des   plus   importantes   clefs   de   la   mentalité   moyen-orientale   ancienne.  Le  souverain  procède  à  un  véritable  dédoublement  de  sa  personnalité.  Il  apparaît  sur  scène  tour  à  tour  dans  la  peau  d’un  souverain,  puis  d’un  tentateur,  et,  enfin,  d’un  juge.  Quand  le  Coran  juxtapose, comme on l’a vu, des propositions sur le projet divin pour l’humanité qui paraissent à première vue incohérentes, il ne fait en fait que donner la parole à trois personnages exprimant chacun sa logique, à tour de rôle.

salamsam a écrit:

fantomette a écrit:

Alors citons Salamsam : "L'esclavage d'un point de vue islamique ne peut tout simplement plus exister à partir du moment où il y a un droit international avec des conventions sur les prisonniers de guerres. 

Et dans le scénario catastrophe où il n'y aurait plus de droit international et plus de convention sur les prisonniers de guerre, la possibilité de réduire en esclavage des prisonniers de guerres pourrait en effet être rétabli, mais comme ce n'est qu'une possibilité parmi d'autres je préférerais que celle ci soit écarté au profit des autres qu'offre l'Islam, en l’occurrence rendre les prisonniers de guerres aux ennemies contre rançon ou libération contre service rendu."


Vous vous décrédibilisez constamment, c'est affligeant ! 

Ps : Il parait qu'on ne peut plus vous appelez "coraniste", il parait que c'est une insulte. Qu'en pensez-vous, mon cher sunnite ?

Je n'ai pas dit que l'esclave faisait partie du butin de guerre mais que les prisonniers de guerres etaient les seuls qui pouvaient être réduit en esclavage. Il est impossible en Islam de réduire des prisonniers de droits commun ou des gens libre en esclavage. Les prisonniers de guerre c'est possible quand il n'y a pas d'autre possibilité.

C'est pour ca que dans un monde où il y a un droit internation avec des conventions sur les prisonniers de guerres, l'esclavage est automatiquement abolit.

Plutôt que de prétendre que Thedj n'aurait aucune crédibilité, quel crédibilité as tu toi qui est constamment dans le déni sur la question de l'esclavage dans le christianisme ?

Le problème, Salamsam, c'est que tu préfère suivre ton imaginaire concernant l'islam, mais que tu refuses
de lire tout simplement ce qu'on écrit les témoins oculaires de cette période ou l'esclavage se pratiquait en région islamisée.

les voici en spoil

Spoiler:

 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Quand tu dis :

Salamsam a écrit:

Il est impossible en Islam de réduire des prisonniers de droits commun ou des gens libre en esclavage.

tu es en plein rêve.

Dans les bagnes d'Afrique du nord au 18° siècle , les esclaves étaient violés par les turcs !
Lis au moins ces pages !

Raziel a écrit:

tu es en plein rêve.

Dans les bagnes d'Afrique du nord au 18° siècle , les esclaves étaient violés par les turcs !
Lis au moins ces pages !

Pourquoi n'utilise tu pas l'excuse chrétienne classique cher Raziel ??? Oui les musulmans ont mal agit mais, pas au nom de l'islam en tout cas pas sûr ce sujet .

Thierry Jean a écrit:

La seule solution pour avoir une femme quand on n'était pas un seigneur de guerre ou un riche musulman était d'acheter une esclave, toutes les femmes croyantes devaient être déjà mariées de préférence à des dignitaires, car même si les épouses légitimes ne peuvent être que de 4, au final dans une société où comme partout il nait autant de filles que de garçons, les femmes à épouser deviennent rares et donc chères C'est donc un jihad sans fin qu'il faut accomplir pour razzier et trouver toujours plus d'esclaves :
Coran S4 V25.
Et quiconque parmi vous n’a pas les moyens d’épouser des femmes libres (non esclaves) croyantes, et bien il peut épouser une femme parmi celle de vos esclaves croyantes.
.

C'est tiré par les cheveux il y a des failles dans ton raisonnement, déjà il fallait avoir l'argent d'acheter une esclave et puis il fallait l'épouser, et élever les enfants et puis il y avait plutôt trop de femmes que pas assez, les hommes avaient tendance à mourir dans les razzias, si tu pars du modèle daech regarde le nombre de veuves qu'il y a.

Ce que c'est raciste ici.

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

tu es en plein rêve.

Dans les bagnes d'Afrique du nord au 18° siècle , les esclaves étaient violés par les turcs !
Lis au moins ces pages !

Pourquoi n'utilise tu pas l'excuse chrétienne classique cher Raziel ??? Oui les musulmans ont mal agit mais, pas au nom de l'islam en tout cas pas sûr ce sujet .

C'est une excellente remarque, et je dois en tenir compte, car en effet le coran ne valide pas les
frasques homosexuelles sur les esclaves. Les pages produites sont des méfaits de méchants musulmans, turcs, qui plus est..

Mais en revanche, il valide les frasques hétérosexuelles sur les captives de guerre et les femmes-esclaves (ceux que la droite possède)

Pour te faire plaisir, je vais rechercher d'autres pages dans ce livre épais pour trouver ce qui te siéra davantage,
à savoir des bons musulmans qui utilisent sexuellement des femmes-esclaves, avec bénédiction de l'imam.

Raziel a écrit:

Mais en revanche, il valide les frasques hétérosexuelles sur les captives de guerre et les femmes-esclaves (ceux que la droite possède)

Pour te faire plaisir, je vais rechercher d'autres pages dans ce livre épais pour trouver ce qui te siéra davantage,
à savoir des bons musulmans qui utilisent sexuellement des femmes-esclaves, avec bénédiction de l'imam.

C'est quoi les frasques ? En tout cas le Coran ne valide pas les viols hétérosexuels sur les esclaves .

Thierry Jean a écrit:

L’Islam considérait la femme comme le champ labouré par l’homme où il répandait sa semence.

Ça vient du Coran:
Vos épouses sont pour vous un champ de labour ; allez à votre champ comme vous le voulez - ( Sourate 2 – Verset 223)

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

Mais en revanche, il valide les frasques hétérosexuelles sur les captives de guerre et les femmes-esclaves (ceux que la droite possède)

Pour te faire plaisir, je vais rechercher d'autres pages dans ce livre épais pour trouver ce qui te siéra davantage,
à savoir des bons musulmans qui utilisent sexuellement des femmes-esclaves, avec bénédiction de l'imam.

C'est quoi les frasques ? En tout cas le Coran ne valide pas les viols hétérosexuels sur les esclaves .

Les frasques, il y en a deux

1) avec ses épouses (la polygamie ayant été interdite par Jésus ! faut le faire !

Vos épouses sont pour vous un champ de labour ; allez à votre champ comme vous le voulez - ( Sourate 2 – Verset 223)

2) avec les épouses des autres (les captives de guerre)

Je me demande bien comment le droit islamique pourrait imposer de demander leurs avis aux esclaves,
alors que l'avis des épouses n'est même pas pris en compte !

C'est ça, des frasques hétérosexuelles !

Je ne m'étonne pas que ce genre de frasques dérivent en frasques homosexuelles, même contre l'avis du coran.

Raziel a écrit:

Les frasques, il y en a deux

1) avec ses épouses (la polygamie ayant été interdite par Jésus ! faut le faire !

Vos épouses sont pour vous un champ de labour ; allez à votre champ comme vous le voulez - ( Sourate 2 – Verset 223)

2) avec les épouses des autres (les captives de guerre)

Je me demande bien comment le droit islamique pourrait imposer de demander leurs avis aux esclaves,
alors que l'avis des épouses n'est même pas pris en compte !

C'est ça, des frasques hétérosexuelles !

Je ne m'étonne pas que ce genre de frasques dérivent en frasques homosexuelles, même contre l'avis du coran.

Il y'a une compréhension islamophobe de l'islam animé par la haine , la jalousie et la compétition... Oui dans celle la le viol est permit .


Après il y'a l'interprétation traditionnelle ... c'est à dire tu demande aux savants musulmans et ils vont te répondre texte à l'appuie , dans celui la .. les viols sont interdit si la femme à des raison ou qu'elle n'a pas envie elle peut refuser la relation sexuelle ....  tant que tu me cité pas une fatwa permettant le viol pour qu'on puisse critiquer l'auteur musulman de cette fatwa je ne vais pas poursuivre la convo Parce que  lire les interprétations des islamophobes dérangés et obsédés  j'en ai eu ma dose .

Retour a écrit:

Thierry Jean a écrit:

La seule solution pour avoir une femme quand on n'était pas un seigneur de guerre ou un riche musulman était d'acheter une esclave, toutes les femmes croyantes devaient être déjà mariées de préférence à des dignitaires, car même si les épouses légitimes ne peuvent être que de 4, au final dans une société où comme partout il nait autant de filles que de garçons, les femmes à épouser deviennent rares et donc chères C'est donc un jihad sans fin qu'il faut accomplir pour razzier et trouver toujours plus d'esclaves :
Coran S4 V25.
Et quiconque parmi vous n’a pas les moyens d’épouser des femmes libres (non esclaves) croyantes, et bien il peut épouser une femme parmi celle de vos esclaves croyantes.
.

C'est tiré par les cheveux il y a des failles dans ton raisonnement, déjà il fallait  avoir l'argent d'acheter une esclave et puis il fallait l'épouser, et élever les enfants et puis il y avait plutôt trop de femmes que pas assez, les hommes avaient tendance à mourir dans les razzias, si tu pars du modèle daech regarde le nombre de veuves qu'il y a.

Ce que c'est raciste ici.

Celui qui fait les razzias a les moyens d'épouser une femme libre et d'avoir des esclaves en plus, par contre l'agriculteur ou le petit artisan n'a pas toujours 'les moyens d'épouser des femmes libres (non esclaves)' si c'est écrit dans le coran c'est qu'une esclave coutait moins cher !
C'est une constatation factuelle, et oui le racisme était courant chez ceux qui pratiquaient la traite arabo-musulmane (lire le génocide voilé de Tidiane n'Diaye)

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

Les frasques, il y en a deux

1) avec ses épouses (la polygamie ayant été interdite par Jésus ! faut le faire !

Vos épouses sont pour vous un champ de labour ; allez à votre champ comme vous le voulez - ( Sourate 2 – Verset 223)

2) avec les épouses des autres (les captives de guerre)

Je me demande bien comment le droit islamique pourrait imposer de demander leurs avis aux esclaves,
alors que l'avis des épouses n'est même pas pris en compte !

C'est ça, des frasques hétérosexuelles !

Je ne m'étonne pas que ce genre de frasques dérivent en frasques homosexuelles, même contre l'avis du coran.

Il y'a une compréhension islamophobe de l'islam animé par la haine , la jalousie et la compétition... Oui dans celle la le viol est permit .


Après il y'a l'interprétation traditionnelle ... c'est à dire tu demande aux savants musulmans et ils vont te répondre texte à l'appuie , dans celui la .. les viols sont interdit si la femme à des raison ou qu'elle n'a pas envie elle peut refuser la relation sexuelle ....  tant que tu me cité pas une fatwa permettant le viol pour qu'on puisse critiquer l'auteur musulman de cette fatwa je ne vais pas poursuivre la convo Parce que  lire les interprétations des islamophobes dérangés et obsédés  j'en ai eu ma dose .

Ma compréhension de l'islam est respectueuse du texte.

En revanche, je suis parfaitement d'accord avec toi que de nombreux savants musulmans n'ont pas cette lecture.
Ce sont de bonnes personnes, non pas à cause du fait qu'ils sont musulmans, mais parce qu'ils ne pratiquent que partiellement l'islam.
Ne confondons pas les gens (=muslumans) et les textes (le coran et les hadiths) . C'est précisément pourquoi je me suis amélioré grâce à ta remarque pertinente
sur les musulmans homosexuels des bagnes turcs d'Afrique du Nord au 18° siècle. C'étaient objectivement de mauvais musulmans.


L'islam est plein de bonnes choses.
Les bonnes choses de l'islam sont antérieures à l'islam.

L'islam, c'est, à minima, la lecture précise de ses textes.

Thedjezeyri14 a écrit:

les viols sont interdit si la femme à des raison ou qu'elle n'a pas envie elle peut refuser la relation sexuelle .... 

comment une femme peut-elle refuser avec des hadiths comme ca:

Abu Hurayrah (qu'Allah soit satisfait de lui) a déclaré: «Le Messager d'Allah (que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui) a dit: 'Si un homme appelle sa femme dans son lit et qu'elle refuse [et ne vient pas], et il passe la nuit en colère contre elle, les anges la maudiront jusqu'au matin. »

Raziel a écrit:

Ma compréhension de l'islam est respectueuse du texte.

En revanche, je suis parfaitement d'accord avec toi que de nombreux savants musulmans n'ont pas cette lecture.
Ce sont de bonnes personnes, non pas à cause du fait qu'ils sont musulmans, mais parce qu'ils ne pratiquent que partiellement l'islam.
Ne confondons pas les gens (=muslumans) et les textes (le coran et les hadiths) . C'est précisément pourquoi je me suis amélioré grâce à ta remarque pertinente
sur les musulmans homosexuels des bagnes turcs d'Afrique du Nord au 18° siècle. C'étaient objectivement de mauvais musulmans.


L'islam est plein de bonnes choses.
Les bonnes choses de l'islam sont antérieures à l'islam.

L'islam, c'est, à minima, la lecture précise de ses textes.

Non ta lecture n'est pas respectueuse du texte ... ta lecture est plutôt un fantasme .  


Ta lecture est celle d'un occidentale du 21 ème siècle nourrit par la compétition du proseletysme, qui comprend kedal de la langue arabe et qui est ignorant des textes islamiques .



Tu me parle de bon savant .. Oui tu fait allusion aux penseurs humanistes modernistes .... mais , non les savants auquel je faisais allusion sont les premiers musulmans du moyen âge qui s'ennuyait unpeu du résultat leur objectif c'était de mettre une application une certaine méthodologie ( coran + hadith + conscensus) il se trouve qu'un aucun d'eux n'a ta lecture dégénéré du Coran qui ne vaut pas plus que la lecture baruciste .

ex-musulman a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

les viols sont interdit si la femme à des raison ou qu'elle n'a pas envie elle peut refuser la relation sexuelle .... 

comment une femme peut-elle refuser avec des hadiths comme ca:

Abu Hurayrah (qu'Allah soit satisfait de lui) a déclaré: «Le Messager d'Allah (que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui) a dit: 'Si un homme appelle sa femme dans son lit et qu'elle refuse [et ne vient pas], et il passe la nuit en colère contre elle, les anges la maudiront jusqu'au matin. »

exemple de hadith stupide mais qui devait faire de l'effet sur de pauvres femmes ignorantes et soumises. si les anges me maudissent....

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

Ma compréhension de l'islam est respectueuse du texte.

En revanche, je suis parfaitement d'accord avec toi que de nombreux savants musulmans n'ont pas cette lecture.
Ce sont de bonnes personnes, non pas à cause du fait qu'ils sont musulmans, mais parce qu'ils ne pratiquent que partiellement l'islam.
Ne confondons pas les gens (=muslumans) et les textes (le coran et les hadiths) . C'est précisément pourquoi je me suis amélioré grâce à ta remarque pertinente
sur les musulmans homosexuels des bagnes turcs d'Afrique du Nord au 18° siècle. C'étaient objectivement de mauvais musulmans.


L'islam est plein de bonnes choses.
Les bonnes choses de l'islam sont antérieures à l'islam.

L'islam, c'est, à minima, la lecture précise de ses textes.

Non ta lecture n'est pas respectueuse du texte ... ta lecture est plutôt un fantasme .  


Ta lecture est celle d'un occidentale du 21 ème siècle nourrit par la compétition du proseletysme, qui comprend kedal de la langue arabe et qui est ignorant des textes islamiques .



Tu me parle de bon savant .. Oui tu fait allusion aux penseurs humanistes modernistes .... mais , non les savants auquel je faisais allusion sont les premiers musulmans du moyen âge qui s'ennuyait unpeu du résultat leur objectif c'était de mettre une application une certaine méthodologie ( coran + hadith + conscensus) il se trouve qu'un aucun d'eux n'a ta lecture dégénéré du Coran qui ne vaut pas plus que la lecture baruciste .

Le vrai islam n'est pas celui des " premiers musulmans du moyen âge". Le vrai islam est celui de Mohamed. Or Mohamed a commis des viols, des razziaz, a ordonné la mort de tonnes de gens ....

ex-musulman a écrit:

comment une femme peut-elle refuser avec des hadiths comme ca:

Abu Hurayrah (qu'Allah soit satisfait de lui) a déclaré: «Le Messager d'Allah (que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui) a dit: 'Si un homme appelle sa femme dans son lit et qu'elle refuse [et ne vient pas], et il passe la nuit en colère contre elle, les anges la maudiront jusqu'au matin. »

Ce hadith est hors contexte ... dans quel contexte le prophète à dit cela  ? A qui ? Et comment les personnes concerné l'ont comprit ? Es-ce que ce Hadith est authentique ? ....etc ce sont tous des question que tu devrais étudier mais , puisque tu n'es pas capable ... tu peux d'épargner cet effort et consulter le Fiqh islamique... si tu cité le Fiqh islamique on pourrait critiquer ce dernier ..... tu pourrais aussi te référer au commentaire de ce Hadith pour lire ce qu'en pense les spécialistes .

ex-musulman a écrit:

Le vrai islam n'est pas celui des "les premiers musulmans du moyen âge". Le vrai islam est celui de Mohamed. Or Mohamed a commis des viols, des razziaz, a ordonné la mort de tonnes de gens ....

Mais il est impossible pour toi de comprendre la vie de Muhamed tu n'es pas un spécialiste ... tu ne sais rien de l'islam en dehors de ce que disent les sites islamophobes  .



Ni les orientalistes les savants musulmans ne pensent que Muhamed est le monstre que tu décrit... Bref  apart chez les trolls comme toi ce Muhamed dont tu parle n'existe pas .

Thedjezeyri14 a écrit:

ex-musulman a écrit:

comment une femme peut-elle refuser avec des hadiths comme ca:

Abu Hurayrah (qu'Allah soit satisfait de lui) a déclaré: «Le Messager d'Allah (que la paix et les bénédictions d'Allah soient sur lui) a dit: 'Si un homme appelle sa femme dans son lit et qu'elle refuse [et ne vient pas], et il passe la nuit en colère contre elle, les anges la maudiront jusqu'au matin. »

Ce hadith est hors contexte ... dans quel contexte le prophète à dit cela  ? A qui ? Et comment les personnes concerné l'ont comprit ? Es-ce que ce Hadith est authentique ? ....etc ce sont tous des question que tu devrais étudier mais , puisque tu n'es pas capable ... tu peux d'épargner cet effort et consulter le Fiqh islamique... si tu cité le Fiqh islamique on pourrait critiquer ce dernier ..... tu pourrais aussi te référer au commentaire de ce Hadith pour lire ce qu'en pense les spécialistes .

Ce hadith est scandaleux kel ke soit le "contexte". Aucun contexte ne justifie qu'on menace une femme de malediction si elle refuse le sexe a son mari .
Ca serait bien si tu pouvais sortir de la phase 3: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ex-musulman a écrit:

Le vrai islam n'est pas celui des " premiers musulmans du moyen âge". Le vrai islam est celui de Mohamed. Or Mohamed a commis des viols, des razziaz, a ordonné la mort de tonnes de gens ....

Ça c'est ce que certains ont voulu te faire croire. Et tu es lamentablement tombé dans le panneau....

Thedjezeyri14 a écrit:

Mais il est impossible pour toi de comprendre la vie de Muhamed tu n'es pas un spécialiste ... tu ne sais rien de l'islam en dehors de ce que disent les sites islamophobes  .

Il me suffit de lire les hadiths.

Citation :

Ni les orientalistes les savants musulmans ne pensent que Muhamed est le monstre que tu décrit... Bref  apart chez les trolls comme toi ce Muhamed dont tu parle n'existe pas .

Car ils tiennent a la vie ....

ex-musulman a écrit:

Ce hadith est scandaleux kel ke soit le "contexte". Aucun contexte ne justifie qu'on menace une femme de malediction si elle refuse le sexe a son mari .
Ca serait bien si tu pouvais sortir de la phase 3: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Qu'une femme soit maudite Parce qu'elle refuse la relation sexuelle avec son mari est scandaleux on est d'accord sur ce point ....  tu sais qui n'es pas d'accord avec ça ? Les hommes du passé inculant  tes curé chrétiens du passé . 



Maintenant ça n'empêche pas de faire une analyse académique de ce Hadith pour se rendre compte qu'il n'a rien à voir avec la présentation  ignorante que ti fait ... en effet , je n'ai jamais lu un specialiste musulman du hadith le comprendre comme tu le fait .. et dieu sait à quel point ces spécialiste n'en on rien à faire de notre monde moderne ou occidentale puisqu'ils ont vécu au moyen âge  .

Raziel a écrit:

Ma compréhension de l'islam est respectueuse du texte.

En revanche, je suis parfaitement d'accord avec toi que de nombreux savants musulmans n'ont pas cette lecture.
Ce sont de bonnes personnes, non pas à cause du fait qu'ils sont musulmans, mais parce qu'ils ne pratiquent que partiellement l'islam.
Ne confondons pas les gens (=musulmans) et les textes (le coran et les hadiths) . C'est précisément pourquoi je me suis amélioré grâce à ta remarque pertinente

Et encore dans les textes il ne faut pas confondre le coran et les hadiths qui ont été favorisés par le califes afin de rendre leurs position indiscutable, je remarque que la plupart des lois qui vont dans le sens d'une brimade ou d'une obsession proviennent d'un hadith, le coran est beaucoup plus libéral.