Foi et Histoire

Rappel du premier message :

Foi et Histoire   26.01.2020

Il arrive que la recherche historique vienne contredire la version des faits admise par les croyants sur la base des Livres Saints.
Peut on concilier les deux approches ?

mario-franc_lazur a écrit:

Sulayman a écrit:

Une personne peut voir la grandeur et la puissance de Dieu, Sa Majesté, dans un verre d'eau selon la porté de son intellect ou voir la grandeur et la puissance de Dieu, Sa Majesté, dans l'Univers selon la porté de sa foi.

Et pourtant, Dieu, Sa Majesté, est bien au-dessus de tout ça.

Respectueusement,
Sulayman  

On peut voir DIEU dans le sourire d'un enfant (voir mon avatar), dans un coucher de soleil en bord de mer, ou dans la solidité d'une amitié, etc .... Non, DIEU n'est pas au-dessus de ça, Il aime qu'on Le voie dans tout ce qui est beau et bon sur terre et dans Ses créatures, car Lui-même est Beau et Bon....

Quand je dis que Dieu, Sa Majesté, est au-dessus de tout ça, je parle de la capacité intellectuelle humaine de comprendre ce qu'est réellement la Grandeur et la Puissance Divine, mon cher Mario

Et bien entendu, Dieu aime qu'on Le voit dans ce qui est beau mais aussi dans ce qui est laid, si tu saisis la notion relative de la beauté éphèmere de la vie.

Respectueusement,
Sulay

Sulayman a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Sulayman a écrit:

Une personne peut voir la grandeur et la puissance de Dieu, Sa Majesté, dans un verre d'eau selon la porté de son intellect ou voir la grandeur et la puissance de Dieu, Sa Majesté, dans l'Univers selon la porté de sa foi.

Et pourtant, Dieu, Sa Majesté, est bien au-dessus de tout ça.

Respectueusement,
Sulayman  

On peut voir DIEU dans le sourire d'un enfant (voir mon avatar), dans un coucher de soleil en bord de mer, ou dans la solidité d'une amitié, etc .... Non, DIEU n'est pas au-dessus de ça, Il aime qu'on Le voie dans tout ce qui est beau et bon sur terre et dans Ses créatures, car Lui-même est Beau et Bon....

Quand je dis que Dieu, Sa Majesté, est au-dessus de tout ça, je parle de la capacité intellectuelle humaine de comprendre ce qu'est réellement la Grandeur et la Puissance Divine, mon cher Mario

Et bien entendu, Dieu aime qu'on Le voit dans ce qui est beau mais aussi dans ce qui est laid, si tu saisis la notion relative de la beauté éphèmere de la vie.

Respectueusement,
Sulay

Rien de laid ne peut venir de DIEU. Et les soi-disant "artistes" qui cultivent la laideur ne font qu'oeuvre du diable !


Fraternellement.

mario-franc_lazur a écrit:

Sulayman a écrit:

Quand je dis que Dieu, Sa Majesté, est au-dessus de tout ça, je parle de la capacité intellectuelle humaine de comprendre ce qu'est réellement la Grandeur et la Puissance Divine, mon cher Mario

Et bien entendu, Dieu aime qu'on Le voit dans ce qui est beau mais aussi dans ce qui est laid, si tu saisis la notion relative de la beauté éphèmere de la vie.

Respectueusement,
Sulay

Rien de laid ne peut venir de DIEU. Et les soi-disant "artistes" qui cultivent la laideur ne font qu'oeuvre du diable !


Fraternellement.

Etrange ta réflexion, mon cher Mario.

Pourtant dans la laideur, il y a aussi de la beauté.

Quand tu regardes une personne que tu trouves laide au point que la vue de son visage te dégoute, vas-tu dire que cette personne ne vient pas de Dieu, Sa Majesté ?

Laideur et beauté, une simple affaire de perception intellectuelle et sensitive de chaque personne et en effet, Dieu est Beau et voit la beauté dans la laideur de Ses créatures.

Respectueusement,
Sulay  

il s'agit en Dieu, frère Sulay, non pas de ce qui est visible mais invisible.

Un visage n'est qu’apparence, qu'il soit beau ou laid n'a pas d'importance, car ce qui a de l'importance en Dieu, c'est l'intériorité d'une personne et non pas ses apparences.

Tout ce qui est beau d’apparence, que ce soit la personne, une voiture ou un vase, n'est pas en Dieu, un sujet de préoccupation, car ce qui est beau en Dieu, dans les apparences, c'est la création.

rosarum a écrit:

Foi et Histoire   26.01.2020

Il arrive que la recherche historique vienne contredire la version des faits admise par les croyants sur la base des Livres Saints.
Peut on concilier les deux approches ?

Bien sûr, pourquoi ne nous le pourrions pas ? Pourquoi se serait interdit ?

Tonton a écrit:

il s'agit en Dieu, frère Sulay, non pas de ce qui est  visible mais invisible.

Un visage n'est qu’apparence, qu'il soit beau ou laid n'a pas d'importance, car ce qui a de l'importance en Dieu, c'est l'intériorité d'une personne et non pas ses apparences.

Tout ce qui est beau d’apparence, que ce soit la personne, une voiture ou un vase, n'est pas en Dieu, un sujet de préoccupation, car ce qui est beau en Dieu, dans les apparences, c'est la création.

Superbe remarque, frangin, mashaAllah

Sulay

Tonton a écrit:

rosarum a écrit:

Foi et Histoire   26.01.2020

Il arrive que la recherche historique vienne contredire la version des faits admise par les croyants sur la base des Livres Saints.
Peut on concilier les deux approches ?

Bien sûr, pourquoi ne nous le pourrions pas ? Pourquoi se serait interdit ?

cela ne gène que ceux qui confondent avoir la foi et croire aux dogmes

Sulayman a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Sulayman a écrit:

Quand je dis que Dieu, Sa Majesté, est au-dessus de tout ça, je parle de la capacité intellectuelle humaine de comprendre ce qu'est réellement la Grandeur et la Puissance Divine, mon cher Mario

Et bien entendu, Dieu aime qu'on Le voit dans ce qui est beau mais aussi dans ce qui est laid, si tu saisis la notion relative de la beauté éphèmere de la vie.

Respectueusement,
Sulay

Rien de laid ne peut venir de DIEU. Et les soi-disant "artistes" qui cultivent la laideur ne font qu'oeuvre du diable !


Fraternellement.

Etrange ta réflexion, mon cher Mario.

Pourtant dans la laideur, il y a aussi de la beauté.

Quand tu regardes une personne que tu trouves laide au point que la vue de son visage te dégoute, vas-tu dire que cette personne ne vient pas de Dieu, Sa Majesté ?

Laideur et beauté, une simple affaire de perception intellectuelle et sensitive de chaque personne et en effet, Dieu est Beau et voit la beauté dans la laideur de Ses créatures.

Respectueusement,
Sulay  

Je ne parlais bien sûr pas de la laideur dans les créatures de DIEU ; Je parlais du culte de la laideur chez les artistes -- ou prétendument tels -- contemporains.

Aujourd’hui, ce sont les artistes qui aspirent à la beauté qui sont marginalisés. C’est le monde à l’envers ! On a parfois l’impression que le discours derrière l’œuvre a plus d’importance que l’œuvre elle-même alors que la vocation de l’art se doit, à mon humble avis, de passer d’abord par le sens de la vue. Le critique Arthur Danto, a inventé le terme "kalliphobie", étymologiquement la peur ou la haine de la beauté, pour décrire ces artistes qui se sont entichés de la banalité, du médiocre, de l’ennuyeux et surtout, du laid. Au fil du siècle, de plus en plus de sujets tabous ont été abordés par les artistes, et avec la popularité bourgeonnante de l’art brut et de l’art primitif, pour lesquels Jean-Michel Basquiat et ses pairs ont été de véritables moteurs, les styles de représentation se sont faits de moins en moins conventionnels.

rosarum a écrit:

Tonton a écrit:

Bien sûr, pourquoi ne nous le pourrions pas ? Pourquoi se serait interdit ?

cela ne gène que ceux qui confondent avoir la foi et croire aux dogmes

Confusion ou plutôt incompréhension ?

Certes Mario, là tu parles de l'histoire de l'art, et dans l'histoire de l'art, ce dont tu parles, c'est à dire réaction par rapport à l'oeuvre et non pas oeuvre, arrive à son apogée avec le dadaïsme.

Aujourd'hui, on parle surtout de faire le " buzz ".

Ceci étant, avant le dadaïsme, il y a le cubisme, c'est à dire une volonté d'affirmer l'oeuvre pour ce qu'elle est et non pas pour ce qu'elle représente.

Ainsi, si tu cherches la beauté de la création autant contempler la création plutôt qu'un tableau ou une photo, c'est un peu ceci que les artistes ont voulu affirmer, et ça commence, bien avant le cubisme, par une remise en question académique quand les peintres sont sorti de leur atelier pour planter leur chevalet dehors.

Ils ont fini par y revenir, constatant qu'ils ne pouvaient innover que dans la façon de la représenter, mais ne pouvaient pas égaler ce qu'eux même voyaient de leurs yeux.

Pour moi, ce n'est pas le gout du laid qui prédomine, et le fait de le montrer n'a pas pour but de le rendre mieux que le beau, mais plutôt d'objecter les consciences pour justement définir le beau.

La difficulté est intergénérationnelle, dans la façon de dire les choses.

Les buzz ou les valeurs inversées, répondent à des codes que les vieux comme toi et moi, nous ne maîtrisons pas vraiment. Cette pratique de l'antiphrase, c'est à dire , dire une chose pour vouloir dire l'inverse, les jeunes le pratiquent plus que nous.

Mais selon moi, ça reste contentieux, car ce genre de communication s'inscrit dans des codes qui si ils sont identifiables par ces jeunes en question, ne le sont pas forcement pour tout le monde.

Tonton a écrit:

Certes Mario, là tu parles de l'histoire de l'art, et dans l'histoire de l'art, ce dont tu parles, c'est à dire réaction par rapport à l'oeuvre et non pas oeuvre, arrive à son apogée avec le dadaïsme.

.....................................

Tu es bien complaisant ! Un exemple de dadaïsme : En 1919, à Paris, Duchamp réalise une œuvre très provocante : sur une reproduction en couleurs de La Joconde de Léonard de Vinci, il ajoute une paire de moustaches et une barbe. Là, il s’attaque à une image phare de la peinture occidentale, il la tourne en dérision en la transformant en ce qu’il appelle un ready-made assisté, car outre la barbe et les moustaches, il y appose l’inscription en apparence anodine, L.H.O.O.Q. Lisez rapidement ces lettres, cela donne : "Elle a chaud au cul" ! Quelle provocation !