L'hydroxicloroquine réhabilité

Rappel du premier message :

Un décret du 10 juillet autorise les médecins à prescrire à nouveau 'hydroxicloroquine et laisse aux médecins la liberté de prescription
Qu'en pensez vous.

Je pense que tu n'as toujours pas compris mon cher Gérard, qu'il ne faut ni confondre vitesse et précipitation, ni confondre non plus, les initiatives individuelles ( aussi judicieuses soient elles ) avec les consensus d'intérêt commun.

Mais si tu veux remettre les choses en ordre, il faut commencer par la prévention. Si nous avions eu à disposition le nécessaire pour les mesures dites barrières, nous n'aurions pas eu besoin de passer par un confinement global qui nous conduit dans cette situation économique désastreuse.

Sache que pour le petit aide soignant que je suis, se baser sur " un comité scientifique " pour savoir si le masque est utile, ça me fait, je dirai pas rigoler, mais ça me donne plutôt de nouveau ce goût amer, de voir que les intérêts individuels, l'image de marque, la notoriété, bref l'égocentrisme, prime sur les vérités de bien et d'intérêt commun.

Donc, tu l'auras compris, pour moi ce qui est nuisible sur cette planète, c'est la démarche individualiste, sans dire pour autant, que l'on veut se prétendre le " sauveur de la planète ", car elle étouffe ce besoin pourtant fondamental des humains, de travailler " ensemble ".

Or, même si j'ai une tendance malgré tout un peu anarchiste, c'est à dire que je privilégie l'idée de se faire une idée par soi même, plutôt que de suivre les " légendes urbaines ", je t'affirme qu'il existe des domaines où la démarche individualiste est une catastrophe, elle va à contre sens du nécessaire pour obtenir de bons résultats, et c'est le cas du médical, qui ne se limite par donner des molécules, qui s'avèrent de toutes façons toutes dangereuses. Même le doliprane.

1 euro
15 jours pour 1€ seulement

J'en profite
Menu
Abonnement
Connexion
Partager
Tweet
15 AOÛT 2020 ÉDITION DU MATIN
LE JOURNAL LE STUDIO LE CLUB
LE PROTOCOLE RAOULT CONFIRMÉ ET LES ESCROCS DE GILEAD DÉMASQUÉS....
9 AOÛT 2020 PAR JEAN CLAUDE MEYER DU 18 BLOG : LE BLOG DE JEAN CLAUDE MEYER DU 18
Le protocole Raoult sauve des vies! N'en déplaise à ses détracteurs tous vendus/achetés par Gilead! Raoult n'est pas un dieu puisqu'il dit très souvent "Je ne sais pas"...

Il n'y a que les bulbes rachidiens dogmatiques achetés par je ne sais quelle secte ignomineuse qui le critiquent.... Ceux-là même qui lui reprochent de sauver des vie alors que l'extraordinairement coûteux Remdesivir présenté comme un remède miracle par tous les Diafoirus macron- dépendants, continue de tuer!

Un grand nombre d’études cliniques au cours des derniers mois, auxquelles la presse nationale et internationale donne peu d’écho, sont régulièrement publiées dans des revues scientifiques de premier rang. Elles affirment que l’hcq possède d'excellentes propriétés curatives et préventives concernant l'épidémie de Covid19

Et voici 3 études récentes, dont les sponsors officiels n’ont été ni l'Organisation mondiale de la Santé ni leurs alliés européens.

Celle, par exemple, dirigée par l'éminent professeur Takahisa Mikami, de la fameuse école de médecine de Mount Sinai aux États-Unis. Son équipe a analysé six mille quatre cent quatre-vingt-treize patients porteurs du nouveau virus. L’hcq, chez les cas qui l’ont reçue, a permis de réduire la mortalité des patients hospitalisés de quarante-sept pour cent (47%).

Celle du Système de santé Henry Ford, menée chez deux mille cinq cent quarante patients porteur du virus, hospitalisées dans les 6 centres hospitaliers de ce groupe indépendant : les personnes infectées ont reçu avant tout stade sévère l’hydroxycholoroquine ou l'azithromycine, ou les 2 Molécules, aux doses journalières recommandées. Résultats : l’hcq ou la combinaison hcq plus azithromycine ont réduit la mortalité de soixante-six pour cent et de soixante et onze pour cent (71%) respectivement, comparativement aux autres traitements (ou absence de traitement).

Enfin celle d'une étude portugaise, menée sur vingt-six mille huit cent quinze personnes infectées par le coronavirus et trois cent trente-trois mille quatre cent quatre-vingt-neuf non infectés, qui a montré que dans ces 2 groupes, les cas qui prennent de façon chronique l’hcq pour traiter une maladie auto-immune ont été 2 fois plus protégés contre le virus que les autres.

Le professeur marseillais Didier Raoult n’a jamais dit que l’hcq était un remède miracle, seulement une solution utile et efficace en phase précoce de la maladie, faute d’avoir mieux. Les taux de létalité liée au nouveau virus dans les pays où l'hcq fut largement employée pour endiguer la propagation de la maladie sont parmi les plus faibles (entre 0,4 pour cent et trois pour cent). Ils sont PAR CONTRE forts dans les pays où l’hcq fut bannie, avec un record pour le pays de Louis Pasteur (sauf en région PACA.... devinez pourquoi!).

Par ailleurs les paroles se délient de plus en plus, les preuves s’accumulent et des mots reviennent toujours associés à Gilead : corruption et traffic d’influence.

Gilead et son Remdesivir vendu à 6000 euros les 15 jours de traitement est commercialisé comme traitement au coronavirus malgré des études catastrophiques où les effets secondaires sont légion.

pour ceux qui lisent l'anglais, pour rire un peu...




[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



c'est un éditeur présenté comme sérieux par les raoultiens......



sinon un court essai de philosophie des sciences qui expliquent bien ce qui se joue dans cette histoire.

(c'est en cours d'écriture)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

*Encelade* a écrit:

pour ceux qui lisent l'anglais, pour rire un peu...




[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



c'est un éditeur présenté comme sérieux par les raoultiens......

L'article traduit en français...

Encore des apprentis docteur qui font de l'humour déplacés.
Il y a les spécialistes et les brancardier, sauf que les brancardiers donnent des leçons aux professeurs.
Un monde de fou

gerard2007 a écrit:

Encore des apprentis docteur qui font de l'humour déplacés.
Il y a les spécialistes et les brancardier,  sauf que les brancardiers donnent des leçons aux professeurs.
Un monde de fou

si tu lis l'article de philo des sciences tu verras que ta remarque est aberrant.


Le grand professeur.... qui lui seul peut faire de la science.... loool

OlivierV a écrit:

*Encelade* a écrit:

pour ceux qui lisent l'anglais, pour rire un peu...




[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



c'est un éditeur présenté comme sérieux par les raoultiens......

L'article traduit en français...

France info en a fait un article

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

y a un lien vers la traduction en francais.....

je le conseille à ceux qui aime rire... c'est vraiment savoureux!

*Encelade* a écrit:

OlivierV a écrit:

L'article traduit en français...

France info en a fait un article

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

y a un lien vers la traduction en francais.....

je le conseille à ceux qui aime rire... c'est vraiment savoureux!

C'est nul de suivre comme des moutons ceux qui vous ont mit le redemsivir , gilead à gagné, et vous applaudissez..
Le protocole Raoult est de loin le plus intelligent, mais uniquement pour des gens intelligents et de bonne foi.
Testé isolé traité..
Plutôt que, attendez d'étouffer chez vous avec du doliprane..
Et ça vous emmerde à un point, qu'il ai eu raison depuis le début, que vous en devenez ridicule.

Je persiste et je signe, son protocole est de loin le meilleur

*Encelade* a écrit:

France info en a fait un article

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

y a un lien vers la traduction en francais.....

je le conseille à ceux qui aime rire... c'est vraiment savoureux!

+++

gerard2007 a écrit:

*Encelade* a écrit:

France info en a fait un article

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

y a un lien vers la traduction en francais.....

je le conseille à ceux qui aime rire... c'est vraiment savoureux!

C'est nul de suivre comme des moutons ceux qui vous ont mit le redemsivir , gilead à gagné,  et vous applaudissez..  
Le protocole Raoult est de loin le plus intelligent,  mais uniquement pour des gens intelligents et de bonne foi.
Testé isolé traité..
Plutôt que,  attendez d'étouffer chez vous avec du doliprane..
Et ça vous emmerde à un point,  qu'il ai eu raison depuis le début,  que vous en devenez ridicule.

Je persiste et je signe,  son protocole est de loin le meilleur

Tu dis qu'il est mieux d'écouter les scientifiques et pas ceux qui croient l'être, pour finalement te placer toi même, comme une personne qu'il faut à tout prix écouter, parce qu'elle détient la vérité.

Tu n'es pas scientifique non plus, tu n'exprimes juste que ton opinion et je crois que malgré des explications sur le besoin absolu de travailler en équipe, tu restes dans un cheminement identique à PSG vs OM.

Bien sûr, que la science peut être instrumentalisé, la preuve un comité scientifique pour l'usage des masques, et pourquoi une comité pour l'usage du papier toilette ?.

Seulement voilà, tu considère le professeur Raoult, comme forcement maître absolu en vertu donc plus vertueux que les autres scientifiques, et je ne vois pas pourquoi tu pars de ce principe, n'entendant pas que c'est en réalité, ceci qui pose problème.

L'hcq a été le protocole le plus étudié, des centaines de millions d'euros, il a mobilisé des équipes entières.... pour un gros flop.


3 études et demi qui vont dans le sens de l'efficacité ont été balayé par des centaines d'équipes à travers le monde qui ont eu beau essayer, n'ont jamais trouvé de résultat... et ils ont relevé les nombreux biais des rares études allant dans le sens de l'efficacité.



remdesivir est loin d'être miraculeux, c'est vrai...


en l'état on a rien. Comme pour l'extrême majorité des maladies, où on ne fait que pallier aux symptomes en croisant les doigts que le corps tiennent le choc.

Le truc c'est que c'est présenté comme un scandale, car la medecine ne soigne pas tout. Les maladies dont on sait faire guerir le patient sont "rares" finalement... les infections bactériènnes, mycosiques, certains cancers, on sait assez bien réparer certaines pieces mal en point... et cela a toujours un coût en dommages collatérals... et vala... le reste du temps on accompagne la maladie en tentant de limiter les dégats: diabete, hypertension, coronaropathie, maladie neuro........... et affections virales... (ca marche bien, les allongements de durée de vie sont faramineux... mais la maladie est toujours là, elle ne disparait pas)... mais c'est toujours une balance bénéfice risque, qui ne s'apprécie pas au doigt mouillé.

Est ce un scandale qu''on ne sache pas guérir un rhume avec des molécules? si oui, alors la medecine est un scandale.

alors certes, pour ceux pour qui il FAUT que la medecine sache tout faire, on peut donner des trucs, en leur disant: c'est ça qui vous aide. (homéo, phyto, litho..... tous les préfixes au mot thérapie immaginables)

C'est un choix... toute la différence entre croire et savoir.

Exact,

D'ailleurs, quand il y a guérison, ce n'est pas l'éradication du virus, mais la disparition de symptôme que l'on a su traité, en raison des connaissances déjà acquises dans ce domaine mais à l'intérieur d'une personne et pas, sur la planète.

Il ne faut pas confondre ttt et vaccin. Et quand bien même le vaccin sécurise, il ne fait pas disparaître le virus pour autant.

Mais dans le rapport à la médecine miraculeuse, qui est dans l'obligation de tout guérir, ce dénis de la difficulté voir des échecs, anthropologique finalement, fait que l'on ne peut pas accepter non plus que le covid-19 fait maintenant parti de notre environnement.

débrief du "trottinettegate"


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



et les sources de mes précédentes allégations (il y a de nombreux liens dans le texte qui permettent de vérifier par soi même)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On vous a fait avalé qu'un médicament donné depuis plus de 70 ans, était toxique.
On vous a m.enti sur tout, masque dépistage inutile, et vous avez gobé , avec fierté.
Aujourd'hui il est prouvé que des morts aurait pu être évité.
Rien à faire, les brancardiers tiennent bon.
Gilead est gavé, et votre ego satisfait.
La grande honte dans quelques mois, la vérité éclate toujours.

TOUS les médicaments sont toxiques mon cher Gérard !

T'en fait un bon de brancardier toi....

Tonton a écrit:

TOUS les médicaments sont toxiques mon cher Gérard !

T'en fait un bon de brancardier toi....

Non cher Tonton, je pense que sur ce coup Gérard n'a pas tort. Peut-être que les doses élevées peuvent être à risque pour certaines personnes mais comme tu le dis, c'est le lot de tous les médicaments, néanmoins on nous a fait peur avec ce produit qui effectivement est utilisé depuis longtemps contre le paludisme, et je confirme pour en avoir pris pendant et après un voyage en Afrique que les risques encourus sont exagérés.

Et puis c'est vrai aussi qu'on nous a servi les masques qui ne "servaient à rien" ou qu'on ne "serait pas capables" de les utiliser correctement et il reste aussi que le dépistage est toujours aussi peu pratique ainsi que les tests sérologiques qui seraient pourtant bien utiles pour connaître l'étendue de l'épidémie, il y a certainement des gens qui l'ont eu sans jamais l'avoir su.

À quand une véritable politique de dépistage ? Le temps presse maintenant et la rentrée n'est pas loin.

Skander a écrit:

Tonton a écrit:

TOUS les médicaments sont toxiques mon cher Gérard !

T'en fait un bon de brancardier toi....

Non cher Tonton, je pense que sur ce coup Gérard n'a pas tort. Peut-être que les doses élevées peuvent être à risque pour certaines personnes mais comme tu le dis, c'est le lot de tous les médicaments, néanmoins on nous a fait peur avec ce produit qui effectivement est utilisé depuis longtemps contre le paludisme, et je confirme pour en avoir pris pendant et après un voyage en Afrique que les risques encourus sont exagérés.

Et puis c'est vrai aussi qu'on nous a servi les masques qui ne "servaient à rien" ou qu'on ne "serait pas capables" de les utiliser correctement et il reste aussi que le dépistage est toujours aussi peu pratique ainsi que les tests sérologiques qui seraient pourtant bien utiles pour connaître l'étendue de l'épidémie, il y a certainement des gens qui l'ont eu sans jamais l'avoir su.

À quand une véritable politique de dépistage ? Le temps presse maintenant et la rentrée n'est pas loin.

Si cette molécule a été classé comme toxique, c'est pour qu'elle soit placée avec celle qui ne peuvent être délivré que sous ordonnance. Cette molécule, comme d'autres est dangereuse dans l'auto médication.

Il n'y strictement aucun rapport, entre ce point établi et l'affaire qui nous préoccupe pour le moment.

En attendant, on a trouvé mieux que Raoult : Poutine.

Donc rassure toi, Poutine va bientôt envoyé des vaccins pour toi et tes enfants ( sarcasme ).

Plus sérieusement, les critiques que tu peux faire sur le vaccin russe, même si ça tombe, il marche, sont les mêmes que tu peux faire sur le ttt de Raoult.

J'ai entendu bien des pro Raoult, y compris donc des gens qui ont toujours eu de l'admiration pour lui, ne pas comprendre pourquoi il s'est précipité sur les annonces, plutôt que d'avertir ses collègues du travail entrepris.

Pour certains sympathisant donc, scientifiques comme lui, ce qu'il présentait comporté des failles dans la méthodologie. Qu'à cela ne tienne, on met en avant un état d'urgence.

Et bien dans ce cas, pourquoi ne pas nous fournir en vaccin russe ? qu'en dis tu ?

skander... l'aspirine est utilisée depuis la nuit des temps... c'est un médicament sur... tu es d"accord?

Si on te dit que c'est dangereux au cours de certaines maladies virales... (c'est un fait établi, pas une supposition, la varicelle par exemple). que peux tu en conclure par toi même?


qu'un médicament est sur dans un contexte, mais pas nécessairement dans tous.



exemple: c'est un fait: l'hcq aggrave le chikungunya... donc on sait que au moins dans ce contexte, ce médicament pourtant qualifié de sur a un effet néfaste.

c'est un fait aussi que cela a été essayé dans nombreuses affections virales que cela n'avait vu aucun effet positif sur la maladie.

donc voilà ce qu'on savait.


les médicaments les plus surs peuvent tuer... le tout est de savoir combien il tue, pour combien de vie sauvée.

un médicament qui tue 1 utilisateur sur 100 000 est sur? ou c'est plutot 1 sur 1 000 000? ou carrément un médicament qui ne tue jamais?

Un médicament qui tue rarement, mais qui tue, ne devrait jamais être donné pour des affections bénignes.
Un tel médicament est donné uniquement s'il sauve plus de vie qu'il n'en élimine.

voilà la base théorique.



avec l'hcq ont a un médicaments qui tue..... très rarement, mais cela peut arriver. On a un médicament qui a déjà par le passé aggravé une affection virale. On a un médicament qui n'a pas montré d'efficacité sur des affections virales similaires. On a un médicament dont la pharmacodynamie montre une impossibilité pratique pour l'action antivirale.

voilà ce qu'on avait avant qu'un professeur annonce que ce médicament fonctionne et qu'il faut le donner à grande échelle, et cela sans l'ombre d'une preuve car des études biaisées n'en sont pas, sur la seule foi de son génie incompris.

cela a donné des centaines d'études à travers le monde, des millions mobilisés... une effervescence..... (on a vu mieux comme génie incompris)


pour.... que dès que l'étude est non biaisée, cela démontre l'évidence qu'on pouvait présentir depuis le début: il n'y a aucune raison pour que ca marche, et même un risque pour que cela aggrave les choses... et sans trop de surprise, ca marche pas.


Oui ca casse le rêve...... mais bon, si les francais veulent être traité en adulte, qu'ils se comportent en adulte...

Le culte de la personnalité ca rend bête... faut faire attention.

L'enquête parlementaire sur le covid 19 est régulièrement rediffusée sur LCP, et disponible sur son site internet.

Pour l'objet de notre discussion, le mieux c'est d'écouter Karine Lacombe qui répond aux questions des parlementaires.

Nous n'avons pas là à faire avec des " brancardiers " .

*Encelade* a écrit:

skander... l'aspirine est utilisée depuis la nuit des temps... c'est un médicament sur... tu es d"accord?

Si on te dit que c'est dangereux au cours de certaines maladies virales... (c'est un fait établi, pas une supposition, la varicelle par exemple). que peux tu en conclure par toi même?


qu'un médicament est sur dans un contexte, mais pas nécessairement dans tous.

Ben non justement, l'aspirine n'est pas un médicament sûr et on a toujours mis en garde ses utilisateurs contre un usage intensif.

Outre le risque d'allergie il est un anti-coagulent qui peut s'avérer mortel pour les personnes hémophiles.

Ceci-dit je ne rejette pas le risque que l'hcq peut faire courir en cas d'auto-médicamentation ou de surdose, il y a aussi des traitements qui se croisent et qui sont antagonistes, alors je ne veux pas mettre l'hcq sur un podium mais je ne veux pas non plus qu'il soit enterré.

Une anecdote au sujet de l'aspirine...

Le fils du dernier Tsar de Russie, Alexis, était hémophile et les médecins d'alors le soignaient entre-autres avec de l'aspirine, ignorant à cette époque  les effets nocifs sur le coagulation du sang, et bien sûr son état allait en s'aggravant.

La Tsarine qui était sous l'emprise de Raspoutine l'a autorisé à le "soigner" avec les mains et ce dernier lui a retiré l'aspirine, ce qui a bien sûr amélioré sa santé.

Inutile de dire que tout le monde y a vu un miracle (Raspoutine a dû être le premier étonné) et on peut se demander comment l'Histoire aurait pu tourner autrement si cette maladie mal soignée du tsarévitch n'avait pas déstabilisé la famille Romanov en la laissant entre les mains de ce fou furieux.

Mektoub.

Mais justement, l'hcq n'a pas du tout était abandonnée Skander,

Par exemple en Angleterre, il a fait parti d'une étude de 5 branches, et comme c'est d'ailleurs le cas en région paca, le constat a été fait d'une augmentation de complication myocarde et péricarde pour les sujet traités, car le covid 19, ce n'est pas comme le paludisme, virale certes mais aussi infectieux.

Or, ce virus encore inconnu; l'était d'autant plus à l'époque des annonces Raoultiennes.

Mais depuis que ce soit; les USA, l'Angletterre, la Norvège, le Brésil, le Mexique, et j'en oublie, ont laissé tombé la piste hcq, en raison du rapport apport/risque, puisque dans la comparaison dite de double aveugle, il n'y pas de changement si notable que ça, entre avec et sans ttt ( l'histoire de la trottinette d'Encelade ).

MAIS ! je pense que ce qu'il faut bien saisir, surtout c'est cette phrase de Karine Lacombe :

Quand le temps médiatique surpasse le temps scientifique, il y a forcement des incohérences.

Donc c'est ça surtout le soucis, plutôt que de se rattacher à l'universalisme scientifique, Raoult a fait ses petites annonces, et même un IDE marseillais, pourtant pro Raoult, n'a pas apprécie ce comportement.

Aujourd'hui ça donne quoi finalement ?


Raoult, scandale international, tous les scientifiques sont des vendus, sauf moi. Moi je suis un brillant scientifique, intègre et honnête de ma personne, tous les autres, c'est des gangsters.

Il a toujours pensé ça.


regarde l'intervention de Karine Lacombe dans le débat parlementaire, tu trouves un lien facilement, mais je n'arrive pas à le lier.

Skander a écrit:

*Encelade* a écrit:

skander... l'aspirine est utilisée depuis la nuit des temps... c'est un médicament sur... tu es d"accord?

Si on te dit que c'est dangereux au cours de certaines maladies virales... (c'est un fait établi, pas une supposition, la varicelle par exemple). que peux tu en conclure par toi même?


qu'un médicament est sur dans un contexte, mais pas nécessairement dans tous.

Ben non justement, l'aspirine n'est pas un médicament sûr et on a toujours mis en garde ses utilisateurs contre un usage intensif.

Outre le risque d'allergie il est un anti-coagulent qui peut s'avérer mortel pour les personnes hémophiles

ben pas plus pas moins que l'HCQ...

aurais tu accepté qu'on te dise que c'est le traitement miracle qu'il faut donner à tous... sans preuve, car sur?

Citation :

Ceci-dit je ne rejette pas le risque que l'hcq peut faire courir en cas d'auto-médicamentation ou de surdose, il y a aussi des traitements qui se croisent et qui sont antagonistes, alors je ne veux pas mettre l'hcq sur un podium mais je ne veux pas non plus qu'il soit enterré.

c'est pas un podium.

soit il y a un bénéfice, soit il n'y en a pas.

et c'est la molécule qui a été la plus testée dans cette crise covid...

Il y a une différence entre enterrer sans avoir creusé la question et enterrer après avoir creusé la question.

Combien de millions d'euro faudra t il encore dépenser? combien d'équipes faudra t il mobiliser pour que ce soit suffisant et qu'on arrête de répandre le [......] d'une machination pour lutter contre l'HCQ, quand elle a pris toute la place? combien de médicaments, de voies thérapeutiques ne sont pas exploitées car l'HCQ a pris toute la place? combien d'études doivent être vendangées car les gens préfèrent le traitement du génie de marseille, plutot que participer à des études qui aiderait à trouver une bonne prise en charge?

Toutes les études du monde ne suffiront pas à lui faire admettre qu'il s'est trompé... et aucune rationnalité n'est plus attendre de ses groupies.

avant de croire sur parole quelqu'un d'aussi controversé... essayez au moins de vous informer vraiment....

Là il y a un gros débat épistémologique... ssur comment on fait de la science... et en gros il fait de la science comme au moyen-age... et on crie au génie. C'est totalement fou cette histoire.

un article que j'ai déjà posté plus haut mais qui je pense n'a pas été lu.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


en médecine il y a un principe: D'abord ne pas nuire.

Encelade, en se qui te concerne, tu l'avais enterrée cette molécule bien avant tout le monde.
Jus de pruneau date d'y il a quelques mois.
Je savais pas que depuis ton laboratoire, tu avais tout compris avant tout le monde. Félicitations.

À moins que comme tout le monde tu ai ton gourou, et que tu l'ai suivis aveuglement depuis le début.

Cela dit, ne t'imagine pas que cette affaire soit terminé, c'est le plus grand scandale de notre siècle.

Vous avez avalé tous les mensonges d'état, et leur avez apporté bénédiction, the lancet et les autres, ont tous été ridicule, et malhonnête, c'est prouvé.
Gilead à vendu son remdesivir qui j'en suis persuadé serait refusé s'il était proposé à un membre de ta famille.. Insuffisance rénale importante et benefice en défaveur.

Par contre tu as sauté à pied joint pour démonter un homme auquel tu n'arrives pas à la cheville, et qui devait certainement contrarier ton gourou.
Pose toi les bonnes questions, et sois intelligente .
Pourquoi l'hydroxicloroquine est encore interdite en France, et pourquoi Varan n'a pas été expulsé au remaniement de l'État.
Peut être avaient ils peur qu'un nouveau ministre accepte les conseils de Raoult ?

Est ce que quelqu'un pourrait svp, lier à cette discussion, l'intervention de Karine Lacombe, sollicité par les parlementaires médiateurs de l'enquête sur le covid 19 ?

J'avoue que je n'arrive pas le faire, alors que l'écouter nous changerait des propos de brancardiers.

A ce titre mon cher Gérard, il est fort probable qu'un brancardier en sache plus que toi, et je souligne, une fois de plus, tout ce manque de considération pour ce genre de fonction du médical, au passage mon cher Gérard !

Tonton a écrit:

Est ce que quelqu'un pourrait svp, lier à cette discussion, l'intervention de Karine Lacombe, sollicité par les parlementaires médiateurs de l'enquête sur le covid 19 ?

J'avoue que je n'arrive pas le faire, alors que l'écouter nous changerait des propos de brancardiers.

A ce titre mon cher Gérard, il est fort probable qu'un brancardier en sache plus que toi, et je souligne, une fois de plus, tout ce manque de considération pour ce genre de fonction du médical, au passage mon cher Gérard !

ce lien peut-être, mais ça dure deux heures...

merci Olivier, c'est vraiment gentil de palier à mes manques.

En ce qui concerne notre discussion, il faut déplacer le curseur environ après 12 mn.


Ensuite voir la question que pose le parlementaire vers la 20e mn, c'est je pense là que ce fixe le débat d'opinions.

Le député Joachim Son-Forget s’adresse ainsi à Karine Lacombe dans un tweet : «Vous devez quand vous intervenez, déclarer vos conflits d’intérêts puisque vous avez touché de l’argent de Abbvie qui produit le kaletra et de Gilead qui produit le remdesevir [sic]. Les deux alternatives à l’hydroxychloroquine, cheap et non protégée.»

Quand on a des conflits d'intérêts, on le précise

gerard2007 a écrit:

Le député Joachim Son-Forget s’adresse ainsi à Karine Lacombe dans un tweet : «Vous devez quand vous intervenez, déclarer vos conflits d’intérêts puisque vous avez touché de l’argent de Abbvie qui produit le kaletra et de Gilead qui produit le remdesevir [sic]. Les deux alternatives à l’hydroxychloroquine, cheap et non protégée.»

Quand on a des conflits d'intérêts,  on le précise

Elle répond à ça mon cher, car un parlementaire républicain lui pose la question, juste après avoir exposé ( suite à la question du rapporteur ) qu'en raison de l'interventionnisme de notre ami Didier, le temps médiatique a pris le dessus sur le temps scientifique, créant justement cette vision d'une querelle scientifique et des confusions.

or, tu ne peux pas dire que celui qui a crée cette situation, c'est le professeur Raoult : " tous des pourris sauf moi, je suis le seul cerveau intègre du monde scientifique, tous sont des vendus ".

Or, si tu as le courage de suivre la vidéo, tu comprendras en fait que ces méchants collègues essayent de le protéger.

il y a gros doute sur son étude, déjà d'un point de vue éthique, dans l'obligation du droit de la personne.

Maintenant, elle répond à ton accusation gratuite, sache que cette personne a reçu des menaces de mort.

Cher Tonton, Christine Lacombe ne me convain pas du tout.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si je le met là peut etre que tu le liras... et tu comprendras qu'à chaque fois que tu met en avant "le génie" de raoult, face à la médiocrité des autres, tu confirmes toujours plus que la méthode scientifique de Raoult est moyen ageuse... et ne conduit à rien...

l'argument d'autorité c'est ce qui a de pire:
j'ai raison parce que je suis le meilleur... ca peut pas marcher (enfin si apparemment ca marche bien sur toi.... c'est celui qui rabache qu'il est le meilleur qui a ton oreille)

cliquer pour lire l'article:

 

Citation :

L’épistémologie naïve de Didier Raoult : une vision inductiviste et pré-moderne de la science

Mais pour mieux voir comment Didier Raoult déforme les pensées des auteurs dont il se réclame, il faut d’abord comprendre sa propre vision de la méthode scientifique (son “épistémologie” personnelle). C’est pourquoi, faisant preuve en cela d’une certaine abnégation, je me suis plongé dans ses diverses conférences sur le sujet — et surtout dans son ouvrage intitulé De l’ignorance et de l’aveuglement : Pour une science postmoderne. Autant le dire tout de suite, l’épistémologie de Didier Raoult n’a rien de bien original : il s’agit en fait de cette épistémologie naïve que j’appelle dans mes cours “l’épistémologie pré-moderne” ou encore “l’épistémologie à papa” et que l’on associe généralement à Francis Bacon, un philosophe anglais des XVIe et XVIIe siècles (sans surprise, Francis Bacon est abondamment cité dans le traité “d’épistémologie” de Didier Raoult).
Il est donc utile de commencer par rappeler les grandes lignes de cette épistémologie. Le premier principe est le suivant : l’erreur en science est une faute. Autrement dit : si un scientifique se trompe et défend une théorie fausse, c’est qu’il a mal fait son travail. Ceci implique un deuxième principe : qu’il existe une méthode quasi-infaillible pour découvrir la vérité. Mais quelle méthode ? C’est là qu’intervient un troisième principe, le plus important : la méthode scientifique est inductive. Qu’est-ce que cela signifie ? Que la recherche scientifique part de l’observation pour arriver aux théories, par généralisation de notre expérience à des cas futurs. Exemple trivial : je vois une poule pondre un oeuf, puis une autre, puis une autre… et j’en conclue que, en général, les poules pondent des oeufs. Francis Bacon préconisait ainsi de construire des listes d’observation pour ensuite en tirer, par comparaison des observations, des conclusions générales sur la nature. Son oeuvre majeure, le Novum Organum, illustre ainsi la manière dont, selon lui, la nature de la chaleur devrait être étudiée — en compilant des listes d’observation sur ce qui est chaud (“les rayons du soleil, surtout à l’été et à midi”, “les bains chauds naturels”, “les étincelles qui jaillissent du silex et de l’acier”, “les aromates et les herbes chaudes, comme l’estragon”, “un vinaigre fort et tous les acides”) et sur ce qui n’est pas chaud (“l’air confiné dans les cavernes pendant l’été”).[8]
Or, faire de la méthode scientifique une méthode inductive a une conséquence importante. En effet, dans l’induction, on va de l’observation aux théories. Ce qui signifie que les théories ne doivent pas venir avant l’observation. Il faut que le scientifique se présente nu, vierge de toute hypothèse et de toute théorie préalable devant la nature : autrement dit, il faut qu’il soit objectif. Que signifie dans ce cas objectif ? Que dans l’observation scientifique, il y a rencontre entre un sujet d’observation (le scientifique) et un objet d’observation (la nature) et que le scientifique ne doit pas perturber (ou “souiller”) les informations que lui fournit la nature en y ajoutant des suppositions ou des préjugés qui viendrait de son propre esprit. Autrement dit, le scientifique doit se “purifier” de tout élément subjectif et se présenter devant la nature comme un réceptacle vierge et neutre, prêt à recevoir les faits que lui délivre la nature.[9] Chez Bacon, cette idée se retrouve dans son opposition à l’anticipatio mentis (le fait d’aborder la nature avec des hypothèses sur ce qui va se passer), à laquelle il préfère l’interpretatio naturae (le fait de partir de l’observation pure, neutre de la nature).
Dans ce cadre épistémologique, une partie importante de la méthode scientifique consiste ainsi à se “purifier” de ses préjugés et de ses “anticipations” avant de se lancer dans l’observation de la nature.[10] C’est ainsi que Bacon propose une liste de quatre “idoles”, c’est-à-dire de quatre grands types de préjugés qui peuvent venir interférer avec l’observation neutre et conduire le scientifique à “fauter” en laissant sa subjectivité prendre le dessus : les idoles de la tribu (inhérentes à la nature humaine et son fonctionnement cognitif), les idoles de la caverne (les conceptions et les théories transmises par la société), les idoles de la place publique (les préjugés véhiculés par le langage) et les idoles du théâtre (qui viennent du respect à la tradition et l’autorité).[11] Un bon scientifique doit donc commencer par un travail sur lui-même afin de se débarrasser de ces préjugés pour ensuite se faire le miroir objectif de la nature.[12]
Connaissant ce cadre historique, il est intéressant de constater que Didier Raoult commence précisément son ouvrage d’épistémologie par une description des quatre idoles de Francis Bacon, auxquelles il ajoute une cinquième idole (l’idole du pourquoi, le désir “scientiste” de trouver une explication à tout).[13] Pour Raoult (comme pour Bacon), la méthode scientifique se résume avant tout à l’observation objective et neutre de la nature.

Mais cette conception assez primaire de la méthode scientifique entraîne assez facilement un certain nombre de conséquences que l’on retrouve sans surprise dans la vision du monde de Didier Raoult :

1) La première, c’est qu’elle amène à considérer qu’un scientifique qui s’attache trop à sa théorie est forcément fautif et biaisé. Pour Raoult, le fait de croire en sa propre théorie peut même être assimilé à un conflit d’intérêt[14] :
Toutefois, il est naïf de ne voir dans les conflits d’intérêts que celui du financement, il en existe bien d’autres. Un des conflits les plus importants est le conflit idéologique, certaines personnes ont une approche religieuse des théories scientifiques. Celles-ci peuvent leur avoir permis de développer leur carrière, leur pensée, la remise en cause de ces théories les met en danger de leur croyance et peut déclencher des réactions extraordinairement violentes.[15]
Contre cet attachement, Raoult préconise une attitude de détachement vis-à-vis de nos propres théories, qu’il résume très élégamment (et de façon pas du tout sexiste) de la façon suivante :
Je vois comme Sydney Brenner (prix Nobel), les théories scientifiques avec un détachement très important y compris quand c’est moi qui les ai émises. S. Brenner dit : « Je traite les théories scientifiques comme des maîtresses, je les désire mais ne les aime pas. Et je les abandonne lorsqu’elles ne me donnent plus de plaisir ». Je n’ai aucun scrupule à avoir une théorie scientifique qui me permet, à un moment, d’expliquer les données de ce que j’ai sous les yeux, et en avoir une autre quelques mois après, car les données sont différentes de ce qu’elles étaient.[16]

2) Une autre conséquence de cette conception inductiviste de la méthode scientifique, c’est l’instrumentalisme — c’est-à-dire la conception selon laquelle les théories scientifiques ne sont pas “vraies” mais de simples instruments pour prédire de nouvelles observations :
Les théories scientifiques n’ont pas besoin d’être « vraies » ni d’être durables. Elles ont besoin d’être utiles à un moment donné pour organiser la pensée face à des données nouvelles.[17]
En effet, les théories scientifiques font appel à de nombreuses entités qui ne sont pas observables directement (ou, du moins, qui ne l’étaient pas quand ces théories ont été formulées pour la première fois) : forces, particules, macro-évolution, mécanismes psychologiques, courbure de l’espace-temps, etc. C’est embêtant pour l’inductiviste, pour qui le scientifique ne doit rien postuler qui n’ait pas d’abord été donné dans l’expérience. De plus, nombre de théories scientifiques formulent des lois universelles. Là encore, c’est embêtant pour l’inductiviste qui ne peut pas prétendre avoir fait l’expérience de tous les cas possibles (après tout, peut-être que les lois de la relativité ne fonctionnent pas partout dans l’univers). Dans ces deux cas, le scientifique ne peut pas prétendre avoir tiré l’existence de ces entités ou l’universalité de ces lois de la seule observation pure, sans aucune supposition de sa part. Une solution consiste alors pour l’inductiviste à dire qu’il n’affirme ni ne croit à la vérité des théories scientifiques, mais que celles-ci sont de simple outils pour prévoir de futures observations. La primauté de l’observation est donc sauve, au détriment de la vérité des théories scientifiques.

3) Il est aussi intéressant étant donnée la situation actuelle que cette conception de la science a tendance à conduire au culte du génie.[18] En effet, nous avons vu que cette conception de la méthode scientifique met l’accent sur les dispositions des scientifiques, c’est-à-dire sur leur capacité à observer le monde objectivement, sans préjugé. Or, on peut légitimement supposer que cette capacité varie d’un individu à l’autre et donc que certains individus seront meilleurs que d’autres. À cela s’ajoute l’importance donnée à l’observation, donc à l’expérience personnelle. De là, on est naturellement conduit à penser que les personnes qui ont plus d’expérience et ont fait preuve de leur capacité à “saisir” la vérité par le passé sont mieux à même de percevoir la vérité objective que nous présente la nature et que les grands scientifiques sont ceux qui associent capacité à percevoir le monde de façon neutre et grande expérience passée de la vérité. On en viendra donc à faire reposer la crédibilité des conclusions scientifiques sur le pedigree et les vertus de ceux qui les énoncent, et ainsi à verser dans une forme très personnalisée d’argument d’autorité (“je suis un grand scientifique”, “j’ai inventé une douzaine de traitements”).[19] C’est cette façon de penser qui conduit à citer Einstein à tout va, en supposant que même ce qu’il dit en-dehors de son champ d’expertise aura de la valeur — après tout, les succès d’Einstein en physique ne prouvent-ils pas qu’il est doté de cette capacité mystérieuse de voir le monde tel qu’il est ?[20]

4) Enfin, couplée à l’idée selon laquelle le bon scientifique est celui qui est capable de rejeter les idées reçues et tout ce qui fait autorité, ce culte du génie aboutit à une vision purement individualiste de la recherche scientifique, dans laquelle un petit nombre d’individus particulièrement doués font avancer la science en se battant contre une foule de médiocres qui ne cherchent qu’à maintenir un “consensus pétainiste”[21] qui bride toute créativité, et donc toute découverte[22] :
Le consensus est d’ailleurs quelque chose dont je me méfie terriblement. Je préfère être du côté du savoir, tout en en connaissant les limites dans le temps et dans l’espace, que du côté de l’accord qui remplace le savoir. Quand il s’agit de faire une loi, le consensus peut avoir un sens encore que savoir qu’il existe des positions minoritaires. Quand il s’agit de connaissances le consensus n’a pas de signification. C’est probablement la volonté de consensus qui est une des idoles les plus terribles de notre théâtre.[23]

Comment Didier Raoult ne retient de la philosophie des science que ce qui l’arrange

Nous venons donc de voir que “l’épistémologie” personnelle de Didier Raoult n’a rien de très originale et qu’elle peut être identifiée à une forme assez naïve d’empirisme inductiviste. Faut-il voir seulement un manque de sophistication épistémologique de la part Didier Raoult ? Pas seulement ! L’épistémologie inductiviste est aussi l’épistémologie parfaite si l’on cherche à valoriser les travaux passés de Didier Raoult contre les critiques qui en ont été faites. En effet, si — comme on va le voir sous peu — l’épistémologie inductiviste échoue à décrire correctement la façon dont avance la plupart de la recherche scientifique, il n’empêche que certains domaines ont nécessairement recours à une méthode qui y correspond. C’est particulièrement le cas des domaines où l’activité consiste non à développer des théories explicatives mais à collecter des observations, par exemple sur l’existence de tel ou tel organisme, pour en faire diverses listes ou catalogues (on peut prendre comme exemple l’activité d’un naturaliste répertoriant de nouvelles espèces de plantes). Or, ce qui a été reproché aux travaux de Didier Raoult, c’est de se contenter à faire du simple catalogage de bactéries et autre micro-organismes, sans aucune théorie intéressante derrière. C’est là que son épistémologie inductiviste lui permet de retourner cette critique pour faire de ce que ses détracteurs considèrent comme un défaut une preuve de plus de son génie scientifique. Autrement dit, la conception inductiviste de la méthode scientifique “arrange bien” Raoult : elle lui permet à la fois d’expliquer pourquoi il est meilleur que la plupart des autres scientifiques (aveuglés par l’idole du “pourquoi”) tout en répondant aux critiques qui lui sont faites.

Problème : si on met de côté Francis Bacon, la plupart des philosophes des sciences sur lesquels Didier Raoult s’appuie dans ses conférences et dans ses cours (Popper, Kuhn, Feyerabend) sont précisément connus pour avoir rejeté cet inductivisme naïf et montré pourquoi il était intenable et ne correspondait pas à la façon dont la science progresse (si on se penche un tant soit peu sur l’histoire des sciences). Comment Didier Raoult se sort-il de cette contradiction ? Simplement en travestissant et en déformant complètement les pensées de ces philosophes, en les tordant de façon à ce qu’elles contribuent à glorifier l’auguste personne de Didier Raoult et à justifier son rapport très “libéral” à la méthode scientifique. Comme on le verra, il y a aussi de fortes chances pour que processus soit dû en partie au fait que Didier Raoult ne comprend pas ce qu’il prétend avoir lu. Mais, dans tous les cas, il est frappant que l’interprétation qu’il en fait est systématiquement celle qui lui permet de se peindre dans une lumière favorable.

1) Karl Popper et la falsifiabilité des théories scientifiques

Commençons par Karl Popper. Didier Raoult en retient deux choses.[26] La première est que, selon Popper, “de nouveaux instruments [d’observation] donnent naissance à de nouvelles théories” (new tools create new theories)[27] et qu’il faut donc “changer d’instrument” (change the tool) pour faire progresser la science par de nouvelles découvertes.[28] Autrement dit, selon Popper “chaque outil nouveau change la perception du monde”[29] et la science progresserait avant tout par la mise au point de nouveaux instruments d’observation :
Ainsi, pour Popper les outils changent plus les théories que les hypothèses. L’évolution de la science (même si les scientifiques doivent avoir un motif pour regarder, une induction) est due aux scientifiques qui participent aux nouvelles découvertes permises par ces outils.[30]
Cela va clairement dans le sens d’une approche inductiviste de la méthode scientifique : on ne progresse pas en spéculant mais en améliorant notre capacité à observer le monde de manière neutre et impartiale. Et, surtout, cela arrange bien Raoult, qui peut vanter les nombreux nouveaux instruments dont dispose son IHU et ainsi expliquer qu’il fait avancer la science :
Dans la recherche de la découverte, nous, on a fait beaucoup de travaux utilisant des outils nouveaux et ça a été… Notre course, nous, à la découverte, a été basée sur des outils nouveaux.[31]
Problème : Popper ne dit pas ça — en tout cas pas dans l’ouvrage que Didier Raoult cite dans chacune de ses conférences (The Logic of Scientific Discovery).[32] D’ailleurs il n’est même pas connu pour avoir dit ça : autrement dit, même en admettant que Popper ait écrit cela quelque part, ce que fait Raoult revient à citer Platon pour dire que la neige est froide[33] — c’est-à-dire réduire la pensée d’un auteur à une partie complètement anecdotique de celle-ci. Mais surtout, Popper a en fait affirmé l’inverse de ce qui lui fait dire Raoult :
It is often claimed that the history of scientific discoveries depends only (or mainly) upon the purely technical inventions of new instruments. By contrast, I believe that the history of science is essentially a history of ideas. Magnifying lenses had been around for a long time before Galileo had the idea of using them in an astronomical telescope. (Traduction : “On entend souvent dire que l’histoire des découvertes scientifiques dépend seulement (ou principalement) de l’invention purement technique de nouveaux instruments. En contradiction avec cette idée, je pense que l’histoire des sciences est essentiellement une histoire des idées. Les lunettes grossissantes existaient depuis longtemps quand Galilée a eu l’idée de les utiliser pour faire un télescope astronomique.”)[34]
Mais Raoult retient une deuxième chose, bien plus connue de Karl Popper : la réfutabilité (falsifiabilité dans le jargon philosophique) des théories, selon laquelle une théorie ne peut être dite scientifique que si l’on peut imaginer une expérience qui pourrait éventuellement la contredire (par exemple, la théorie de Newton est réfutable parce qu’elle serait réfutée si on observait un objet matériel qui ne subit pas d’attraction gravitationnelle de la part des autres objets matériels). Tout ce qui ne satisfait pas ce critère — et est donc compatible avec n’importe quelle expérience possible — tombe hors du domaine de la science (pour atterrir dans un autre domaine que Raoult réduit à la religion, alors que Popper accepte l’idée qu’il existe des discours rationnels qui échappent au critère de falsifiabilité, comme la philosophie par exemple). Raoult trouve l’idée intéressante parce qu’elle lui permet de tacler la théorie de l’évolution de Darwin au passage (Popper a en effet soutenu un moment que la théorie de l’évolution était irréfutable, avant de changer d’avis) et qu’il a écrit un livre contre l’évolution darwinienne (Dépasser Darwin, publié chez Plon). Mais Raoult échoue à saisir le caractère radical de la proposition de Popper et la dilue dans son cadre instrumentaliste et inductiviste en interprétant cela comme signifiant que “si vous présentez votre théorie comme une vérité absolue, ça a cessé d’être de la science”.[35]
Ce que ne comprend pas Raoult (alors même qu’il s’agit de quelque chose de basique en philosophie des sciences, et quelque chose d’explicitement indiqué par Popper dans The Logic of Scientific Discovery), c’est que le principe de réfutation ne sert pas juste à Popper de critère de démarcation entre les théories scientifiques et celles qui ne le sont pas — c’est aussi une attaque directe et dévastatrice contre l’inductivisme qui sous-tend l’épistémologie de Raoult. On a vu plus haut que l’inductivisme souffrait de plusieurs difficultés insurmontables : en faisant de la science une activité qui procède de l’expérience vers la théorie et en donnant un poids considérable à l’expérience “neutre”, l’inductivisme ne pouvait expliquer ce qui autorisait les scientifiques à accepter l’existence d’entités non-observables (l’existence des atomes a fait consensus chez les physiciens longtemps avant qu’il soit possible de les observer) ou à poser l’existence de lois universelles. Contre l’inductivisme, Popper propose une autre vision de la méthode scientifique : une méthode dite “falsificationniste” dans laquelle les scientifiques abordent la nature avec une théorie et des hypothèses précises en tête et confrontent ces théories et hypothèses aux données de l’observation. Pour le dire plus simplement, on pourrait décrire la méthode scientifique selon Popper de la façon suivante : (1) les scientifiques sont confrontés à certaines observations pour lesquelles ils cherchent une explication, (2) ils imaginent une théorie qui permettrait d’expliquer ces observations (et dans laquelle ils peuvent postuler l’existence de lois et d’entités qui n’apparaissent pas directement dans l’observation), (3) ils tirent certaines prédictions spécifiques de cette nouvelle théorie, (4) ils mettent à l’épreuve la théorie en testant ces prédictions. Si les observations contredisent ces prédictions, alors la théorie est réfutée et doit être abandonnée. Si elles confirment ces prédictions, alors la théorie est corroborée, ce qui signifie qu’elle peut être conservée jusqu’au prochain test.

........................

Pour l'expliquer par un exemple basique.

expérience de pensée.

On peut imaginer un jardin. 2 scientifiques qui n'ont accès à la vision que du sol jusqu'à 1 m mais pas plus haut (leur instrument ne leur permettent pas de voir plus haut.)

Il pleut. Les 2 scientifiques observent. Ils constatent qu'il pleut partout sauf dans une zone de 2m sur 2.

Celui a la méthode inductiviste (comme Raoult), il va observer minutieusement les lieux... noter que l'ensemble est mouillé sauf une zone de 2m sur 2... et il va en rester là car il n'a pas d'instrument qui permettent de regarder pourquoi cette zone est sèche. donc il va creer un catalogue, une carte précise de la zone, et pis vala.

Celui qui utilise la méthode falsificationniste (ce que renie raoult), il va observer minutieusement les lieux... noter que l'ensemble est mouillé sauf une zone de 2m sur 2... élaborer un modèle qui pourrait expliquer l'observation (la pluie laisse parfois des zones sèches, une force magnétique écarte les gouttes..... tout un tas de possibilité et aussi la possibilité que la zone soit couverte par une pergola ou un store)... il va imaginer des expériences pour mettre à l'épreuve ses hypothèses... et va retourner observer sur le terrain avec ces expériences... il va publier ses observations, hypothèses, expériences, résultat... d'autres scientifiques vont relever les biais dans les expériences, les reproduire pour les vérifier, formuler leurs hypothèses et les tester puis publier à leur tour.... et à la fin de ce laborieux processus... le consensus du store va se dégager... jusqu'à preuve du contraire.


Les sciences n'ont avancé qu'avec la 2eme méthode si on regarde l'histoire.

Le consensus scientifique a admis l'existence des atomes bien avant qu'ils ne puissent être visibles avec des instruments, mais on a pas attendu de les voir pour travailler dessus.


ici, une épidémie c'est un iceberg dont la partie émergée dépend de tas de facteurs variables selon les lieux, les circonstances et le temps. Il y a des tas de manière d'apprécier la partie immergée, avec les connaissances, les théories, les modèles.... et donc je prefere quelqu'un qui tient compte de la partie immergée même si ce n'est pas observée directement et que cela dépend de déductions et d'approximations, que quelqu'un qui regarde uniquement la partie visible car c'est la seule qu'il voit. (quand on a compris comment il réfléchit, on comprend mieux ces différentes prises de paroles)

gerard2007 a écrit:

Cher Tonton,  Christine Lacombe ne me convain pas du tout.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

la différence entre elle et lui, c'est qu'elle s'appuie sur la démarche scientifique alors que lui ne s'appuie que sur des débats d'opinions.

Il ne fait que ça, et tout y passe, le porc, les organisations sociales, le coût du masque, les vaccins, Sarkozy, ...parler moi de moi, y'a que ça qui m’intéresse, bref que du blabla centré sur sa propre personne.

j'aime cette phrase : " je n'appartiens à aucun groupe ". " je refuse d'être un idiot ".

C'est bien ce que je dis, avec lui tout tourne autour de sa personne.

Tous les scientifiques sont des vendus, sauf moi, moi, moi.

Tu as une écoute sélective.
Lacombe n'as rien apportée pendant la crise, sauf critique et haine.
Quand il y a une crise aussi rapide et fulgurante, les réactions doivent être rapide et fulgurante.
Raoult à apporté les clés pour réagir immédiatement.
1 se servir de molécule déjà existante.
2 testé isolé traité.
3 le virus passe en grande partie par les mains.
Lacombe n'est pas à la hauteur, et ça façon de traiter la crise scientifiquement, et attendre les résultats dyscoveri qui ne sont tjrs pas arrivé, n'est pas la bonne méthode.
Finalité, on aurait pu éviter pas mal de morts.

Si les résultats de discovery sont sortis en partie...
Et hcq inefficace... ils ont arrêté ce bras.

Et c'est justement l'attitude de Raoult qui a freiné les études et lui refusé de les faire alors qu'il s'est fait payé un labo capable de le faire.

Critiquer une étude c'est pas de la haine mais la marche normale de la science.

Ce qui n'est pas normal, C'est de ne pas accepter la critique avec comme seul argument, Je suis le meilleur et les autres des médiocres.... et ça ça finit par provoquer des réactions.

Newton, darwin, Einstein, coppens ont tous vu les travaux critiqués, et non ils n'ont pas crié au scandale.... ils ont bossé, remis l'ouvrage sur la table, et admis leurs erreurs....
C'est juste normal.


En attendant lacombe se fait menacer de viol et essuie des propos dégradants car elle fait son job.... car des gens comme toi écoute plus le charisme que la raison.

Raoult aussi à reçu des menaces de mort.
Sauf que celui qui les professait, était payé par gilead.
Discovery , c'est encore du bidon
Cette décision a été motivée par les publications scientifiques relatives à l'utilisation hydroxychloroquine dans des études observationnelles, notamment la récente étude parue dans The Lancet.

Et tu sais le scandale de the lancet

Toute façon personne ne souhaite faire comme recommandé par raoult.
Testé et donné le traitement immédiatement. Cela seul les pays du Maghreb le fonts

INFO

Selon une étude belge, le traitement à faibles doses d’hydroxychloroquine a eu un effet positif sur la mortalité des patients
Décidément, la chloroquine, la fameuse molécule tant vantée par le professeur Raoult pour son effet sur le Covid-19 et son dérivé, l’hydroxychloroquine, n’ont pas fini de faire parler d’elles. Après plusieurs études mettant en doute son efficacité, voire soulignant sa dangerosité, voici qu’une étude belge vient montrer son efficacité dans une vaste étude clinique où elle a été utilisée à faibles doses !

L’étude porte sur un corpus de 8075 patients hopsitalisés en Belgique avant le 1er mai, dont 4542 ont reçu un traitement à faible dose d’hydroxychloroquine pendant 5 jours, tandis que 3533 n’ont pas reçu ce traitement. Les patients soumis à d’autres thérapies ont été exclus de l’étude.

Et la conclusion est que la mortalité observée a été significativement plus faible chez les patients traités avec l’hydroxychloroquine. Elle a été de 17,7% dans le premier groupe contre 27,7% dans le second.

gerard2007 a écrit:

Tu as une écoute sélective.
Lacombe n'as rien apportée pendant la crise,  sauf critique et haine.
Quand il y a une crise aussi rapide et fulgurante,  les réactions doivent être rapide et fulgurante.
Raoult à apporté les clés pour réagir immédiatement.
1 se servir de molécule déjà existante.
2 testé isolé traité.
3 le virus passe en grande partie par les mains.
Lacombe n'est pas à la hauteur,  et ça façon de traiter la crise scientifiquement,  et attendre les résultats dyscoveri qui ne sont tjrs pas arrivé,  n'est pas la bonne méthode.
Finalité,  on aurait pu éviter pas mal de morts.

Ben tu vois quand tu parles des points 1,2 et 3, les connaissant depuis des dizaines années, moi, simple AS, me voilà scientifique de haute volée.

Si tu pense que Lacombe ne les connaissaient pas, et que c'est une découverte de Raoult, c'est que vraiment tu es au courant de pas grand chose.

Ceci étant tu commences à comprendre que c'est avant tout un problème de méthode et je te signale que celui qui cristallise la démarche c'est Raoult, seul contre le monde....

il doit son succès par son discours populiste, car tu m'expliqueras pourquoi, savoir qu'il ne se rase pas forcement avant un rendez vous est important, et d'utilité publique d'un point de vue scientifique ?

D'ailleurs si l'opinion publique lui reste favorable ( à hauteur de 45 % ) de plus en plus de monde se rend compte qu'effectivement lors des interview, il est surtout en phase avec lui même, laissant montrer que finalement, c'est vraiment son ego qui dicte sa conduite.

" Moi faire de la politique ? je suis trop bon médecin pour en faire...il ramène toujours tout à sa personne.

Mais ça marche, surtout dans les milieux populistes, puisque pour les partisans de Lepen ou de Melenchon, il a une côte entre 70 et 75 %.

Maintenant si tu confonds les discours populistes avec les discours scientifiques, ce n'est pas grave, mais un conseil, va te faire vacciner chez Poutine.

Ah oui, Poutine n'est pas marseillais....

Tonton a écrit:

gerard2007 a écrit:

Tu as une écoute sélective.
Lacombe n'as rien apportée pendant la crise,  sauf critique et haine.
Quand il y a une crise aussi rapide et fulgurante,  les réactions doivent être rapide et fulgurante.
Raoult à apporté les clés pour réagir immédiatement.
1 se servir de molécule déjà existante.
2 testé isolé traité.
3 le virus passe en grande partie par les mains.
Lacombe n'est pas à la hauteur,  et ça façon de traiter la crise scientifiquement,  et attendre les résultats dyscoveri qui ne sont tjrs pas arrivé,  n'est pas la bonne méthode.
Finalité,  on aurait pu éviter pas mal de morts.

Ben tu vois quand tu parles des points 1,2 et 3, les connaissant depuis des dizaines années, moi, simple AS, me voilà scientifique de haute volée.

LOL c'est les 5 1eres minutes du cours d'infectiologie.



Raoult n'a aucune notion d'épidémiologie et déteste les maths.... il n'y connait rien en philosophie des sciences... et il n'y a que quand on a compris ça, qu'on comprend ses propos... enfin ainsi ils ont du sens... Et pourquoi on ne parle pas la "même langue" finalement.

genre "c'est pas la même maladie, le virus a muté.".... alors que pour la france c'est quasi 100% du virus muté qui a provoqué la vague d'avril...

-Mais si on comprend l'épidémio et qu'on sait faire un peu de maths, on complete la vision tromquée de la vague d'avril et on comprend qu'actuellement on est plutot dans la situation de février mars, mais que si le nombre de contaminations augmente autant qu'en avril, on retombera sur les mêmes cas cliniques qu'en avril.
ou
-Si on fait comme si rien n'existait en dehors de ce qui a été observé directement, on a plus de gens testés positifs qu'en avril, alors que les services covid ne sont pas pleins comme en avril = ce n'est pas la même maladie. (et ca sera ça la Grande Science du Giga Professeur, best of the universe).




ce qui est flagrant dans cette histoire, c'est que pas à un seul moment, l'efficacité n'est remise en question par le fan club raoult.


juste gérard as tu déja réfléchit à tout ça, avec l'hypothèse "cela ne marche pas"?


(et si tu demandes, oui, j'ai déjà réfléchit à l'hypothèse que ca fonctionne...... puisque je n'ai fait que demander des preuves d'efficacité, car justement je n'avais pas d'avis)

ben ça sert à rien Encelade,

Gérard n'a qu'à prendre un billet d'avion pour la Russie, puisque le vaccin a été trouvé là bas, ce que n'a pas fait son " idole ".

Ensuite, que ce vaccin ne soit en réalité qu'en phase 1, c'est secondaire selon son opinion, il y a urgence sanitaire, et du coup on ne peut que souhaiter :

" Bon voyage Gérard, tu nous feras voir des photos sur ce forum ".

généraliser un vaccin dès la phase 1, c'est pas possible... trop d'incertitude... il faut faire plus de bien que de mal.

(y a même des vaccins dont on se rend compte tout à la fin du processus de test, qu'ils peuvent aggraver la maladie ou que sais-je..... c'est bien qu'il y ai pleins de pistes, pleins d'équipes différentes qui travaillent dessus, dans le lot, il sera surement possible d'avoir des résultats positifs... validés par les pairs)

*Encelade* a écrit:

généraliser un vaccin dès la phase 1, c'est pas possible... trop d'incertitude... il faut faire plus de bien que de mal.

(y a même des vaccins dont on se rend compte tout à la fin du processus de test, qu'ils peuvent aggraver la maladie ou que sais-je..... c'est bien qu'il y ai pleins de pistes, pleins d'équipes différentes qui travaillent dessus, dans le lot, il sera surement possible d'avoir des résultats positifs... validés par les pairs)

oui, pour le valider, il faut atteindre la phase 3, mais suivre une directive éthique scientifique, ça c'est des foutaises pour Raoult et les pro Raoult, il y a urgence sanitaire.

En même temps comme il est surtout populaire dans les milieux populistes, entre 70 % et 75 %; chez les pro Melanchon et les pro Lepen, on pourrait alors parler d'une nouvelle exode, tel le peuple juif, mais ici direction la Russie.

Remarque si il y a 70 % des partisans de Lepen et Melenchon qui quittent le pays, j'avoue que je n'irai pas en m'en plaindre : bon voyage

( dérision ).

Tonton a écrit:

*Encelade* a écrit:

généraliser un vaccin dès la phase 1, c'est pas possible... trop d'incertitude... il faut faire plus de bien que de mal.

(y a même des vaccins dont on se rend compte tout à la fin du processus de test, qu'ils peuvent aggraver la maladie ou que sais-je..... c'est bien qu'il y ai pleins de pistes, pleins d'équipes différentes qui travaillent dessus, dans le lot, il sera surement possible d'avoir des résultats positifs... validés par les pairs)

oui, pour le valider, il faut atteindre la phase 3, mais suivre une directive éthique scientifique, ça c'est des foutaises pour Raoult et les pro Raoult, il y a urgence sanitaire.

En même temps comme il est surtout populaire dans les milieux populistes, entre 70 % et 75 %; chez les pro Melanchon et les pro Lepen, on pourrait alors parler d'une nouvelle exode, tel le peuple juif, mais ici direction la Russie.

Remarque si il y a 70 % des partisans de Lepen et Melenchon qui quittent le pays, j'avoue que je n'irai pas en m'en plaindre : bon voyage

( dérision ).

Et bien cher tonton, tu es tombé bien bas.
Mettre en parallèle un vaccin nouveau, avec un traitement donné depuis 70 ans, faut pas être bien fut fut.
Macron à de beau jour devant lui avec vous