« Charlie Hebdo » republie les caricatures de Mouhammad

Rappel du premier message :

01.09.2020

« Charlie Hebdo » republie les caricatures du prophète Mouhammad qui avaient fait du journal la cible des djihadistes  

« Nous ne nous coucherons jamais. Nous ne renoncerons jamais », a justifié le directeur du journal, Riss, alors que s’ouvre mercredi le procès des attentats de janvier 2015.

« On nous a souvent demandé depuis janvier 2015 de produire d’autres caricatures de Ma homet. Nous nous y sommes toujours refusés, non pas que cela soit interdit, la loi nous y autorise, mais parce qu’il fallait une bonne raison de le faire, une raison qui ait un sens et qui apporte quelque chose au débat. Reproduire cette semaine de l’ouverture du procès des attentats de janvier 2015 ces caricatures nous a alors semblé indispensable. »

Le président du Conseil français du culte musulman (CFCM) a appelé mardi à « ignorer » les caricatures de Mohamed republiées dans Charlie Hebdo. « La liberté de caricaturer est garantie pour tous, la liberté d’aimer ou de ne pas aimer [ces caricatures] également. Rien ne saurait justifier la violence », a déclaré Mohammed Moussaoui.

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cyril 84 a écrit:

Pétunia a écrit:

     heuuuuu   permets moi d'en douter Bernard !!!

Il suffit juste de prendre l'avis des différentes obédiences chrétiennes concernant la situation Israël / Palestine....

Voilà pourquoi je soulignais l'absurdité de la question de Bernard.

On va du coté du plus fort même ci ce plus fort est dans l'erreur
Cela s'appelle l'opportunisme.

Je parle en 2020 .
Ci certains chrétiens on la nostalgie de nos guerres de religions il serait souhaitable qu'ils révise leur formation religieuse et apprennent à lire la Bible.

Les chrétiens on quand même une base commune Dieu, Jésus (sans descendants qui se chamaillent!)l'Esprit Saint paraclet annoncé par Jésus.
Les juifs suivent Moïse.
Les musulmans suivent le prophète Mohammed est pour certains les membres familiaux de Mohammed.
Les descendant de Mohammed sont-ils tous des prophètes ?
Si nous chrétiens nous avons eu entre nous des différents ce n'est pas Dieu ou Jésus qui en est responsable mais bien l'hommes avec ses interprétations fondamentalistes de la Bible AT et NT.
Nos différents sont œuvres de Satan .
D'ailleurs tous les différents entre les hommes sont œuvres de Satan.

BERNARD a écrit:

Je parle en 2020 .
Ci certains chrétiens on la nostalgie de nos guerres de religions il serait souhaitable qu'ils révise leur formation religieuse et apprennent à lire la Bible.

Les chrétiens on quand même une base commune Dieu, Jésus (sans descendants qui se chamaillent!)l'Esprit Saint paraclet annoncé par Jésus.
Les juifs suivent Moïse.
Les musulmans suivent le prophète Mohammed est pour certains les membres familiaux de Mohammed.
Les descendant de Mohammed sont-ils tous des prophètes ?
Si nous chrétiens nous avons eu entre nous des différents ce n'est pas Dieu ou Jésus qui en est responsable mais bien l'hommes avec ses interprétations fondamentalistes de la Bible AT et NT.
Nos différents sont œuvres de Satan .
D'ailleurs tous les différents entre les hommes sont œuvres de Satan.

Moi aussi, je parle de 2020, pas d'avant ni de la Bible. L'actualité en parle assez mais même entre catholiques, il y a des désaccords.

Je pense par contre comme toi que c'est l'oeuvre de Satan pour diviser. Il y réussi très bien 

Pétunia a écrit:

BERNARD a écrit:

Je parle en 2020 .
Ci certains chrétiens on la nostalgie de nos guerres de religions il serait souhaitable qu'ils révise leur formation religieuse et apprennent à lire la Bible.

Les chrétiens on quand même une base commune Dieu, Jésus (sans descendants qui se chamaillent!)l'Esprit Saint paraclet annoncé par Jésus.
Les juifs suivent Moïse.
Les musulmans suivent le prophète Mohammed est pour certains les membres familiaux de Mohammed.
Les descendant de Mohammed sont-ils tous des prophètes ?
Si nous chrétiens nous avons eu entre nous des différents ce n'est pas Dieu ou Jésus qui en est responsable mais bien l'hommes avec ses interprétations fondamentalistes de la Bible AT et NT.
Nos différents sont œuvres de Satan .
D'ailleurs tous les différents entre les hommes sont œuvres de Satan.

Moi aussi, je parle de 2020, pas d'avant ni de la Bible. L'actualité en parle assez mais même entre catholiques, il y a des désaccords.

Je pense par contre comme toi que c'est l'oeuvre de Satan pour diviser. Il y réussi très bien 

Jésus à dit : " On se battra à cause de mon NOM : "
On est en plein dedans de ces battage entre nous.

Vaut-il mieux ce battre "au nom" ou "en son nom"
La réponse est : " on ne se bat pas :"

Faut-il en 2020 agir par vengeance face à ce qu'il a été fait de mal par nos aïeux au sujet des guerres de religions et des croisades.

Te sent-tu responsable des guerres de religions et des croisades que tu n'a jamais vécues et faites ?
Le chrétiens doit-il avoir l'esprit de vengeance en tuant les fils des pères qui ont mal agit ,

Tient il me vient une idée farfelue il est vrai . (On fait la guerre aux Italiens pour ce venger de la colonisation romaine ! )

Pétunia a écrit:

BERNARD a écrit:

Je parle en 2020 .
Ci certains chrétiens on la nostalgie de nos guerres de religions il serait souhaitable qu'ils révise leur formation religieuse et apprennent à lire la Bible.

Les chrétiens on quand même une base commune Dieu, Jésus (sans descendants qui se chamaillent!)l'Esprit Saint paraclet annoncé par Jésus.
Les juifs suivent Moïse.
Les musulmans suivent le prophète Mohammed est pour certains les membres familiaux de Mohammed.
Les descendant de Mohammed sont-ils tous des prophètes ?
Si nous chrétiens nous avons eu entre nous des différents ce n'est pas Dieu ou Jésus qui en est responsable mais bien l'hommes avec ses interprétations fondamentalistes de la Bible AT et NT.
Nos différents sont œuvres de Satan .
D'ailleurs tous les différents entre les hommes sont œuvres de Satan.

Moi aussi, je parle de 2020, pas d'avant ni de la Bible. L'actualité en parle assez mais même entre catholiques, il y a des désaccords.

Je pense par contre comme toi que c'est l'oeuvre de Satan pour diviser. Il y réussi très bien 

C'est forcement son terrain de chasse favori, mais pour des raisons prosélytes, on enjolive et on idéalise nos religions.

Alors finalement soit on renonce finalement à s'inscrire dans une démarche d'église, soit on en fait son parti ce qui conduit du coup à une forme de tolérance qui devient sectaire si on ne se l'accord qu'à sa religion et pas à celles des autres, soumises pourtant, au même paradoxe.

Tonton a écrit:

Pétunia a écrit:

Moi aussi, je parle de 2020, pas d'avant ni de la Bible. L'actualité en parle assez mais même entre catholiques, il y a des désaccords.

Je pense par contre comme toi que c'est l'oeuvre de Satan pour diviser. Il y réussi très bien 

C'est forcement son terrain de chasse favori, mais pour des raisons prosélytes, on enjolive et on idéalise nos religions.

Alors finalement soit on renonce finalement à s'inscrire dans une démarche d'église, soit on en fait son parti ce qui conduit du coup à une forme de tolérance qui devient sectaire si on ne se l'accord qu'à sa religion et pas à celles des autres, soumises  pourtant, au même paradoxe.

L'Être Humain qui doute est une proie facile pour Satan..
J'ai rencontré des T J et des Mormons quand ont leur dit je crois en l'Eglise catholique romaine et je n'azi pas l'intention de changer d'avis ils n'insistent pas on ne les revois plus . (je parle pour ceux que j'ai rencontres mais on peut discuter de problèmes de société sans difficulté sur pas mal de point .il faut toujours être poli avec eux)
Ces deux tendance quand on y adhéré souhaitent la coupure familiale, amicale, professionnelle avec ceux qui ne partage leur points de vue sectaire.
Souvent ces sexte sont d'origine américaine et extrêmement nationaliste.

mario-franc_lazur a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Inquiet mais , pas surpris .. Azhar ce n'est pas le salafisme mais , ce n'est pas non plus les lumières  d'ailleur je suis allé verifier ce que dit l'eglise catholique sur le blasphème et elle semble avoir à peu pret la même position que Al Azhar .... je ne sais pas si on peut parler d'extremisme mais , c'est certains que ce n'est pas aussi "ouvert" que ca se pretend .

Il ne s'agit pas d'"ouverture" mais de fraternité. Condamner ce qui est humiliant pour l'autre, voilà la position des croyants qu'ils soient musulmans ou chrétiens.

Malheur à ceux qui refuse de comprendre ils auront un jour des comptes à rendre

Note : on parle de plus de séparatisme en France à cause des islamiste fanatiques .
Ceux qui ne sont pas d'accord avec la république sont libres de quitter le pays on ne les poussera pas dehors de force.
Il semble que les salafistes soient montrer du doigt à eux d'accepter les lois républicaines de France .

Aux Chrétiens de montrer qu'ils sont là , actif dans leurs vies avec leurs voisins pour le bien de tous.

Je rappelle à tous les extrémiste religieux que le paradis de Dieu n'est pas sur terre et qu'une construction d'un nouvelle tour de Babel est vouée à sa propre destruction a cause de ceux qui l'auront construite.

Je rêve d'un synagogue, d'une église, d'un mosquée cote à cote dans une même rue avec un chemin unique pour ce rendre le vendredi, le samedi, le dimanche aux culte qui concerne chacun d'entre nous.

J'aimerai connaitre ceux qui répondraient OUI à un tel projet.?

BERNARD a écrit:

Tonton a écrit:

C'est forcement son terrain de chasse favori, mais pour des raisons prosélytes, on enjolive et on idéalise nos religions.

Alors finalement soit on renonce finalement à s'inscrire dans une démarche d'église, soit on en fait son parti ce qui conduit du coup à une forme de tolérance qui devient sectaire si on ne se l'accord qu'à sa religion et pas à celles des autres, soumises  pourtant, au même paradoxe.

L'Être Humain qui doute est une proie facile pour Satan..
J'ai rencontré des T J et des Mormons quand ont leur dit je crois en l'Eglise catholique romaine et je n'azi pas l'intention de changer d'avis ils n'insistent pas on ne les revois plus . (je parle pour ceux que j'ai rencontres mais on peut discuter de problèmes de société sans difficulté sur pas mal de point .il faut toujours être poli avec eux)
Ces deux tendance quand on y adhéré souhaitent la coupure familiale, amicale, professionnelle avec ceux qui ne partage leur points de vue sectaire.
Souvent ces sexte sont d'origine américaine et extrêmement nationaliste.

tu simplifies tes donnés par des conceptions communautaristes alors que ce genre d'attitude est humaine.

Nous ne sommes pas que foi, nous sommes doute aussi, car l'un ne serait se définir sans l'autre ; sans doute point de foi et sans foi point de doute.

Or, on ne ressort que plus ouvert aux autres, quand on accepte ses propres doutes, mais ce n'est pas confort, il faut accepter de vivre l'aventure proposée, sans savoir vers quoi elle nous conduit.

Car ne pas craindre, ce que nous allons découvrir demain, à mon avis est le meilleur moyen de vivre sa foi.

Là tu t'es confronté simplement à des gens qui ne veulent pas vivre cette aventure là, ils préfèrent le confort de ces certitudes que nous nous construisons tous.

Mais il est vrai que moins tu veux vivre cette aventure là, plus tu deviens sectaire. En cela par contre, je suis d'accord avec toi, mais la frontière ne se trouve pas ailleurs que dans le cœur de chacun.

BERNARD a écrit:

Je rêve d'un synagogue, d'une église, d'un mosquée cote à cote dans une même rue  avec un chemin unique pour ce rendre le vendredi, le samedi, le dimanche aux culte qui concerne chacun d'entre nous.

J'aimerai connaitre ceux qui répondraient OUI à un tel projet.?

ne sont elles pas déjà côte à côte, et n'est ce pas plutôt que nous ne le voyons pas ?

Un temple c'est grand tu sais, il peut avoir plusieurs parties et un gardien pour chaque partie. C'est comme ceci que je conçois nos différences : les juifs étant les gardiens de la thora, les chrétiens ceux de l'évangile, et les musulmans ceux du coran.

Choisissons nous vraiment ? Je ne sais pas, mais j'ai un doute. Je me demande parfois si ce n'est pas Dieu qui nous place là où nous sommes.

Ensuite, il y a des règles d'hospitalité, c'est certain, mais l'hospitalité n'a jamais consisté à se rendre chez quelqu'un et de s'y croire tout permis.

En 2006, le président français Jacques Chirac avait fermement condamné les caricatures de Charlie Hebdo sur le noble prophète Muhammed. Le chef de l’Etat aurait alors déclaré : « Tout ce qui peut blesser les convictions d’autrui, en particulier les convictions religieuses, doit être évité. La liberté d’expression doit s’exercer dans un esprit de responsabilité. Si la liberté d’expression est un des fondements de la République, celle-ci repose également sur les valeurs de tolérance et de respect de toutes les croyances. »

Le message s’achève sur une déclaration qu’aurait tenue l’ancien président français en Conseil des ministres : « Je condamne toutes les provocations manifestes, susceptibles d’attiser dangereusement les passions ».


Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et? c'est parole d'évangile? (il a aussi dit que le bruit et l'odeur.........................)


quand tu caricatures les athées en les associant au pouvoir chinois, ou les rends responsables des problèmes du monde, tu ne blesses personne?
quand tu dis que tu trouves anormal que des homosexuels s'affichent, tu ne blesses personne?
quand on m'explique que les femmes ne peuvent pas prendre des décisions sans tutelle masculine car trop insensibles, on ne blesse personne?
quand on lit la bible et que les femmes y sont des meubles, on ne doit pas être blessé?


en gros, seul ce qui est issu des religions est respectable, et intouchable? c'est ça le sacré hein!?

les caricatures religieuses sont toujours en réponse à des paroles ou des actes de religieux ou pour illustrer l'actualité, ce n'est jamais gratuit...

*Encelade* a écrit:

et? c'est parole d'évangile? (il a aussi dit que le bruit et l'odeur.........................)


quand tu caricatures les athées en les associant au pouvoir chinois, ou les rends responsables des problèmes du monde, tu ne blesses personne?
quand tu dis que tu trouves anormal que des homosexuels s'affichent, tu ne blesses personne?
quand on m'explique que les femmes ne peuvent pas prendre des décisions sans tutelle masculine car trop insensibles, on ne blesse personne?
quand on lit la bible et que les femmes y sont des meubles, on ne doit pas être blessé?


en gros, seul ce qui est issu des religions est respectable, et intouchable? c'est ça le sacré hein!?

les caricatures religieuses sont toujours en réponse à des paroles ou des actes de religieux ou pour illustrer l'actualité, ce n'est jamais gratuit...

je suis d'accord avec toi tout le monde peut critiquer mais la critique doit être constructive et non pour insulter
Imagines que les chrétiens font des caricatures sur les homos ou sur les femmes ou sur le sionisme etc
C'est la prison

eteop a écrit:

*Encelade* a écrit:

les caricatures religieuses sont toujours en réponse à des paroles ou des actes de religieux ou pour illustrer l'actualité, ce n'est jamais gratuit...

je suis d'accord avec toi tout le monde peut critiquer mais la critique doit être constructive et non pour insulter
Imagines que les chrétiens font des caricatures sur les homos ou sur les femmes ou sur le sionisme  etc
C'est la prison

La Trinité selon Charlie-Hebdo. Et la Trinité n'agresse personne, que je sache ! Pourquoi la salir à ce point ?



[image grossière supprimée par moi-même]

mario-franc_lazur a écrit:

eteop a écrit:

je suis d'accord avec toi tout le monde peut critiquer mais la critique doit être constructive et non pour insulter
Imagines que les chrétiens font des caricatures sur les homos ou sur les femmes ou sur le sionisme  etc
C'est la prison

La Trinité selon Charlie-Hebdo. Et la Trinité n'agresse personne, que je sache ! Pourquoi la salir à ce point ?

Si ce n'était toi cher Mario, j'aurais tout de suite supprimé cette vulgarité ordurière qui ne salit que ses auteurs.

Charlie Hebdo est un torchon et il reste un torchon.

Skander a écrit:

Si ce n'était toi cher Mario, j'aurais tout de suite supprimé cette vulgarité ordurière qui ne salit que ses auteurs.

Charlie Hebdo est un torchon et il reste un torchon.

  je plussoie.

C'était en lien avec les propos de jean XXIII sur le mariage pour tous...



et perso, cela me choque infiniment plus.



JAMAIS le mariage homosexuel n'est imposé à qui que ce soit...que l'église le rejette pour ses ouailles... pas de soucis... mais que l'église tente d'influer pour priver de ce droit des personnes adultes et capables de choisir leur vie, c'est de la politique...

Donc non ce n'était pas gratuit.

Skander a écrit:

Si ce n'était toi cher Mario, j'aurais tout de suite supprimé cette vulgarité ordurière qui ne salit que ses auteurs.

Charlie Hebdo est un torchon et il reste un torchon.

C'est exactement ce que j'ai pensé.

Cette caricature immonde n'a pas sa place dans un forum de dialogue religieux.

Cyril 84 a écrit:

Skander a écrit:

Si ce n'était toi cher Mario, j'aurais tout de suite supprimé cette vulgarité ordurière qui ne salit que ses auteurs.

Charlie Hebdo est un torchon et il reste un torchon.

C'est exactement ce que j'ai pensé.

Cette caricature immonde n'a pas sa place dans un forum de dialogue religieux.

Tu as raison, mon cher CYRIL, et maintenant que tout le monde a vu jusqu'à quelle grossièreté peut aller ce torchon, je le supprime.

*Encelade* a écrit:

C'était en lien avec les propos de jean XXIII sur le mariage pour tous...

et perso, cela me choque infiniment plus.

JAMAIS le mariage homosexuel n'est imposé à qui que ce soit...que l'église le rejette pour ses ouailles... pas de soucis... mais que l'église tente d'influer pour priver de ce droit des personnes adultes et capables de choisir leur vie, c'est de la politique...

Donc non ce n'était pas gratuit.

Où as-tu lu que l'Eglise tentait d'influer sur notre politique ?

De Jean XXIII j'ai lu ceci : "................. il est opportun de rappeler à tous, aux grands et aux humbles, que le sens chrétien de la vie impose l'esprit de sobriété et de sacrifice. De nos jours, hélas ! prévaut çà et là une tendance hédoniste, qui voudrait réduire la vie à la recherche du plaisir et à la complète satisfaction de toutes les passions, au grand dam de l'esprit et même du corps."( in"Mater et Magistra")


Nul n'est obligé de suivre "le sens chrétien de la vie". Ceux qui préfèrent l'amoralisme actuel (pour ne pas dire l'immoralisme) ont le droit de le préférer. Et il n'est pas scandaleux qu'un pape rappelle aux Catholiques quel est le sens de la vie.

Par contre li est scandaleux, à mes yeux, que tu ne trouves rien à redire à cette caricature que j'avais postée.



.

Empêcher que la loi du mariage pour tous passe, ce n'est pas influer sur la politique? C'est bel et bien vouloir imposer ses propres positions.


Assimiler homosexualité avec pédophilie ou zoophilie ce n'est pas diffamant ? C'est pourtant ce qu'on fait les militants religieux.... et donc cela nécessitait une réponse.


Ensuite refuser de suivre la morale chrétienne n'est pas de l'immoralité... c'est une autre morale.

Par ex, ne pas mépriser celui qui a une morale différente c'est moral selon moi, et donc ta phrase est immorale.

*Encelade* a écrit:

Empêcher que la loi du mariage pour tous passe, ce n'est pas influer sur la politique? C'est bel et bien vouloir imposer ses propres positions.


Assimiler homosexualité avec pédophilie ou zoophilie ce n'est pas diffamant ? C'est pourtant ce qu'on fait les militants religieux.... et donc cela nécessitait une réponse.


Ensuite refuser de suivre la morale chrétienne n'est pas de l'immoralité... c'est une autre morale.

Par ex, ne pas mépriser celui qui a une morale différente c'est moral selon moi, et donc ta phrase est immorale.

Il faut des limites à tout.
L'homosexualité n'est pas condamné, mais de la à autorisé des mariages entre hommes, me laisse perplexe.

Ce message me choque plus que la caricature

Ce n'est pas moi mais l'administrateur, qui a évoqué cette caricature qui a été présentée comme une attaque gratuite alors qu'elle a un sens, une histoire et un  but. Je ne fais qu'évoquer le contexte et donc ce qui a conduit à sa publication.

Ce contexte est la manif pour tous, les propos diffamants et caricaturaux qui ont été tenus à l'encontre des homosexuels.

*Encelade* a écrit:

Ce message me choque plus que la caricature  

Tout dépend de quelle société tu veux.
Je pense qu'il faut des limites à tout,  sinon nous irons droit vers une société dépravé.


DERNIERE PHRASE SUPPRIMEE.  PENIA

Je viens d'apprendre justement comment Charlie Hebdo est né :

Au décès du Général de Gaulle, il y a 50 ans aujourd'hui : c''est à la fin de cet article :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Dans le concert de louanges qui accompagne la mort de l’homme du 18 juin, l’hebdomadaire satirique Hara Kiri, journal bête et méchant détonne en titrant : « Bal tragique à Colombey : 1 mort. »
Une allusion à un terrible fait divers survenu quelques jours plus tôt : l’incendie d’un dancing de l’Isère qui a fait 146 morts.
Scandale. L’hebdomadaire est aussitôt censuré par le ministre de l’Intérieur, qui l’interdit à « l’exposition et la vente aux mineurs ». 
L’équipe relance aussitôt le journal avec un titre en clin d’œil à Charlie Brown, héros des Peanuts, mais aussi au prénom du général : Charlie Hebdo est né…

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Histoire de ne pas éluder les positions réelles du journal...

gerard2007 a écrit:

*Encelade* a écrit:

Ce message me choque plus que la caricature  

Tout dépend de quelle société tu veux.
Je pense qu'il faut des limites à tout,  sinon nous irons droit vers une société dépravé.

Nous y sommes presque déjà, et cela me désole, bien que certain(e)s soient choqués de notre résistance à cette dépravation...

*Encelade* a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Histoire de ne pas éluder les positions réelles du journal...

je ne l'ai et n'ai pas l'intention de l'avoir un jour en mains... beurk...

*Encelade* a écrit:

Empêcher que la loi du mariage pour tous passe, ce n'est pas influer sur la politique? C'est bel et bien vouloir imposer ses propres positions.

Manifester contre "le maariage pour tous" est une forme non violente d'une affirmation politique. Ou alors tu trouves scandaleux de manifester pacifiquement dans les rues de Paris ?

Citation :

Assimiler homosexualité avec pédophilie ou zoophilie ce n'est pas diffamant ? C'est pourtant ce qu'on fait les militants religieux.... et donc cela nécessitait une réponse.

Alors là j'aimerais avoir des sources fiables sur cette affirmation.

Citation :

Ensuite refuser de suivre la morale chrétienne n'est pas de l'immoralité... c'est une autre morale.

Par ex, ne pas mépriser celui qui a une morale différente c'est moral selon moi, et donc ta phrase est immorale.

Mépriser !!! Jamais de la vie ! On peut condamner un acte pour des raisons diverses, mais mépriser l'auteur de ces actes JAMAIS.

J'ai dit que cela me désolait ; je n'ai pas dit que je méprisais qui que ce soit !!!

Pétunia a écrit:

*Encelade* a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Histoire de ne pas éluder les positions réelles du journal...

je ne l'ai et n'ai pas l'intention de l'avoir un jour en mains... beurk...

?

Je ne comprend pas ta réponse.
Il ne s'agit pas de t'encourager à le lire, mais de connaitre l'orientation du journal, sa ligne politique.... le pourquoi de tout cela.

(je rappelle que je réagissais à l'idée, que les "attaques" du journal soient  gratuites....... or ne sont pas gratuites et s'inscrivent dans une logique claire)

mario-franc_lazur a écrit:

Manifester contre "le maariage pour tous" est une forme non violente d'une affirmation politique. Ou alors tu trouves scandaleux de manifester pacifiquement dans les rues de Paris ?

et bien la caricature du journal est une forme non violente d'une affirmation politique. Ou alors tu trouves scandaleux de s'exprimer pacifiquement dans les pages d'un journal??
1 partout balle au centre.

Et tu le soulignes toi même c'est de la politique.

La manif pour tous exprime le refus d'accorder un droit qui la concerne  pas. Si par définition, ils rejettent l'homosexualité, ces droits ne les concernent pas.
Dans notre république laïque, l'état ne reconnait aucun culte, mais il n'empêche que cette manif souhaitait que les "lois religieuses" influencent la loi répubicaine. Que ces lois religieuses s'imposent à tous, même les non-concernés.
Ce n'est pas une loi qui retirait des droits à des religieux, mais qui en donnaient à ceux qui estiment de pas avoir à obéir à la religion (d'où la désacralisation d'ailleurs! pas le choix... quand la religion se mêle de politique, cela oblige à désacraliser... action/réaction).

Et oui ca me choque. Et oui heureusement que l'on a le droit de réagir et donc de peser dans un tel débat! (et d'ailleurs c'est encore un droit que "vous" souhaitez nous retirer..... plus de limite à la propagande religieuse, car intouchable)

Citation :

Citation :

Assimiler homosexualité avec pédophilie ou zoophilie ce n'est pas diffamant ? C'est pourtant ce qu'on fait les militants religieux.... et donc cela nécessitait une réponse.

Alors là j'aimerais avoir des sources fiables sur cette affirmation.

Avant de monter sur mes grands chevaux, je vais expliquer en quoi je trouve ta réponse........... moche? (c'est le mot le plus gentil que j'ai trouvé)

Ces affirmations n'ont pas arrêté de fuser pendant cette période, et il fallait ne rien avoir suivi pour l'ignorer.
Donc soit tu l'ignores et ce n'est pas vraiment la peine de discuter d'un sujet que tu ne connais pas.
Soit tu feins de l'ignorer, et là ce n'est pas honnête. Cela n'encourage pas à un débat serein, calme et respectueux.

Ce genre de propos ou d'écrits ont été lu tout d'abord sur ce forum sous l'oeil bienveilant de.......... toi-même. L'assimilation avec la pedophilie m'a été renvoyée sans que cela n'émeuve qui que ce soi. Sinon, cela a été vu sur des pancartes lors de la manif pour tous. Plus grave, cela a été dit dans l'hémicycle par des députés se revendiquant de la manif pour tous. Et pour finir cela a été dit par des responsables religieux.

Donc venir ensuite dire que c'est faux ou feindre l'ignorance... limite remettre en doute ce que j'ai affirmé c'est.......... oui moche, y a pas d'autre mot finalement.

Je ne vais fouiller les tréfonds d'internet ou du forum, d'autant que nombreux sont ceux qui ont fait supprimer du net de nombreuses sources.
mais 10s de recherche sur le sujet plus tard:

Le pape Francois:
"Quand cela se manifeste dès l'enfance, il y a beaucoup de choses à faire par la psychiatrie" (source: l'ensemble des journaux de fin aout 2018).
Il fait ainsi le lit de l'homophobie, en psychiatrisant leur sexualité, aggravant le mal-être des concernés, faisant le lit des thérapies de conversion reconnue comme destructrices pour les personnes qui les subissent.............. je peux continuer longtemps sur les dégats de tels propos.
Mais continuons.
En novembre, l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), sur son site Internet, se faisait beaucoup de soucis sur les conséquences du mariage homosexuel et notamment sur le fait que les femmes pourraient un jour avoir plusieurs maris:

«Si le mariage entre deux personnes de même sexe devient une norme, alors toutes les revendications, même les plus incongrues peuvent, un jour, devenir une norme, au nom du même principe d'égalité. Qui pourra délégitimer la zoophilie, la polyandrie, au nom du sacro-saint amour?»

Ils avaient conclu leur texte par:

«Cette prise de décision risque de bouleverser irrémédiablement nos vies.»
(au passage ils ont peur de la polyandrie, mais ras sur la polygamie............. CQFD ???? )

En 2010 déjà, à la suite des nombreux scandales pédophiles dans l’Eglise catholique, le cardinal Tarcisio Bertone avait affirmé avoir appris de sources sûres un lien entre homosexualité et pédophilie:

«De nombreux psychiatres et psychologues ont démontré qu'il n'existe pas de relation entre le célibat et la pédophilie, mais beaucoup d'autres –et on me l'a dit récemment– ont démontré qu'il existait un lien entre l'homosexualité et la pédophilie. La vérité est celle-ci et le problème, c'est cela.»

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

STP un peu d'honnêteté.
Jouer à l'oie blanche est très mal venu sur le sujet

Citation :

Mépriser !!! Jamais de la vie ! On peut condamner un acte pour des raisons diverses, mais mépriser l'auteur de ces actes JAMAIS.

J'ai dit que cela me désolait ; je n'ai pas dit que je méprisais qui que ce soit !!!

Mais si tu exprimes que cela te désole, et que tu n'es pas d'accord pour qu'"ils" s'affichent, il n'y a même pas besoin de lire entre les lignes pour comprendre.

Pour conclure, afin que vous compreniez mieux ma position.
Cette caricature ne fait de mal à personne.......... oui elle heurte, elle met en colère.... mais elle ne conduit à rien de sérieux dans le réel.
Les prises de positions des religieux sur la question ont provoqué des morts, des agressions, des suicides, des jeunes abandonnés par leurs proches.... ça c'est le réel, c'est la vraie vie. Et refuser de regarder en face où mènent vos positions, c'est pas bien tout simplement. C'est pas moral à mes yeux, et c'est même profondément immoral. Surtout quand on se revendique de l'amour de dieu... (au passage quel était le SEUL enseignement du christ si on lit bien les évangiles? pourtant il parait bien secondaire quand il s'agit de défendre les traditions culturelles)

Je copie colle, pour mémoire au cas ce message disparaisse.


Je résiste pas... c'est récent:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le gars il a tout compris à la laïcité hein?

Aram Mardirossian ne cache pas ses opinions pour le moins conservatrices. Faisant cours en robe avec une épitoge rouge herminée (correspondant à son grade universitaire), il intervient volontiers dans des médias. Sur son CV, il indique participer "régulièrement à l'émission "Chrétiens orientaux : foi, espérance et traditions" sur France 2 ou à la très droitiste Radio Courtoisie.

Spoiler:

 

Spécialiste de l'histoire des religions, il affirme par exemple dans un long texte sur le site Atlantico : "Quant à l’islam, à l’instar des autres religions, il est consubstantiellement antinomique avec le principe de laïcité. (…) Aujourd’hui, les diverses religions présentes en France se sont largement soumises à la laïcité. Seul, l’islam, 'résiste' à travers une minorité significative de fidèles intégralistes qui mènent un combat virulent et pertinent par rapport à la lecture 'totale' – et en fait la plus authentique – de leur religion."

Encelade* a écrit:

Les prises de positions des religieux sur la question ont provoqué des morts, des agressions, des suicides, des jeunes abandonnés par leurs proches.... ça c'est le réel, c'est la vraie vie. Et refuser de regarder en face où mènent vos positions, c'est pas bien tout simplement. C'est pas moral à mes yeux, et c'est même profondément immoral. Surtout quand on se revendique de l'amour de dieu... (au passage quel était le SEUL enseignement du christ si on lit bien les évangiles? pourtant il parait bien secondaire quand il s'agit de défendre les traditions culturelles)

J'ai mis du rouge sur ces mots que tu ne tiens pas en grande estime pour avoir volontairement "omis" les majuscules.

Dans un débat courtois et respectueux entre athée et croyant, on écrit tout de même "Dieu" avec une majuscule et "Christ" de même, moi qui suis musulman j'écris le mot "Trinité" avec une majuscule, par respect pour la foi des autres, bien que je n'y crois pas personnellement.

Encelade* a écrit:

Je copie colle, pour mémoire au cas ce message disparaisse.

Pas d'inquiétude à avoir, les modos n'en font pas à leur tête...

C'est ce que tu retiens? Il manque une majuscule.

Je conduis à la haine parce que j'omets une majuscule? Si c'est pour autre chose genre "c'est la loi religieuse"... je ne sais qui est le plus irrespectueux de nous deux sur ce coup là.


Tout comme cette caricature qui conduit à se moquer, à relativiser par le rire des  propos dégradants.... sans stigmatisation, sans appel au rejet de l'autre... (je précise que j'aime pas trop cette caricature... le propos n'est pas sa qualité mais son sens et le contexte)

Mais cela choque/interpelle plus que des vies brisées... ou le rappel de l Évangile ( je met la majuscule car c'est dans le sens "bonne nouvelle" et non les témoignages dans les évangiles.)

On ne vit pas dans le même monde.

PS je nevoquais pas les modos

*Encelade* a écrit:

C'est ce que tu retiens? Il manque une majuscule.

Je conduis à la haine parce que j'omets une majuscule? Si c'est pour autre chose genre "c'est la loi religieuse"... je ne sais qui est le plus irrespectueux de nous deux sur ce coup là.

Tu fais la question et la réponse chère Encelade, mais je n'ai jamais affirmé que tes propos conduisaient à la haine, je ne faisais que souligner ces absences de majuscules qui servent à marquer une certaine déférence, comme avec les mots "Dieu" ou "Christ", ce n'est qu'un détail pour des athées mais les croyants y donnent de l'importance.

Notre langue est d'une telle richesse jusque dans la forme de ce qui la constitue que je me permets de temps en temps des petits rappels de ce genre, mais bon, je te prie de m'excuser pour ce hors-sujet

Encelade


Dieu avec un D majuscule = Celui qu'on vénère
Christ avec un C majuscule = Jesus divinisé
Eglise avec un E majuscule = Peuple de Dieu
Trinité avec un T majuscule =Attribues de Dieu
Amour avec un A majuscule = Amour don de Dieu

*Encelade* a écrit:

quand tu caricatures les athées en les associant au pouvoir chinois, ou les rends responsables des problèmes du monde, tu ne blesses personne?

Ce n'est pas une réponse, seulement un ressenti ! Prouve-moi simplement que les athées de France ont fermement condamné l'Etat chinois tel qu'il pratique l'athéisme marxiste dans son pays.

Citation :

quand tu dis que tu trouves anormal que des homosexuels s'affichent, tu ne blesses personne?

En trouvant anormal de s'afficher tels qu'ils s'affichent, je ne les condamne pas dans leurs relations sexuelles. Mais nul ne les oblige à s'afficher comme ça.

Citation :

quand on lit la bible et que les femmes y sont des meubles, on ne doit pas être blessé?

Si! bien sûr ! Mais donne-moi les références des passages où cela est écrit dans la Bible.

*Encelade* a écrit:

C'est ce que tu retiens? Il manque une majuscule.

Je conduis à la haine parce que j'omets une majuscule? Si c'est pour autre chose genre "c'est la loi religieuse"... je ne sais qui est le plus irrespectueux de nous deux sur ce coup là.

Ce n'est en rien une loi religieuse, mais une loi grammaticale qui veut qu'en français on mette une majuscule aux noms propres, ma chère ENCELADE (et là, selon mon habitude, je mets 8 majuscules).